Série DO vs L : 70-300 mm en particulier.

[mybrother]

Je pense que quand on met plus de 1000 € dans un objectif on a le droit d'être exigeant

Le DO a une assez mauvaise réputation car la grande majorité des tests critiquent son manque de piqué... Compte tenu de son prix.
Par pure curiosité, pourrais tu d'ailleurs me dire si la différence de piqué avec le 55-250 est bien palpable ?

Si Canon continue de produire le DO c'est qu'il possède d'autres qualités : un très bon AF, une construction sérieuse, une compacité très appréciable. Puis, cela permet d'amortir les frais de R&D. La technologie utilisée reste intéressante mais pas encore tout à fait au point.

Je vois que globalement on est d'accord. Comme je l'ai dis, j'ai acheté le mien 600€ quasi neuf : je pense que si Canon le vendait à 600 € neuf, cet objectif n'aurait que des louanges. Ceci étant, ne n'aurais pas mis 1250 ou 1300 € dedans.

Par contre, il va me permettre de réorganiser (et de diminuer) un parc d'objo de base plétorique acquis avec le temps. J'aurais ainsi un parc réduit avec de meilleurs objectifs.

Je viens d'ailleurs de vendre sur le coin mon 55-250 et franchement, il n'y a pas photo avec le 70-300 DO, par le range, l'IS réglable (pour des filets) et effectivement l'AF très réactif : exercice très plaisant de shooter un oiseau en plein vol, mieux qu'un chasseur que j'ai été dans le passé.

Mais sa plus grande qualité est probablement sa taille réduite qui n'a rien à voir avec les 300L ! Et rien que ça (ex: discrétion dans un mariage, etc ...) vaut peut-être la différence. Souvent les autres photographes sont d'accord avec ce point, mais il faut vraiment l'avoir en mains pour s'en apercevoir.

Si tu loupes des photos avec un 300L blanc, les gens te regardent avec une certaine condescendance, alors qu'avec un DO, il ne savent même pas que tu a pris un détail à 300mm (ou 480mm en aps-c équivalent FF)

[BZHades]

Il est discret rangé, une fois déplié, il reste "relativement" imposant ! par contre, c'est sûr qu'il se remarque moins (et pour un peu, avec la bague verte, on croirait du pentax... )

L'idées des optiques DO est très intéressante, mais pas au niveau de ce qu'exige le haut de gamme en terme de qualité optique (du moins sur le 400 f/4 DO, j'ai pas été emballé plus que ça, là où un 70-200 f/2.8 IS II m'a vraiment bluffé, ou le 500 f/4), ça ne leur enlève pas les autres arguments qu'ils ont (taille et poids réduits). Comme toujours, il faut voir le rapport qualité/prix et l'usage.

[groux]

Je vois que globalement on est d'accord. Comme je l'ai dis, j'ai acheté le mien 600€ quasi neuf : je pense que si Canon le vendait à 600 € neuf, cet objectif n'aurait que des louanges. Ceci étant, ne n'aurais pas mis 1250 ou 1300 € dedans.

C'est bien là son problème: son prix en neuf par rapport aux performances qu'il offre.
Les gens prêts à mettre ce prix dans un 70-300 en attendaient autre chose. Ils se détournaient donc vers les 70-200 , quite à leur adjoindre un TC 1.4X. Il s'est donc très peu vendu.
Et je pense qu'il a été définitivement "tué" par le 70-300 f/4.5-5.6 IS USM (pas le L ): il en offrait autant voire plus pour 2 à 3 fois moins cher.

[SRT100]

Je vois que globalement on est d'accord. Comme je l'ai dis, j'ai acheté le mien 600€ quasi neuf : je pense que si Canon le vendait à 600 € neuf, cet objectif n'aurait que des louanges. Ceci étant, ne n'aurais pas mis 1250 ou 1300 € dedans.

Par contre, il va me permettre de réorganiser (et de diminuer) un parc d'objo de base plétorique acquis avec le temps. J'aurais ainsi un parc réduit avec de meilleurs objectifs.

Effectivement l'AF très réactif : exercice très plaisant de shooter un oiseau en plein vol, mieux qu'un chasseur que j'ai été dans le passé.

Mais sa plus grande qualité est probablement sa taille réduite qui n'a rien à voir avec les 300L ! Et rien que ça (ex: discrétion dans un mariage, etc ...) vaut peut-être la différence. Souvent les autres photographes sont d'accord avec ce point, mais il faut vraiment l'avoir en mains pour s'en apercevoir.

J'ai fait la même déduction.
Un prix d'achat en seconde main (700€).
Une compacité et une discretion très pratique en concert ou en weekend.
Un AF très performant.
Point de vue piqué, j'ai vu des images faites avec la version L qui ne me semblaient pas présenter une performance supérieure. Tout dépend beaucoup des conditions de prise de vue avec un longue focale.
Pour ma part, étant donné la résolution du capteur, un petit coup de filtre d'accentuation élimine le côté mou de certaines images si nécessaire.

Je reste par contre assez sceptique par rapport aux tests qu'on trouve sur différents sites. Un super télé ne se juge que sur le terrain.
Le DO est résolument un objectif de terrain.
Je pense quelquefois le revendre pour acheter la version L mais la différence d'argent à ajouter est-elle justifiée?

Par contre, lors d'un premier achat, le choix entre un DO et un L pour le même prix n'est pas facile.
Il y a des photos qu'on ne prendra jamais avec un L blanc.