Et donc pour en revenir au fil et être synthétique, si vous êtes désargenté, randonneur, voyageur, baladeur, l'aps-c reste plus que jamais valable, et en archi ou paysage à maxi 400isos il fait le job aussi bien qu'un autre. Si vous tapez entre 400 et 800 isos, pesez encore votre tirelire. Après 1600isos, c'est vous qui voyez... Mais on peut aller au dessus de 1600isos en aps-c sans risquer la fin du monde, même si oui, on a un gain en FF à ces sensibilités, gain bien plus évident à apprécier que à 200isos où les aps-c récents Canon ont exactement la même dynamique qu'un FF, pour presque la même finesse et qu'avec de bons cailloux... D'ailleurs, même un 7D avec un L, ça va à 3200isos, sans que le ciel ne vous tombe sur la tête...

Si vous êtes très zoom, attention, les 10-22 et 17-55 sont si bons que pour faire mieux, il faudra aller sur des fixes en FF, les zooms équivalents ne creusant pas (assez) l'écart hors reportage...

Si vous utilisez d'excellentes fixes sur un aps-c, il se pourrait que trouver la même homogénéité avec un zoom de reportage FF soit compliqué...

Si vous avez des sous, que vous aimez les fixes et que vous souhaitez vous faire plaisir, le FF est fait pour vous, mais vous aurez plus de gains en portrait, reportage, concert... Qu'en sport, animalier, paysage&archi, car là, pour que la migration soit (vraiment) profitable il vous faudra de la très bonne fixe, voire de la très grosse et très bonne fixe... Et il faudra assumer le poids et le volume parfois beaucoup plus conséquents pour très peu de différence en A4 ou sur FB et les fofos...

Bref, on essaye d'apporter de la nuance objectivée et des réponses motivées et circonstanciées...

Mieux là? Assez détaillé, suffisamment consensuel et dans le sujet?


  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50L | 50mm | 1/60s | f/1.8 | ISO 3200