S'équiper en doucement à moindre coût

[Vast]

Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici...

Il s'avère que leven15 est sur ce forum et depuis 2011, on peut donc supposer que c'est un grand amateur et donc fait partie de cette population eossienne qui donne l'image faussée dont tu parles. Bref, s'il montre déjà le désir de s'équiper en FF dans un avenir pas trop lointain, je ne pense pas que la probabilité qu'il passe à l'acte soit si faible. Je m'étais d'ailleurs posé les mêmes questions que lui il n'y a pas si longtemps que ça et, au final, je suis bien passée au FF avec, pour conséquence, la revente des objectifs EF-S et le rachat d'objectifs EF mais j'étais bien contente d'avoir quelques objo EF à ne pas devoir changer.

Donc, je lis souvent des personnes qui semblent vouloir décourager ceux qui disent vouloir passer au FF un jour et je ne comprends pas pourquoi. Chacun fait ce qu'il veut et, quand bien même il n'ait pas le besoin de passer au FF, il a peut-être besoin de se faire plaisir tout simplement.

Pour en revenir à ta vraie question, leven15, je suis tout de même d'accord en partie avec Thomas Anderson et d'autres sur le choix d'objectifs à proprement parler. Les objectifs compatibles FF ont des ranges adaptés FF et sont rarement à moindre coût. Si tu fais principalement des photos paysages/voyages, je ne suis pas certaine que les ranges 24-70 ou 28-70 soient les plus adaptés. Et si tu gardes ton 18-55 pour le range inférieur manquant, cela fera 2 objectifs au lieu d'un, donc plus de poids, plus de place... est-ce que l'utilisation qui en sera faite en vaudra vraiment la peine? Pour un équivalent en range compatible FF, c'est le 16-35mm L, mais, là, on est plus du tout à moindre coût et, si tu as gagné en ouverture, tu y perds en range. Le 17-40 fait moins mal au portefeuilles mais là aussi tu perds en range et pour à peu près le même prix, le Canon EF-S 17-55mm 2.8 est, semble-t-il, la perle des EF-S, il collectionne tous les superlatifs.

Bref, si tu veux "améliorer" ton parc en qualité, vu le type de photos que tu fais, je te conseille le Canon 17-55mm 2.8 d'occasion. D'occasion pour 2 raisons : 1) ce sera à moindre coût par rapport au neuf ; 2) le jour où tu passeras au FF, tu y perdras beaucoup moins à la revente et, vu que c'est un objo qui plaît beaucoup, tu ne devrais pas avoir trop de mal à le revendre à bon prix.

Si tu veux élargir le range avec un seul objo, l'objo qualitatif avec le plus large range, c'est le Canon EF-s 15-85mm. Il n'est pas très lumineux mais en paysage/voyage, on s'en fout et, quand j'étais en APS-C, c'était un vrai couteau suisse idéal pour le voyage, il était constamment vissé sur mon boîtier. Mais il n'est pas donné non plus, donc, je te le conseille en occase et là, pareil, tu y perdras moins à la revente si passage au FF.

Sinon, le mieux et le moins cher... garder ton 18-55mm STM, surtout si tu comptes passer au FF un jour, tu auras le temps de prendre un standard FF à ce moment-là.

Par contre, si tu souhaites un objo macro, fonce pour le Canon 100mm (non L), il n'est pas trop cher, il a un super piqué, il n'a pas grand chose à envier à la version L (à part la stab évidemment mais c'est secondaire) et, cerise sur le gâteau, il est compatible FF.

[Thomas Anderson]

Loin de moi l'idée de vouloir décourager ou dissuader qui que ce soit Vast.

Au contraire, mes trois seuls buts sont d'éviter les frustrations à ceux qui rêvent de FF sans pouvoir y passer et de relativiser les vertus du FF en les cantonnant à la stricte réalité. Enfin, de pousser à choisir non pas la meilleure note globale DXO, mais bien l'optique appropriée à ses besoins.

Et quand on me lit doucement et attentivement sous cet angle, tout paraît soudain plus clair, non? (surtout que ce n'est pas faute de reformuler et détailler, dans des posts pour lesquels je caresse l'espoir d'être précis, dans la forme comme dans le fond, syntaxe et orthographe compris...)

Et concrétement, je reste persuadé qu'il vaut mieux un bon asp-c avec de très bons cailloux même EF-S, qu'un 24X36, même avec certains zooms L... Le delta se voit surtout avec de très bonnes fixes et certainement pas avant 400 isos. Cela aussi, je l'ai formulé très concrètement ici, sur ce fil et ailleurs, dans nombre de fils.

Bref, si je n'étais plus ouvert d'esprit, je serais très vexé des intentions que tu me prêtes à tort.

[leven15]

J'avoue que des fois je me suis senti quelques peu limité voir lourd en voyage/reportage.

En extérieur aucun problème le 18-55 est bon mais ça devient plus limite dans les ambiances moins éclairée.
Le 55-250 me sert uniquement en extérieur pour du portait volé ou quand je me focus sur un objet lointain (Cloché, un morceau de paysage, un peu de photo de sport mais sans plus).
Le 50 1.8 est utilisé de manière bien spécifique (photo de concert/théâtre/portait rapproché) en extérieur c'est dur de lui donner une fonction bien précise.

En tout cas merci pour vos réponses. Elle me sont précieuses

[Vast]

Bref, si je n'étais plus ouvert d'esprit, je serais très vexé des intentions que tu me prêtes à tort.

Justement, réfléchis à comment les personnes qui lisent tes coms vont les interpréter. Ce que tu penses vraiment ne se lit pas toujours dans tes commentaires. Or nous ne sommes pas dans ta tête, seul toi le sait. Ce n'est pas la première fois qu'on interprète mal tes coms, tu devrais donc penser que le problème vient alors de ta façon d'écrire qui, avouons-le, n'est pas toujours des plus plaisante. Bref, tu manques souvent de tact et de diplomatie même si, en général, tes commentaires sont très pertinents.

J'avoue que des fois je me suis senti quelques peu limité voir lourd en voyage/reportage.

En extérieur aucun problème le 18-55 est bon mais ça devient plus limite dans les ambiances moins éclairée.

Finalement, la question est de savoir ce que tu veux vraiment :
- plus de piqué?
- un zoom avec un plus grand range?
- un zoom plus lumineux?
- ...?

Le fait qu'il soit compatible FF ou pas est secondaire. Malheureusement, en photo, il faut toujours faire des compromis, l'objectif parfait n'existe pas. C'est déjà difficile de trouver une bonne combi dans un format mais alors, une bonne combi en APS-c et FF en même temps...

Si tu veux un objo avec un plus grand range ET plus lumineux, tout en gardant le plage 18-55mm et à prix attractif, il ne reste plus qu'un seul choix à mon avis : le sigma 17-70mm f/2.8-4. Côté piqué, il n'est pas exceptionnel mais il est au moins égal au 18-55mm et tu gagnes en range et en luminosité. Car c'est vrai que la seule chose qui me dérangeait dans le Canon 15-85mm, c'était qu'il n'était pas assez lumineux pour des photos en intérieur.

Si le range du 18-55mm te convient mais qu'il n'est pas assez lumineux et pas assez piqué, le Tamron 17-50mm 2.8 est, semble-t-il, un excellent rapport qualité/prix. Si tu veux en plus un piqué excellent, le Canon 17-55mm 2.8 est imbattable.

[ElFachoso]

Si tu veux en plus un piqué excellent, le Canon 17-55mm 2.8 est imbattable.

... 18-35 f1.8 Sigma

[leven15]

Je crois qu'il me manque essentiellement de luminosité et un 17-50/55 semble s'imposé dans ce cas.

[Vast]

Je crois qu'il me manque essentiellement de luminosité et un 17-50/55 semble s'imposé dans ce cas.

Indeed... Attention tout de même... il ne faut pas oublier qu'une grande ouverture implique une faible profondeur de champs. Ainsi, si ton soucis principal, c'est de pouvoir prendre des photos de famille en intérieur, n'oublie pas qu'à 2.8, si tu as plusieurs sujets, il y a fort à parier qu'un seul sera vraiment net. Ne serait-ce pas plutôt un flash dont tu as besoin? Beaucoup n'aiment pas le flash mais, dans certains cas, c'est LA solution et, bien utilisé avec un diffuseur ou en indirect, le résultat est loin d'être moche. En plus, il a un autre avantage : si tu prends une marque tierce (Nissin, Youngnuo), c'est la solution la moins cher et compatible APS-c et FF.

[daniel1203]

[QUOTE=Vast;1971541040]Justement, réfléchis à comment les personnes qui lisent tes coms vont les interpréter. Ce que tu penses vraiment ne se lit pas toujours dans tes commentaires. Or nous ne sommes pas dans ta tête, seul toi le sait. Ce n'est pas la première fois qu'on interprète mal tes coms, tu devrais donc penser que le problème vient alors de ta façon d'écrire qui, avouons-le, n'est pas toujours des plus plaisante. Bref, tu manques souvent de tact et de diplomatie même si, en général, tes commentaires sont très pertinents.
[QUOTE]

J'aime bien la pertinence de la dernière phrase : "Bref, tu manques souvent de tact et de diplomatie même si, en général, tes commentaires sont très pertinents"

Quel est donc le sens du mot "pertinence", qui n'est peut-être pas ou plus adapté à ce forum…

[daniel1203]

Je suis très content de mon 70D mais dans un futur (plus lointain que proche) j'aimerais passer au FF. Non pas parce que ça fait "pro" mais car je pense que le FF va se démocratiser de plus en plus dans le futur (On le voit déjà avec le 6D), pour sa gestion en faible luminosité et bien d'autre chose

Néanmoins, je suis tout à fait d'accord avec ta remarque. Le 17-50 me semble bien adapté/optiquement mais je suis un poil rebuter à l'idée de me retrouver d'ici 2-3 ans avec une pile d'objectifs inutilisables et difficilement revendable.

Je cherche juste à voir si certaines personnes ont déjà effectués leur achats en pensant au futur proche ou lointain.

Leven, si tu es très content de ton 70D, fait toi plaisir avec, tiens toi loin des forums, et déclenche dans ton coin…
Tu aimerai passer au FF, pourquoi ????
Pour faire comme beaucoup, oublies

Si ta passion est la photographie, je me demande pourquoi tu te projètes à 2-3 ans….
Profites de ce que tu as dans les mains
A+
Dan

[leven15]

Conclusion propre nette et sans bavure...

[antec]

Leven, si tu es très content de ton 70D, fait toi plaisir avec, tiens toi loin des forums, et déclenche dans ton coin…
Tu aimerai passer au FF, pourquoi ????
Pour faire comme beaucoup, oublies

Si ta passion est la photographie, je me demande pourquoi tu te projètes à 2-3 ans….
Profites de ce que tu as dans les mains
A+
Dan

+1


Regarde ce qui se fait sur certains sites (genre 500px ou autres) et inspire-toi de celles que tu trouves belles (cherche à savoir pourquoi elles sont belles et réussies...).

Si tu le juges utile, publie tes photos sur un de ces sites et vois quel retour t'en feront les autres utilisateurs. C'est parfois utile et instructif. Tout le monde n'a pas le même goût... .

Fais tes photos comme bon te semble, le principal est de te faire plaisir.

[leven15]

Oui c'est déjà ce que je fais En gros je penserais au objectifs FF quand j'y serais c-a-d d'ici quelques années. Je ne peux pas vous donner tord là dessus.
Je vais essayer de me prendre un petit 17-50 pas trop chère, une focale fixe macro et nous verrons bien ou l'avenir nous conduira. La technique avance si vite...

[triangle]

Canon 70D Wedding Photographer Review with images
Bonsoir leven15
j'ai pensé à toi en regardant ce site. Il y a des photographes heureux avec un 70D! . Ce qui est intéressant, c'est le panachage d'optiques spécifiques APS-C (10-22) et FF. Bon ce ne sont pas des culs de bouteilles mais ça peut donner des idées. ça vaut ce que ça vaut...

[Hetfield]

Mouais, je vois qu'on débat toujours autours du même sujet et les avis évoluent peu voir pas dutout du côté de ceux qui conseillent.
Le mien en vous lisant n'évolue pas nonplus, car s'est une expérience contre une autre finallement .

La mienne est la suivante : j'ai l'un des aps-c qui supporte le mieux la montée en ISO du moment, à savoir le 70D.
Et bien mon expérience me fait dire qu'il ne monte pas au delà de 1600 ISO, quand mon vieux FF 5d2 monte sans souci à 3200 ISO.
On peut ensuite me donner toute les stats possibles et imaginables, je sais quel appareil je prendrai pour mes toffs nocturnes, en faible lumière, dans les grottes, en macro...le 5d2 sans l'ombre d'une hésitation.
Si par contre, j'ai des photos sportives à prendre, un spectacle de rapaces à shooter, du reportage au vol, je prendrai évidemment le 70D pour son AF nettement plus vif et sa facilité de manipulation.

Tout ça pour dire qu'il faut cesser d'opposer les aps-c et les FF, les points forts sont différents.

A ceci près et c'est pour celà que j'encourage une vision FF à long terme (et Canon ne me paie pas pour dire celà...malheureusement...) que certains boitiers FF (5d3/1dx) combinent aujourd'hui toutes ces performances (montée en ISO, nervosité de l'AF, qualité de la cellule, vitesse des rafales...). Même type de raisonnement pour les objos.
De plus et c'est dores et déjà annoncé, la miniaturisation des photosites sur les aps-c atteindra un jour ou l'autre un palier max qui ne permettra plus de progresser sur la montée en ISO, c'est un fait.

En définitive, les seuls juges de paix pour moi parfaitement concevables sont donc uniquement le poids des équipements, fatalement supérieurs côté FF, de même que le prix des boitires et objos Luxe.
La qualité a un prix, a un poids, et vouloir faire croire ou penser autre chose peut être agréable à lire, mais ne correspond malheureusement pas à ce que je considère être la réalité.

De mon point de vue, le seule forme de "justice" qu'il existe entre les super équipés FF/L et les autres, les as du dernier matos à la mode et les autres, c'est que le premier critère pour faire une bonne photo n'est ni le boitier ni l'objo utilisé, quel que soit son poids ou son prix et ça par contre, c'est une implacable certitude...d'où l'intéret de na pas être nonplus omnubilé par les discussions autours du matériel .

[Thomas Anderson]

Moi je vois surtout des tas de gens qui ne savent pas lire et qui pourtant donnent leur avis sur les autres, ou l'avis des autres ou le comment c'est formulé. Dommage qu'en plus certains outrepassent un peu la réserve que l'on est en droit d'attendre d'eux et qu'ils voient le mal dans la simple réalité des faits: http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf et ceci n'est pas un vulgaire sondage, mais bien la réalité des ventes relevée par un organe officiel!

Dommage d'y voir de l'agressivité, quand ce n'est que la stricte réalité. Et que le seul but est de dire avec des arguments: Carpe diem...

Je n'ai de cesse de répéter à quelles valeurs isos les écarts sont négligeables, donc là encore, inutile de faire un procès quand on est d'accord à un IL près... C'est assez fallacieux, et pour mémoire voir l'onglet print de dynamique et éventuellement l'onglet print de SNR: Canon EOS 70D versus Canon EOS 5D Mark III versus Canon EOS 7D - Side by side camera comparison - DxOMark

Comme je l'affirme, on lit ici que la dynamique avant 400isos offre des courbes strictement superposables. On constate donc bien que avant 400isos, un paysagiste avec un bon 10-22 ne fera pas moins bien qu'un paysagiste avec son FF et son 16-35, même L. En revanche, le poids et le prix, ne sont en rien comparables.

Si ça c'est manquer de tact ou de diplomatie et si je campe sur mes positions, oui, les faits sont têtus...

Je crois surtout que certains lisent en diagonale et n'aiment pas être bousculés dans leurs certitudes et en oublient même un peu certaines choses. C'est assez décevant. C'est agaçant aussi d'être lu en diagonale et accusé à tort sur la base d'intentions prêtées... Interprétées...

Si je suis responsable de ce que j'écris, je suis navré, mais je ne suis pas responsable de ce que vous comprenez. Et nous verrons bien si ce droit de réponse restera ici ou pas, ça aussi ça va vouloir dire des choses...

[Thomas Anderson]

Et si pour les isos on ne peut pas faire de miracle, on peut quand même tirer du A4: https://www.eos-numerique.com/forums...lont-s-245953/

Et ici un test sérieux et objectif du 10-22 avec un avis assez proche du mien, comme par hasard: https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html

"Conclusion:
On préconise souvent sur les forums
l’usage de l’APS-C plutôt pour le sport
ou l’animalier, en mettant en avant le
recadrage induit par les petits
capteurs, et donc de conseiller plutôt
le format 24X36 pour le paysage.
Canon prouve avec cette optique que
l’on peut avoir un UGA d’excellente
qualité sur petit format.
Mieux, cet objectif grâce à son piqué
excellent et à ses faibles distorsions,
se permet d’être supérieur à certains
objectifs comme le 17/40 sur un
boitier plein format !
A méditer lors de l’achat d’un prochain
boitier, le couple 7D+10/22, revient
moins cher qu’un 5D²+17/40 tout en
offrant des performances optiques
supérieures! Il ne déméritera pas non
plus sur les autres boitiers APS-C de la
gamme, bien au contraire ! "



Au moins on ne pourra pas m'accuser de ne pas sourcer mes affirmations...

[Hetfield]

J'imagine que c'est suite à mon message TA. Aucune agressivité de ma part, jamais quand je discute photo. Des convictions par contre, oui.
J'interviens suffisamment rarement dans ces discussions technico-techniques pour peser un minimum le sens de mon propos et ne pas perdre mon temps avec des affaires d'égo.
Ce qui est de mon point de vue déterminant, et j'en arrêterai là, au delà des tests que nous lisons tous (j'ai aussi accès à ces infos, comme beaucoup), c'est notre expérience propre et j'ai dit ce qu'il en était de mon point de vue.
Qui a raison qui a tord, je n'entre pas dans ce débat sans fond, chacun se fera son avis fort de son expérience, j'ai décrit la mienne.

[silver_dot]

Les boîtiers "pro" n'existent pas. Ce n'est qu'un argument commercial pour désigner des boîtiers plus évolués techniquement (FF).

Eternelle confusion entre matériel et utilisateur.

[Thomas Anderson]

Tant que c'est comme ça, ça me va.

Moi aussi j'utilise les deux formats et dans le fond, nous sommes d'accord.

La seule chose que je souhaite, c'est qu'on ne relève pas qu'une seule phrase sortie du contexte du post, tronquée, qui plus est, dans deux longs posts, deux, pour lui faire dire tout le contraire de mon propos, qui même relu 10 fois, continue de me paraître clair, détaillé et nuancé, notamment sur les plages d'utilisation et les usages.

Tant qu'on ne déforme pas ce que j'écris, tous les avis sont bons sur un forum, l'origine même du mot allant dans le sens de l'échange.

Tant qu'on ne me fait pas dire ce que je n'ai pas écrit...

Et moi, mon propos est que pour certains usages, l'aps-c fait très bien le boulot et qu'on peut avec de bons cailloux être très heureux avec, sans se frustrer inutilement.

Cela n'enlève rien au plaisir d'usage des FF qui seront plus performants dans certains domaines et sous certaines conditions.

C'est quand même fou, ma démarche part, je crois, plutôt d'un bon sentiment, mettant l'égo de côté, puisque je ne me fais pas le chantre du big is beautiful...

C'est surtout d'être mal compris et interprété qui m'agace, surtout quand ce n'est pas la première fois, qu'on me reproche ce que l'on n'a pas pris le temps de lire et de comprendre...

Soyez mignons, relisez bien mes deux posts en page 1...

Vous verrez, que nous disons la même chose et que je précise et nuance TOUT. Il n'était donc peut-être pas utile de balancer des tortues rouges ad hominem. C'est bien cela qui est agaçant, surtout cela, dans un débat.

C'est vrai, je ne suis pas consensuel, la franchise et le ton direct sont mon apanage. Ma marque de fabrique. Comme le dit Daniel à juste titre, peut-être que c'est la seule voie vers la pertinence.

[Vast]

TA,

Tu es entrain de faire une montagne pour pas grand chose... Chacun aura ses propres raisons pour rester sur APS-C ou passer au FF. Et le seul qui s'énerve ici, c'est toi.
Donc, calme-toi stp, cela ne sert à rien. Personne ne t'a attaqué et arrêtons de polluer la discussion de leven15.

Bonne journée