S'équiper en doucement à moindre coût

[Vast]

Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici...

Il s'avère que leven15 est sur ce forum et depuis 2011, on peut donc supposer que c'est un grand amateur et donc fait partie de cette population eossienne qui donne l'image faussée dont tu parles. Bref, s'il montre déjà le désir de s'équiper en FF dans un avenir pas trop lointain, je ne pense pas que la probabilité qu'il passe à l'acte soit si faible. Je m'étais d'ailleurs posé les mêmes questions que lui il n'y a pas si longtemps que ça et, au final, je suis bien passée au FF avec, pour conséquence, la revente des objectifs EF-S et le rachat d'objectifs EF mais j'étais bien contente d'avoir quelques objo EF à ne pas devoir changer.

Donc, je lis souvent des personnes qui semblent vouloir décourager ceux qui disent vouloir passer au FF un jour et je ne comprends pas pourquoi. Chacun fait ce qu'il veut et, quand bien même il n'ait pas le besoin de passer au FF, il a peut-être besoin de se faire plaisir tout simplement.

Pour en revenir à ta vraie question, leven15, je suis tout de même d'accord en partie avec Thomas Anderson et d'autres sur le choix d'objectifs à proprement parler. Les objectifs compatibles FF ont des ranges adaptés FF et sont rarement à moindre coût. Si tu fais principalement des photos paysages/voyages, je ne suis pas certaine que les ranges 24-70 ou 28-70 soient les plus adaptés. Et si tu gardes ton 18-55 pour le range inférieur manquant, cela fera 2 objectifs au lieu d'un, donc plus de poids, plus de place... est-ce que l'utilisation qui en sera faite en vaudra vraiment la peine? Pour un équivalent en range compatible FF, c'est le 16-35mm L, mais, là, on est plus du tout à moindre coût et, si tu as gagné en ouverture, tu y perds en range. Le 17-40 fait moins mal au portefeuilles mais là aussi tu perds en range et pour à peu près le même prix, le Canon EF-S 17-55mm 2.8 est, semble-t-il, la perle des EF-S, il collectionne tous les superlatifs.

Bref, si tu veux "améliorer" ton parc en qualité, vu le type de photos que tu fais, je te conseille le Canon 17-55mm 2.8 d'occasion. D'occasion pour 2 raisons : 1) ce sera à moindre coût par rapport au neuf ; 2) le jour où tu passeras au FF, tu y perdras beaucoup moins à la revente et, vu que c'est un objo qui plaît beaucoup, tu ne devrais pas avoir trop de mal à le revendre à bon prix.

Si tu veux élargir le range avec un seul objo, l'objo qualitatif avec le plus large range, c'est le Canon EF-s 15-85mm. Il n'est pas très lumineux mais en paysage/voyage, on s'en fout et, quand j'étais en APS-C, c'était un vrai couteau suisse idéal pour le voyage, il était constamment vissé sur mon boîtier. Mais il n'est pas donné non plus, donc, je te le conseille en occase et là, pareil, tu y perdras moins à la revente si passage au FF.

Sinon, le mieux et le moins cher... garder ton 18-55mm STM, surtout si tu comptes passer au FF un jour, tu auras le temps de prendre un standard FF à ce moment-là.

Par contre, si tu souhaites un objo macro, fonce pour le Canon 100mm (non L), il n'est pas trop cher, il a un super piqué, il n'a pas grand chose à envier à la version L (à part la stab évidemment mais c'est secondaire) et, cerise sur le gâteau, il est compatible FF.