Disons pour préciser et résumer de manière parlante qu'aujourd'hui et pour un temps absolument indéterminé, tu es en aps-c. Je te recommande donc de choisir des optiques correspondant à ce format et conçues pour ce format, car contrairement à ce que pensent beaucoup, les optiques aps-c offrent souvent un niveau de performances comparable à celui obtenu avec de coûteuses optiques FF, mais pour moins cher, moins gros, moins lourd et bien plus discret.

J'ai eu le 17-50 Tamy, en même temps que le 28-75 dont tu parles et que j'utilise encore en 2014, mais je puis t'assurer que si le niveau de performances des deux cailloux est strictement comparable, pour mes goûts, le confort de cadrage/utilisation sur un boîtier aps-c est nettement en faveur du 17-50. Le 28-75 est encore très, très bon sur un 5DIII, mais pour un 650D ou un 7D, je préfère et de très loin le 17-50. Si je ne l'ai pas gardé, c'est parce que je l'ai remplacé par un autre.

Je vais même aller plus loin, sur deux cailloux en particulier, le 10-22 et le 17-55, je préfère la version aps-c aux versions FF que sont les 16-35 ou 17-40 et 24-70 ou 24-105... Surtout avant 400 à 800isos, soit 80% de mes photos...

Après, c'est tes sous et tes goûts, mais justement j'avais acquis le 28-75 en premier, sa qualité optique m'ayant convaincu, j'ai fini par prendre son petit frère 17-50 car niveau cadrage, ça me convenait mieux et j'ai bien fait car la qualité est la même.

Et j'insiste encore, dans de nombreux cas de figure, non seulement l'aps-c n'est pas plus mauvais, mais il est au moins aussi bon. Notamment avec les zooms UGA, car les zooms UGA aps-c sont bien plus homogènes que leurs homologues FF qui "brident" les performances du capteur dans les coins et les bords car moins homogènes... Donc on a beaucoup d'idées fausses/reçues à ce sujet sur le web...

Je parle bien des zooms, avec les très très bonnes fixes, les hiérarchies sont rétablies dans leur logique, mais le prix d'une seule de ces fixes englobe le coût d'un aps-c avec son très bon zoom UGA... Si on ajoute le prix du boîtier FF, ça fait du 3 à 4 fois le prix, pour un peu mieux...

Voilà, mais ce n'est que mon avis et il est très loin d'être partagé par tous. Le truc, c'est que ça fait bientôt 10 ans que je jongle entre les deux formats et pas 5 minutes que je lis DXO ou Photozone ou le testeur improvisé du dimanche qui bricole expos et pdc à la Bozo...

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Tout en jpeg direct boîtier. Bdb, styles d'image et paramètres à la pdv par le boîtier.


  • EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 39mm | 1.6s | f/5 | ISO 800



  • EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 32mm | 1.3s | f/8 | ISO 800



  • EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.6s | f/11 | ISO 800



  • EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.3s | f/11 | ISO 800
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Toujours tout par le boîtier et jpeg direct:

  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 21mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/20s | f/2.8 | ISO 400



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/13s | f/8 | ISO 400



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 23mm | 1/15s | f/2.8 | ISO 1250



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 35mm | 1/13s | f/3.2 | ISO 1250
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Et en 28-75 en aps-c, mais avec de la lumière:



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 48mm | 1/800s | f/4 | ISO 400



  • EXIF: Canon ( EOS 30D) | 30mm | 1/4000s | f/2.8 | ISO 400