Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... On en voit beaucoup sur eos, normal, Canon c'est 51% des ventes à eux tout seuls, le fabricant hsitorique de FF parmi les 3 capables d'en fournir, et ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici... Dans les faits, si on devait regrouper tous les ffistes au même endroit, même en allant chercher les nikonistes et les sonystes, dans notre beau pays, la ville de Narbonne suffirait largement à tous les contenir, et encore Narbonne ville, même pas besoin de rajouter Narbonne plage... Il faudrait peut-être même faire venir les cousins du Canada et de Belgique, ainsi que les petits Suisses...

Donc le fameux argument de l'éventuel futur et hypothétique passage peut-être un jour prochain au FF, même en comptant mal, car il faut encore pondérer par tous ceux acquis par les agences et tous ceux des pros et amateurs en possédant plusieurs pour leur seul usage, je disais donc, qu'en gros ce passage au FF a plus de 97 chances sur 100 de ne jamais se réaliser... Car entre les rêves et la réalité, qui implique aussi l'achat d'optiques valables et d'un flash non intégré, un sac plus gros, un vrai trépied... On reste souvent trèèèèès longtemps en aps-c avant de basculer en FF...

J'ajoute que contrairement aux affirmations très exagérées et amplifiées des forums et du web en général, pour bon nombre d'usages, les aps-c sont tout aussi bons et valables que les 24X36, avec des gains marginaux et non proportionnels à l'investissement. Il faut relativiser en pleine connaissance de cause.

Par conséquent, je reste persuadé que les optiques s'acquièrent en fonction des besoins du moment et de sorte à être le mieux adaptées possible à la pratique souhaitée.

Il est également erroné, voire faux, d'affirmer qu'un optique aps-c se revend mal!!! Puisque 97% des reflex sont des aps-c, il me semble que le marché est notablement plus étendu...



Enfin, revendre le 18-55 STM est vraiment dommage, car sous ses dehors sobres et modestes, c'est une optique performante, discrète et très transportable, dont on aura toujours l'usage. Les gains espérés financiers sont négligeables en regard des services que ce caillou peur rendre et je recommande également de comparer ses performances optiques à toutes les focales avec les prétendants à la succession, notamment du point de vue de l'homogénéité et de la distorsion... Je parie que nombre de paysagistes et fans d'archi vont le garder ou en chercher un...

Si tu veux aller plus loin, dans un premier temps, je te recommande un 17-50 Tamron sans VC, la qualité optique est également excellente, mais avec un gain en luminosité, c'est surtout cela qui vaut la peine, plus que l'écart en performances pures. Et je compléterais par un 70-300 VC Tamron, histoire de garder une unité de rendu, d'avoir des séries homogènes. Tu verras ensuite.

J'en profite pour te recommander de choisir des cailloux dans une même marque et même dans une même gamme au sein de la même marque, car avec le temps, l'oeil et l'exigence s'affinant, on voit les différences de qualité et de rendus entre les optiques. C'est rageant en général, très visible sur une série d'images liées entre elles. Et pas besoin de penser reportage ou exposition avec un thème conducteur, de simples vacances, constituent une série cohérente d'images liées entre elles... Plus on multiplie les marques, plus on multiplie les rendus et les séries disparates... CQFD