S'équiper en doucement à moindre coût

[Thomas Anderson]

Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... On en voit beaucoup sur eos, normal, Canon c'est 51% des ventes à eux tout seuls, le fabricant hsitorique de FF parmi les 3 capables d'en fournir, et ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici... Dans les faits, si on devait regrouper tous les ffistes au même endroit, même en allant chercher les nikonistes et les sonystes, dans notre beau pays, la ville de Narbonne suffirait largement à tous les contenir, et encore Narbonne ville, même pas besoin de rajouter Narbonne plage... Il faudrait peut-être même faire venir les cousins du Canada et de Belgique, ainsi que les petits Suisses...

Donc le fameux argument de l'éventuel futur et hypothétique passage peut-être un jour prochain au FF, même en comptant mal, car il faut encore pondérer par tous ceux acquis par les agences et tous ceux des pros et amateurs en possédant plusieurs pour leur seul usage, je disais donc, qu'en gros ce passage au FF a plus de 97 chances sur 100 de ne jamais se réaliser... Car entre les rêves et la réalité, qui implique aussi l'achat d'optiques valables et d'un flash non intégré, un sac plus gros, un vrai trépied... On reste souvent trèèèèès longtemps en aps-c avant de basculer en FF...

J'ajoute que contrairement aux affirmations très exagérées et amplifiées des forums et du web en général, pour bon nombre d'usages, les aps-c sont tout aussi bons et valables que les 24X36, avec des gains marginaux et non proportionnels à l'investissement. Il faut relativiser en pleine connaissance de cause.

Par conséquent, je reste persuadé que les optiques s'acquièrent en fonction des besoins du moment et de sorte à être le mieux adaptées possible à la pratique souhaitée.

Il est également erroné, voire faux, d'affirmer qu'un optique aps-c se revend mal!!! Puisque 97% des reflex sont des aps-c, il me semble que le marché est notablement plus étendu...



Enfin, revendre le 18-55 STM est vraiment dommage, car sous ses dehors sobres et modestes, c'est une optique performante, discrète et très transportable, dont on aura toujours l'usage. Les gains espérés financiers sont négligeables en regard des services que ce caillou peur rendre et je recommande également de comparer ses performances optiques à toutes les focales avec les prétendants à la succession, notamment du point de vue de l'homogénéité et de la distorsion... Je parie que nombre de paysagistes et fans d'archi vont le garder ou en chercher un...

Si tu veux aller plus loin, dans un premier temps, je te recommande un 17-50 Tamron sans VC, la qualité optique est également excellente, mais avec un gain en luminosité, c'est surtout cela qui vaut la peine, plus que l'écart en performances pures. Et je compléterais par un 70-300 VC Tamron, histoire de garder une unité de rendu, d'avoir des séries homogènes. Tu verras ensuite.

J'en profite pour te recommander de choisir des cailloux dans une même marque et même dans une même gamme au sein de la même marque, car avec le temps, l'oeil et l'exigence s'affinant, on voit les différences de qualité et de rendus entre les optiques. C'est rageant en général, très visible sur une série d'images liées entre elles. Et pas besoin de penser reportage ou exposition avec un thème conducteur, de simples vacances, constituent une série cohérente d'images liées entre elles... Plus on multiplie les marques, plus on multiplie les rendus et les séries disparates... CQFD

[Vast]

Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici...

Il s'avère que leven15 est sur ce forum et depuis 2011, on peut donc supposer que c'est un grand amateur et donc fait partie de cette population eossienne qui donne l'image faussée dont tu parles. Bref, s'il montre déjà le désir de s'équiper en FF dans un avenir pas trop lointain, je ne pense pas que la probabilité qu'il passe à l'acte soit si faible. Je m'étais d'ailleurs posé les mêmes questions que lui il n'y a pas si longtemps que ça et, au final, je suis bien passée au FF avec, pour conséquence, la revente des objectifs EF-S et le rachat d'objectifs EF mais j'étais bien contente d'avoir quelques objo EF à ne pas devoir changer.

Donc, je lis souvent des personnes qui semblent vouloir décourager ceux qui disent vouloir passer au FF un jour et je ne comprends pas pourquoi. Chacun fait ce qu'il veut et, quand bien même il n'ait pas le besoin de passer au FF, il a peut-être besoin de se faire plaisir tout simplement.

Pour en revenir à ta vraie question, leven15, je suis tout de même d'accord en partie avec Thomas Anderson et d'autres sur le choix d'objectifs à proprement parler. Les objectifs compatibles FF ont des ranges adaptés FF et sont rarement à moindre coût. Si tu fais principalement des photos paysages/voyages, je ne suis pas certaine que les ranges 24-70 ou 28-70 soient les plus adaptés. Et si tu gardes ton 18-55 pour le range inférieur manquant, cela fera 2 objectifs au lieu d'un, donc plus de poids, plus de place... est-ce que l'utilisation qui en sera faite en vaudra vraiment la peine? Pour un équivalent en range compatible FF, c'est le 16-35mm L, mais, là, on est plus du tout à moindre coût et, si tu as gagné en ouverture, tu y perds en range. Le 17-40 fait moins mal au portefeuilles mais là aussi tu perds en range et pour à peu près le même prix, le Canon EF-S 17-55mm 2.8 est, semble-t-il, la perle des EF-S, il collectionne tous les superlatifs.

Bref, si tu veux "améliorer" ton parc en qualité, vu le type de photos que tu fais, je te conseille le Canon 17-55mm 2.8 d'occasion. D'occasion pour 2 raisons : 1) ce sera à moindre coût par rapport au neuf ; 2) le jour où tu passeras au FF, tu y perdras beaucoup moins à la revente et, vu que c'est un objo qui plaît beaucoup, tu ne devrais pas avoir trop de mal à le revendre à bon prix.

Si tu veux élargir le range avec un seul objo, l'objo qualitatif avec le plus large range, c'est le Canon EF-s 15-85mm. Il n'est pas très lumineux mais en paysage/voyage, on s'en fout et, quand j'étais en APS-C, c'était un vrai couteau suisse idéal pour le voyage, il était constamment vissé sur mon boîtier. Mais il n'est pas donné non plus, donc, je te le conseille en occase et là, pareil, tu y perdras moins à la revente si passage au FF.

Sinon, le mieux et le moins cher... garder ton 18-55mm STM, surtout si tu comptes passer au FF un jour, tu auras le temps de prendre un standard FF à ce moment-là.

Par contre, si tu souhaites un objo macro, fonce pour le Canon 100mm (non L), il n'est pas trop cher, il a un super piqué, il n'a pas grand chose à envier à la version L (à part la stab évidemment mais c'est secondaire) et, cerise sur le gâteau, il est compatible FF.