Enfin, vu son prix, sur aps-c je pense qu'il y a des alternatives bien plus intéressantes, c'est le prix d'occasion d'un sigma 10-20, d'un tamron 10-24 etc...
Perso je pense qu'il peut être intéressant sur 24x36 car 14mm vraiment pas cher.
A moitié d'accord seulement. Certes c'est sur 24x36 qu'il est le plus intéressant mais il a aussi des avantages en apsc, déjà il pique nettement plus que les objectifs que tu cites, et il ouvre plus que le 10-22 Canon (qui est aussi plus cher, même en occasion). L'autre avantage c'est qu'il ne deviendra jamais un presse papier de luxe comme beaucoup de Sigma (et n'importe quel objectif avec de l'électronique), le seul truc qui peut le rendre obsolète c'est l'abandon de la monture EF.
Troisième avantage, sa construction et son fonctionnement manuel, c'est un objectif à l'ancienne, prévu pour durer toute une vie.

C'est fonction des besoins je dirais, pour quelqu'un qui envisage de passer FF dans les prochaines années, ou qui n'a pas besoin d'aller jusqu'à 10mm, je pense que c'est un objectif plus intéressant que les zoom.

Par contre, filtre de 87mm....pour le paysage, ce à quoi il est destiné je pense, c'est compliqué.
On ne peut pas monter de filtre du tout, la lentille étant bombée, comme sur le 8mm