Sacoche idéale : Macro

[imalipusram]

Bonjour tout le monde !

Suite à discussion dans le topic 'Ras le bol du fric', et après avoir lancé l'idée, j'assume.
But de ce topic, donc : déterminer, selon un besoin et un budget, des 'prototypes' de sacoche idéale répondant aux critères.
J'ai bien conscience que le sac photo idéal n'est sans doute pas de ce monde, ou plutôt si, mais que chacun a le sien, ou du moins, sa vision du sien.
Je rajoute aussi que je ne parle que des Objectifs, en supposant qu'ils sont à greffer sur une capteur APC-S, cela correspondant à la majorité du public intéressé, je pense.

Merci donc de m'aider à remplir cette liste (que je peux modifier su vous la trouvez non pertinente ou peu/trop restrictive:

Macro 'au contact' (focale < 135mm)
- Ratio 1:2 et plus pour moins de 100euros

- Ratio 1:1 et plus pour moins de 300euros

- Ratio 1:1 et plus pour moins de 500euros

Macro 'à distance' (focale > 135mm) (pour pas trop faire peur aux insectes)
- Ratio 1:2 et plus pour moins de 100euros

- Ratio 1:1 et plus pour moins de 400euros

- Ratio 1:1 et plus pour moins de 800euros

[imalipusram]

Vaste programme que la macro ...

Pour éviter les digressions, je vais parler de ce que je connais/utilise :

- TAMRON 90mm 2.8 DI Macro
- Objectifs M42 (28mm, 35mm, 55mm, 85mm) et bagues allonge
- CANON 50mm F1.4 USM et bagues EF-12II et EF-25II

J'ai commencé la macro avec le M42 (Helios 44-2 58/f2 ) acheté 10euros sur la baye, et un jeu de bagues allonge (9mm, 16mm, 30mm) (en gros un bout de tuyau avec un filetage à chaque bout) pour 10euros aussi. 20euros de bague M42->EOS (on en trouve des moins chères sans 'confirmation de focus' largement suffisantes pour de la macro). Investissement total 40euros frais de port compris. Avec toutes les bagues montées derrière l'objectif, ça fait pile 55mm de bagues pour un caillou de 58mm de focale. Donc ratio 1:1 (ou presque, mais bon ).
La mise au point se fait 'en bougeant'. La bague de focus de l'objo est mise sur l'infini, et il suffit de se déplacer (de quelques milimètres hein ^^, on prend vite l'habitude) pour faire le point. Photos nickel à l'arrivée. (avec beaucoup de lumière bien sur).
Pour passer au ratio 2:1, faut un jeu de bagues de plus, et 2 hallogènes (^^), parce que la perte de luminosité est en conséquence.

Les autres focales permettent de plus fort ratio (55mm de bagues sur le 28 et on a déjà presque le 2:1, mais la mise au point se fait à quelques milimètres de la lentille frontale), ou un ration moindre avec un peu plus de marge (distance de mise au point augmentée de quelques centimètres avec le 85mm)

Solution M42 : moins de 50euros avec un seul objectif, moins de 100 avec plusieurs.

Le Tamron 90mm est un 'vrai' objectif macro : il s'allonge en mode macro pour en fait 'faire comme avec des bagues allonge' : cet allongement éloigne le blod optique du boîtier, celà permet d'augmenter le tirage, et donc diminuer la distance minimale de mise au point. On voit plus près, donc plus gros.
Piqué de qualité avec l'aide d'un autofocus (mais en macro ...) qui devient un très bon objectif à portraits quand il n'est pas déplié (l'AF pompe un peu dans les conditions de contraste difficile).

Solution Tamron : de 250euros en occaz à 400euros neuf.

Le Canon 50/1.4 n'est plus à présenter. Les bagues Canon fonctionnent comme les bagues M42 sauf qu'elles conservent l'électronique de l'objectif. Cela permet de se balader avec un 50 de très bonen qualité et de lui adjoindre une ou deux bagues pour 'capturer un détail'
Celà fonctionne très bien aussi avec le 50/1.8 qui est beaucoup moins cher et beaucoup plus fragile aussi.

solution Canon : de 200euros en occaz avec le 1.8 à 600euros neuf avec le 1.4

[geo18]

Pour moins de 100€, ratio ½ ou plus :
Objectif M42 Helios 44M 58mm f2 avec bague allonge M42 et bague d’adaptation M42/EF.
Objectif M42 Fujinon macro 55mm f3,5 et bague d’adaptation M42/EF ( Blocage de l’ergot en position enfoncée avec de la colle)
Objectif M42 Novoflex 105mm f4 avec bagues allonges M42 ou soufflet et bague d’adaptation M42/EF( Blocage de l’ergot en position enfoncée avec de la colle)
Tous objectifs 135mm M42 avec le configurations ci dessus.

[imalipusram]

Bien vu de parler des 135 M42.
J'avoue ne jamais les avoir mis sur les bagues (je préfère le J9 ^^), mais peux tu indiquer la distance minimale de mise au point dans le cas d'un 135 sur Xmm de bagues ?

Merci.

Si des possesseurs de plus 'gros' objo macro ( 150, 180mm ...) peuvent nous apporter des infos, c'est cool aussi !

@+

[minik]

Le problème des bagues Canon pour le 50, c'est qu'elles coutent un rein (mais gardent les automatismes, donc la commande du diaphragme).

un peu moins d'un rein quand meme ( ou alors chez toi ils valent pas cher ).

Des bagues allonges kenko tu en trouve régulièrement a moins de 100 euros les 3.

[geo18]

Bien vu de parler des 135 M42.
J'avoue ne jamais les avoir mis sur les bagues (je préfère le J9 ^^), mais peux tu indiquer la distance minimale de mise au point dans le cas d'un 135 sur Xmm de bagues ?

Merci.

Si des possesseurs de plus 'gros' objo macro ( 150, 180mm ...) peuvent nous apporter des infos, c'est cool aussi !

@+

Tu peux te faire une idée en suivant ce lien :
http://www.naturepixel.com/technique.htm

[Phil_]

Y a un article dans le CI de ce mois pour faire de la macro au 400mm f2,8.
Bon ok il faut un grosse sacoche et une grosse bourse aussi (n'empeche que les photos arrachent!).

[geo18]

Déjà expérimenté avec ce genre de configuration :
400mm f6,3 Soligor M42 environ 80€
Soufflet M42 + bagues M42 environ 40 €
Bague Ef-M42 20€
Sur pied bien sur, un gros.

[imalipusram]

sous un soleil de plomb ou éclairé au tungstène ?

Parce que tu dois pas y voir grand chose si ?
La pdc étant millimétrique, tu dois fermer un peu en plus non ?

[geo18]

Visibilité très correcte car il y avait du soleil et puis pas trop de perte de lumière car le rapport de reproduction R était de 0,25 seulement, c’est lui qui défini cette perte :
F=(R+1)au carré
F :Facteur exposition
R :Rapport de reproduction
A grossissement égale, toute les focales a la même ouverture avec leur complément de tirage laisse entrer une même quantité de lumière.
Il en est de même pour la taille de la profondeur de champ.

[imalipusram]

oki

Allez messieurs ! d'autres retours SVP .

Sinon je vais me baser sur la littérature habituelle, mais avoir des retours d'utilisateurs du forum, c'est encore mieux.

++

[geo18]

oki

Allez messieurs ! d'autres retours SVP .

Sinon je vais me baser sur la littérature habituelle, mais avoir des retours d'utilisateurs du forum, c'est encore mieux.

++

Pas beaucoup de clients quand il faut construire.
Les supputations ont plus la cote.

[beber]

Y a un article dans le CI de ce mois pour faire de la macro au 400mm f2,8.
Bon ok il faut un grosse sacoche et une grosse bourse aussi (n'empeche que les photos arrachent!).

Tu as oublié un gros trepied aussi :clap_1: parce qu'à main levée en mode live view sur le boitier vive les muscles

[trixky]

Je possède une bonette 250D. Elle permet de faire des trucs sympas avec le 50mm, mais le rapport de grandissement (je crois que ça ne se dit pas ainsi...) ne me suffit pas.
J'ai pour projet de m'acheter un 100mm macro de chez Canon, mais budget étudiant oblige et ayant des tas de trucs a acheter avant (photo ou non), va falloir être patiente.

En attendant je me demandais s'il valait mieux investir dans du M42 ou partir sur des bagues allonges ?

[Kinggarden]

Y a un article dans le CI de ce mois pour faire de la macro au 400mm f2,8.
Bon ok il faut un grosse sacoche et une grosse bourse aussi (n'empeche que les photos arrachent!).

Tu as oublié l'essentiel : LES GROS BRAS !

[imalipusram]

En attendant je me demandais s'il valait mieux investir dans du M42 ou partir sur des bagues allonges ?

Le 100Macro ne t'offrira qu'un rapport 1:1. (1.6:1 avec la boentte il me semble).
Le problème des bagues Canon pour le 50, c'est qu'elles coutent un rein (mais gardent les automatismes, donc la commande du diaphragme).

Passer au M42 c'est la solution 'pas chère' (60MM de bagues et un 38mm, hop, du 2:1 facile), mais faut s'habituer un peu au côté 'tout manuel'.

Je vois que t'es sur Paris, si tu veux passer tester à la maison, volontiers.
Ce genre de matos, autant tester avant d'investir.

voilà

[silver_dot]

Je possède une bonette 250D. Elle permet de faire des trucs sympas avec le 50mm, mais le rapport de grandissement (je crois que ça ne se dit pas ainsi...) ne me suffit pas.
J'ai pour projet de m'acheter un 100mm macro de chez Canon, mais budget étudiant oblige et ayant des tas de trucs a acheter avant (photo ou non), va falloir être patiente.

En attendant je me demandais s'il valait mieux investir dans du M42 ou partir sur des bagues allonges ?

Tu peux trouver en occasion l'EF100mm Macro 2,8 non USM pour un bon prix, il est aussi bon que son successeur à motorisation USM. En macro, l'AF n'est pas d'une grande utilité, on travaille générelement en MAP manuelle.

[trixky]

Ah ce serait vraiment sympa :x (enfin à mon retour en France, parce qu'en ce moment c'est voyage chez les caribous ^^' )

J'avais regardé du M42 y'a quelques mois de cela, pas seulement pour la macro, mais je n'ai pas encore franchi le pas. Je trouve ça intéressant pour acquérir et tester des choses pour pas trop cher.

Le tout manuel ne me fait pas spécialement peur même si faire une MAP nette dans le viseur minuscule du 400D avec ma vue de myope --> Pas vraiment facile.

[browning]

bête question, c'est quoi un M42, quel est l'intérêt ,...
bref pouvez-vous m'en dire plus svp?

[imalipusram]

Pour faire vite et pas empiéter sur les topics dédiés ... (et éviter de dire trop de bêtises)

M42 c'est un format de monture à vis adopté dans les années 60.
Beaucoup de marques ont fait des optiques à ce format, et on trouve du coup plein plein de cailloux à ce format.
L'avantage est multiple :
- c'est pas cher (enfin, tout est relatif, mais on trouve des cailloux à 10euros et ça peut monter à 200 / 250 (voire plus, mais n'en parlons pas).
- c'est en général de très très bonne qualité (bon, faut pas acheter n'importe quoi, mais il y a des optiques fabuleuses pour un prix bien moindre que leur équivalent moderne AF électronique.
- une formule optique concrétisée par quelques blocs de verre enchâssés dans de la ferraille, bah ça vieilli bien. Ducoup les objectif sont dans un état proche du neuf et marchent aussi bien qu'au premier jour.
- le tirage du M42 est supérieur à celui de la monture EF Canon, donc adaptable via une bague 'sans lentille de correction' (contrairement à chez Nikon ) qui permet de conserver la qualité optique d'origine.

Bref, c'est vieux, c'est vintage, c'est lourd (metal), mais ça permet en cherchant bien d'avoir accès à des formules optiques (et donc un piqué) de très bonne qualité avec des bokeh somptueux (ahh les 15lamelles du doaphragme du Jupiter 9 ^^) pour une poignée d'euros. (de 20 à 70euros pour les objectifs les plus courants sans être les moins mauvais, et de loin !)

[kaimen]

dans la série macro/micro pas chère voilà ma solution :

bague allonges manuelles pour m42 ( utilisée une fois mais pas vraiment convaincu)

bagues allonges manuelles pour canon sur lesquelles je mets un 105 f 2.5 nikkor lui même bagué pour passer sur du canon. je sais ça devient tordu mais ça marche très bien.

bague d'inversion : pas encore reçu la mienne, je dispose de plusieurs vieux nikkor 28, 50 et 105 mm ( 28 et 50 étant à privilégier en inversé)

en fait mes vieux nikkor me font le même usage ( en mieux) que les vénérables m42, si je voulais acheter le même chose actuellement me faudrait un tout autre budget ....


par contre je vois que coté matos tu a investi dans les boitiers ... coté objo pas tant que cela ... ah si le 70 200 2.8 quand même ...