Roulette russe ?

[Air23]

Hello,

Pour compléter mon 400D et son obectif Tamron 17-50 2.8, je pensais assez sérieusement à un 70-200 L.

Sur photozone, je viens de lire ceci :

The Canon EF 70-200mm f/4 USM L is a very harmonic package combining exceptional build quality with an excellent and very even optical performance throughout the range. Adding an EF 1.4x II only results is a slight loss of quality which is remarkable for such a slow speed zoom. And even better the price tag of this lens is amazingly low for what it offers ... or to be precise: what it can offer. Unfortunately the quality of the two tested samples varied quite a bit which is a little disappointing especially regarding the L designation. So if you can get a good one the EF 70-200mm f/4 USM L can be highly recommeded!

Ils ont appremment trouvé des différences importantes entre deux modèles différents de ce même objectif.

Je me demandais si ce genre de chose se produisait souvent ?

Cela vient-il du fait qu'ils utilisent peut-être des pré-séries pour les tests ?

Et comme ils disent, en plus avec du L. Ca pourrait donc être le cas pour n'importe quel objectif ou boîtier ?

[walden]

Bonjour,

Ces dernières années, il a été également souvent question, tant sur les forums US que francophones, de nombreux exemplaires du prestigieux 24-70L médiocres
Il semble que les contrôles réguliers en fin de chaine chez Canon comme chez Sigma (liste probablement non exhaustive ...) fassent partie d'un passé révolu :o

[silver_dot]

Bonjour,

Ces dernières années, il a été également souvent question, tant sur les forums US que francophones, de nombreux exemplaires du prestigieux 24-70L médiocres
Il semble que les contrôles réguliers en fin de chaine chez Canon comme chez Sigma (liste probablement non exhaustive ...) fassent partie d'un passé révolu :o

Il semble que...

C'est l'introduction d'une rumeur à faire circuler ça, ou je me trompe?

Il faut plus que du on dit que, du il paraîtrait, ou du il semble que selon ce qui peut s'écrire dans quelques forums pour que ce soit systématiquement vrai
un petit proverbe à méditer:

"Ce n'est pas parce qu'une erreur est souvent répètée qu'elle en devient juste" (Confucius)

je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir eu quelques ratés mis en circulation

[spitsky]

Celui qui faisait les tests de Photozone (puisque pour l'instant il arrête..) les faisait le plus souvent avec des objectifs de particuliers, qui acceptaient de les prêter pour quelques jours.
Donc les objectifs achetés dans n'importe quelle boutique, comme ceux que nous pouvons acheter.
En tout cas pas des objectifs triés sur le volet pour récupérer de bonnes appréciations...
Je n'ai lu pratiquement sur son site que les tests des objectifs Canon, et il n'y a pas que pour le 70/200 f4 que le problème s'est posé.
Pour le 24/70 f2.8, il lui a fallu en tester quatre pour tomber sur un très bon exemplaire.
Pour le 300 f4, le deuxième exemplaire testé était nettement meilleur.
Pour le 100/400, il refuse même de donner un verdict, tellement il lui semble qu'il s'agit d'un exemplaire défectueux.
Sur le site de "fredmiranda", les participants donnent leurs appréciations.
Pour le 24/105 f4, les notes sont assez dispersées. Une appréciation récente, 9 sur 10, souligne que c'est valable pour le 4ème exemplaire testé, et gardé, car les trois premiers étaient décevants aux focales les plus longues.
Et tout cela pour des objectifs L, qui ne sont pas particulièrement donnés.
Souvent on souligne le manque de contrôle qualité de certaines marques moins prestigieuses, mais il faut croire que ce ne sont pas les seules.
Et je ne vois pas où est la rumeur.:blink:
On se renseigne, on lit des tests, on lit des avis d'utilisateurs. On se décide en connaissance de cause, puisqu'il faut quand même bien se décider. Et quand on a acheté l'objectif, on le teste pour vérifier que c'est la qualité escomptée. Et soit on le garde, soit on le retourne.
Cela me semble mieux que de croire qu'on en a forcément pour son argent, et qu'on peut faire une confiance aveugle.

[walden]

Il semble que...

C'est l'introduction d'une rumeur à faire circuler ça, ou je me trompe?

Il faut plus que du on dit que, du il paraîtrait, ou du il semble que selon ce qui peut s'écrire dans quelques forums pour que ce soit systématiquement vrai
un petit proverbe à méditer:

"Ce n'est pas parce qu'une erreur est souvent répètée qu'elle en devient juste" (Confucius)

je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir eu quelques ratés mis en circulation

Comment avoir davantage d'éléments concrêts quand la presse spécialisée, qui vit avant tout grâce à la pub des marques en question :rolleyes: , fait l'impasse sur le sujet, ne va jamais faire le moindre reportage sur les sites de fabrication, maintenant mois après mois le fameux "circulez, y'a rien à voir"
donc, en l'absence de "preuves", il ne saurait être question d'aller au-delà du "il semble"...
et , par ailleurs, de quel droit je me permettrais de mettre les propos des utilisateurs sur leurs déconvenues en doute ou de parler d'erreurs ?!

Heureusement que pour les possesseurs de voitures, il ne règne pas le même esprit, certains médias n'hésitant pas à mettre le doigt là où ça fait mal, dans l'intérêt du consommateur :clap_1:

[Bob-74]

Actuellement, je pense, que même les objectifs haut de gamme (L chez Canon) sont construits en (trés ?) grande série.
Les lentilles, comme les futs, sont usinés puis polies par des machines, qui peuvent se dérégler et, à partir de ce moment là, il peut y avoir des différences.
A l'intérieur, il y a aussi des pièces moulées en plastique.
Le montage se fait rapidement et les contrôles (?) sont plus légers.
Et puis, que fait on d'un objectif (L - comme des autres matériels d'ailleurs) qui a un léger défaut ?
On le met dans le circuit commercial.
C'est fini le temps ou certains matériels qui présentaient une anomalie, même légère étaient bradés pour "défaut d'aspect".

Auparavant, les optiques de haut de gamme étaient construites à la main mais coutaîent tellement chères que peu de personnes pouvaient se les offrir, ce qui n'est pas le cas actuellement (il y a même parfois rupture sur des "L".

C'est comme je le mentionnais sur un autre fil, les capteurs des DSLR (non Pro) qui sont plus ou moins bien alignés, résultent de cette baisse de prix que le consommateur recherche.

Les constructeurs doivent faire un maximum de profit, pour tenir, parce que ce sont des sociétés qui doivent reverser leurs bénéfices aux fond de pension. Et ces derniers se foutent pas mal des constructeurs. Le jour ou ça rapporte moins, ils les lâchent (cf Konika-Minolta).
Voilà où nous en sommes actuellement et même avec les grandes marques renommées. Chez le concurrent (Nikon), il y a aussi des loupés, mais on en parle moins parce qu'ils sortent des objectifs beaucoup plus chers et de ce fait, donc moins diffusés. Comparez le prix d'un 70-200 f2,8 IS avec le même VR.

[metfan]

Les constructeurs doivent faire un maximum de profit, pour tenir, parce que ce sont des sociétés qui doivent reverser leurs bénéfices aux fond de pension. Et ces derniers se foutent pas mal des constructeurs. Le jour ou ça rapporte moins, ils les lâchent (cf Konika-Minolta).

Voilà c'est exactement ce que je voulais dire. Aujourd'hui dans tous les secteurs d'activité le maitre mot est "bénéfice", donc il ne faut pas se leurer et espérer obtenir la qualité d'il y a 20 ans sur un produit récent fabriqué en plus grande série et de plus moins cher.
Il n'y a qu'a voire la durée de vie d'une machine à laver.

[Air23]

A propos de cet objectif, voici un lien pas mal :

http://emedia.leeward.hawaii.edu/fra...f70-200usm.htm

avec test d'un privé, qui a aussi connu qq. soucis avec le 70-200, mais qui ont ensuite été corrigé par canon (hors garantie).

A+

[walden]

Voilà c'est exactement ce que je voulais dire. Aujourd'hui dans tous les secteurs d'activité le maitre mot est "bénéfice", donc il ne faut pas se leurer et espérer obtenir la qualité d'il y a 20 ans sur un produit récent fabriqué en plus grande série et de plus moins cher.
Il n'y a qu'a voire la durée de vie d'une machine à laver.

Vous êtes dans le vrai, je pense, mais d'où tenez-vous l'info. que les objectifs L sont fabriqués en bcp plus grande série ? est-ce qu'un 24-70, par exemple, qui existe depuis pas mal de temps (et qui n'est pas idéal pour les DSLR APS-C) a vu sa fabrication s'accroitre tant que cela ?
Perso, ça me plairait bien d'en savoir plus dans ce domaine

[metfan]

Je n'ai aucun chiffre car je ne travaille pas dans le monde de la photo. Mais il est facile de constater que le nombre de photographe augmente notament avec le numérique et que donc par conséquent le nombre de vente d'objetcif aussi.
En plus quand on achéte un boitier à 1200€ voire plus il n'est pas abérant de dépenser autant pour un objectif ce qui fait des series L une cible de choix dans les achats.
Perso j'espère avoir un boitier serie 1 l'année prochaine et je me vois mal y mettre un EF 70-200 II 3.5-5.6 par contre un 70-200 L IS 2.8 ne me choquera pas.

Je ne connais pas les prix d'il y a vingt ans, mais je suis sur que si l'on compare les prix en tenant compte du salaire moyen de l'époque avec les chiffres d'aujourd'hui , on s'appercevrai que le prix a baissé.

Et puis notre société est basée sur la consommation (voir sur-consommation) et la rentabilité. Sachant que le cout de la mise au point d'un objectif et la mise en place de sa fabrication n'est pas compréssible, il y a aura plus de marge et de tune pour les dirigants / actionnaires en faisant de plus grande quantité. Du coup ça peut (ce n'est malheureusement pas toujours le cas) permettre de baisser le prix unitaire et donc augmenter le volume de vente, donc encore plus de rentabilité........ect