rouge ou jaune avec 3 objos

[Runi]

Question peut être bête mais as-tu déjà essayé un boitier Nikon et un boitier Canon? Il y a des différences d'ergonomies qui selon les goûts peuvent orienter le choix vers l'une ou l'autre marque.
Niveau optique, comme l'a dit max Nikon a l'avantage côté grand angle: leur 14-24 n'a pas d'équivalent chez Canon, et personnellement je préfère leur 16-35 au nôtre, par contre pour ce qui est des objectifs à décentrement, les Canon 24 et 17mm m'ont paru meilleurs.
Côté portrait Canon a l'avantage avec ses objectifs ouvrant à f/1.2 qui n'ont pas d'équivalent en jaune.
Le point commun entre tous les objectifs dont je viens de parler c'est qu'ils sont très couteux, et en effet je pense que ce n'est que sur ce genre d'objectifs assez spécifiques qu'il y aura des différences sensibles. Sur les objectifs plus commun la différence sera très faible entre les deux marques, à part la légère dominante jaune dans les couleurs chez nikon.

Sinon en face du 17-40 il y a en jaune le 18-35G qui vient (ou va) tout juste de sortir, apparemment même prix mais meilleur que le Canon.

[taratata71]

Question peut être bête mais as-tu déjà essayé un boitier Nikon et un boitier Canon? Il y a des différences d'ergonomies qui selon les goûts peuvent orienter le choix vers l'une ou l'autre marque.

Je les ai pris en mains mais pas vraiment essayés. Mais je m'habituerai sans souci à l'ergonomie des deux je suis pas habitué par telle ou telle marque.

Côté portrait Canon a l'avantage avec ses objectifs ouvrant à f/1.2 qui n'ont pas d'équivalent en jaune.
Le point commun entre tous les objectifs dont je viens de parler c'est qu'ils sont très couteux, et en effet je pense que ce n'est que sur ce genre d'objectifs assez spécifiques qu'il y aura des différences sensibles. Sur les objectifs plus commun la différence sera très faible entre les deux marques, à part la légère dominante jaune dans les couleurs chez nikon.

Les f/1.2 de Canon sont un avantage réservé à bien peu de personnes...

Sinon en face du 17-40 il y a en jaune le 18-35G qui vient (ou va) tout juste de sortir, apparemment même prix mais meilleur que le Canon.

En fait, j'ai sélectionné le 17-40L car je n'ai pas trouvé de focale fixe selon mes critères de rapport qualité prix chez Canon. Mais c'est un très bon objectif avec une bonne construction et un joint d'étanchéité comme...la majorité des Nikkors.

[jyti]

...
En fait, j'ai sélectionné le 17-40L car je n'ai pas trouvé de focale fixe selon mes critères de rapport qualité prix chez Canon. Mais c'est un très bon objectif avec une bonne construction et un joint d'étanchéité comme...la majorité des Nikkors.

C'est curieux comme remarque. Hormis l'ouverture pour les 2 premiers, les rapports Q/P des 24is 28is et 35is sont bons non ?

Ceci vous avez été énoncé dans votre autre fil.

[taratata71]

C'est curieux comme remarque. Hormis l'ouverture pour les 2 premiers, les rapports Q/P des 24is 28is et 35is sont bons non ?

Ceci vous avez été énoncé dans votre autre fil.

A parce que vous trouvez que les nouvelles petites focales fixes de canon ont un bon rapport qualité prix ! 1ere fois que j'entends ça. Moi je trouve que la stabilisation grève inutilement leur prix (le 35mm annoncé à 949€) . Cependant je vais rechercher le test du 35 f2 is de Réponses Photo. il va commencer à arriver à un prix plus raisonnable. Car f/2 et compacité, parfait pour moi manque juste un joint d'étanchéité et le pare-soleil que je trouve stupide (ou intelligent c'est selon) qu'ils soient réservés à la série L et encore pas tous pour le joint.

[jyti]

A parce que vous trouvez que les nouvelles petites focales fixes de canon ont un bon rapport qualité prix ! 1ere fois que j'entends ça. Moi je trouve que la stabilisation grève inutilement leur prix (le 35mm annoncé à 949€) . Cependant je vais rechercher le test du 35 f2 is de Réponses Photo. il va commencer à arriver à un prix plus raisonnable. Car f/2 et compacité, parfait pour moi manque juste un joint d'étanchéité et le pare-soleil que je trouve stupide (ou intelligent c'est selon) qu'ils soient réservés à la série L et encore pas tous pour le joint.

Tout d'abord on peut regretter que les prix s'envolent, particulièrement dans la période actuelle, mais si vous mettez en face l'un de l'autre le 28/1.8 et le 28/2.8is, la différence de prix de 250€ ne tient pas seulement dans l'is mais (il semble ne les ayant pas testés moi-même) aussi dans la formule optique plus qualitative.

Pour le rapport Q/P on pourra être ou non d'accord, chacun de nous ayant ses priorités.

Nonobstant la construction "affligeante" du 50/1.8 II à 100€ le bout ne me semble pas rédhibitoire. Comprenez ici qu'il n'ya pas qu'un seul rapport Q/P pour un objectif, mais autant que d'acheteurs potentiels.

Je note les progrès sensibles réalisés par tous qui augmentent la qualité tout en augmentant le prix. Il serait illusoire d'attendre des industriels qu'ils ne fassent pas payer leur R&D.
Dans ces conditions dire si les Q/P actuels sont plus ou moins bons qu'avant m'est impossible.

Comme vous le signalez, le 35/f2is "semble" être au dessus du 24 et du 28.

Et à comparer avec un 35/1.4 tiers à un prix assez conséquent lui aussi, je dirais que le canon est bien positionné de par la "garantie" de pérennité sur les futurs boîtiers du même nom. Donc son Q/P peut être intéressant.

Celui qui considère les 24 et 28, pourra aussi s'intéresser au tamron 24-70/2.8 à un tarif pas trop éloigné.
Dans cette optique je vous rejoins sur la considération de leur Q/P respectifs.

Un autre aspect est qu'aujourd'hui ces 4 objectifs fixes (en intégrant le sigma) sont encore jeunes pour présenter un tarif stabilisé.

L'avenir nous montrera si leurs tarifs évoluent et je comprends que si vous avez des projets d'achats aujourd'hui, vous ne pouvez que subir les tarifs actuels.

Bref oui, leur Q/P "peut" être ok. Mais ça n'est que mon avis ; )

[canon-passion]

A parce que vous trouvez que les nouvelles petites focales fixes de canon ont un bon rapport qualité prix ! 1ere fois que j'entends ça. Moi je trouve que la stabilisation grève inutilement leur prix (le 35mm annoncé à 949€) . Cependant je vais rechercher le test du 35 f2 is de Réponses Photo. il va commencer à arriver à un prix plus raisonnable. Car f/2 et compacité, parfait pour moi manque juste un joint d'étanchéité et le pare-soleil que je trouve stupide (ou intelligent c'est selon) qu'ils soient réservés à la série L et encore pas tous pour le joint.

A quoi sert un joint d'étanchéité sur l'optique alors qu'aucun des boitiers cités (6D et D600) n'est tropicalisé? Pour le PS c'est par contre une mauvaise manie de Canon.

Si tu ne veux pas gréver ton budget, regarde aussi vers l'ancien 35 f/2, il est excellent et peu couteux.

[taratata71]

A quoi sert un joint d'étanchéité sur l'optique alors qu'aucun des boitiers cités (6D et D600) n'est tropicalisé? Pour le PS c'est par contre une mauvaise manie de Canon.

J'ai jamais parlé de tropicalisation je connais la polémique, juste de protection contre l'humidité et la poussière mais si la "crème" des intervenants me dit que c'est d'aucune utilité sur un boitier 6d ou d600 je m'incline et vous donne raison ni le 135L ni le 35f2 is n'ont ce joint.

Si tu ne veux pas gréver ton budget, regarde aussi vers l'ancien 35 f/2, il est excellent et peu couteux.

Je vais regarder ça. merci