Risque avec le matériel d’occasion

[Pyngu]

Bonjour,

Depuis de longues années, je repousse (autres priorités que la photo) l'achat d'un 70-200 2.8 tant convoité, mais pour cet été je vais me faire plaisir.
La question du neuf ou de l'occasion se pose évidemment comme tout le monde, surtout que je pense partir sur le stabilisé -d'autant qu'il avoisine les 2000 € sans compter l'ODR.
Ayant eut précédemment un 17-85 IS ayant posé problème d'erreur aléatoire, un 85 1.8 dont l'autofocus ne fonctionne plus correctement alors que je suis très soigneux, je m'inquiète un peu de la durée de vie des objectifs et me pose la question de savoir comment se prémunir d'un problème.
Pensez-vous qu'un objectif stabilisé vieillira plus vite qu'un non stabilisé ? (ça me semble évident, mais ...)
Est-il conseillé de faire régulièrement réviser un objectif ?
Du coup y a-t-il plus de risque avec un objo d'occasion ou un L étant construit pour durer il ne faut pas s'inquiéter ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

[Emerick_hlt]

Plus t'as de système électronique plus t'as de possibilités de problèmes.
Et c'est sur qu'un objectif qui a été révisé régulièrement aura moins de chance d'en avoir ( c'est comme l'entretient d'une voiture )
Les série L sont sensé être plus robuste que le objectif normaux ( qualité de fabrication, tropicalisation, qualité des lentilles )

[BZHades]

Pour ma part, la majorité de mon matériel a été acheté en occasion, que ce soit des zoom (17-4, 24-105, 70-200 IS) ou des fixes (35 f/2, 50 f/1.8, 85 f/1.2, 100 macro, 500 f/4), et ça, ce n'est que pour les optiques que j'ai gardé (j'ai revendu un certain nombre en faisant évoluer mon parc) ... le seul soucis que j'ai jamais eût s'est déclaré récemment avec le 24-105 (qui doit être le seul que j'ai acheté en magasin, tous les autres ayant été acheté à des particuliers sur des forums) : problème de communication, à priori une panne connue d'une nappe mobile qui fini par céder.

Bref, pour moi, il n'y a pas plus de risque en occasion qu'en neuf, sauf que tu as 2 ans de tranquillité en neuf... mais que tu payes cher celle-ci.

Concernant le vieillissement des objectifs IS ou non IS... la logique voudrait que les premiers, ayant des pièces supplémentaires (notamment mobiles) s'usent plus vite. Cependant, j'ai pu lire qu'il y a aussi régulièrement des soucis sur d'autres objectifs, et que c'est rarement le mécanisme IS qui est en cause (nappes électronique sur le 24-105, galets sur le 24-70, moteur USM sur le 50 f/1.4)

Bref, pour moi, le constat est largement en faveur de l'occasion.

[Destiny]

Tu as pensé aux alternatives des marques tiers ? Le Tamron et surtout le Sigma sont très bons avec des durées de garantie supérieur à ce que propose Canon (3ans pour Sigma et 5ans pour Tamron si achat en France) et pour moins cher.

[18471]

Plus t'as de système électronique plus t'as de possibilités de problèmes.
Et c'est sur qu'un objectif qui a été révisé régulièrement aura moins de chance d'en avoir ( c'est comme l'entretient d'une voiture )
Les série L sont sensé être plus robuste que le objectif normaux ( qualité de fabrication, tropicalisation, qualité des lentilles )

De nombreuses pannes viennent de la coupure des nappes flexibles et j'ose dire de leur conception. Pour moi, entretenir une voiture c'est être attentif à tout début de défaillance : fuite de fluide, bruit anormal. Ca peut éviter que ça dégénère et comme ça s'éloigne d'un lieu de réparation sécurisé (garage de confiance) ça peut coûter bonbon (arnaque). Ce n'est pas le cas pour un objectif; on ne va pas changer préventivement une nappe. Ce n'est pas un avion. Toucher à quelque chose qui marche... est une cause de panne. Si l'objectif présente un défaut constaté par l'usage, c'est de la réparation.

L'électronique est d'une fiabilité remarquable; ce sont les interfaces mécaniques le problème.

Matériel d'occasion : oui mais avec un prix d'occasion ou un matériel introuvable.

[manu2019]

Je rejoins BZHades. Je suis dans le même cas de figure. Il n'y a que le boitier que j'achète toujours neuf. Mais tous mes objectifs sont de l'occasion et je n'ai jamais eu aucun souci avec et en les utilisant déjà depuis plusieurs années. (et c'est des objectifs de plus de 20 ou 30 ans pour certains, donc qui ont bien roulé leur bosse aussi).

Paradoxalement, pour la première fois, j'ai acheté un objectif neuf il y a un peu plus d'1 mois et il m'a lâché au bout de 3 semaines. Comme quoi…

J'ai un pote qui est vert car il acheté un téléobjectif de passage au Japon il y a environ 1 mois (objectif neuf mais comme c'est moins cher au Japon…). Il a marché les 2 semaines qu'il était au Japon et à peine revenu en France, l'objo l'a lâché. Et bien sûr pas de garantie puisqu'elle ne marche qu'au Japon. Donc le neuf, c'est franchement pas une garantie.

[Pyngu]

Merci à tous pour les réponses qui font avancer la réflexion.
Même si comme souvent pour ce type de question les avis sont très souvent partagés.
Sur le site de canon j’ai trouvé la grille des tarifs qui va de 90 à 120 € HTVA et transport.
camera-lens-care-service
Je trouve ceux-ci un peu rédhibitoire, même si la compétence nécessaire se paye, et du coup j’aurais tendance à considérer ce service comme ´réservé aux professionnels’ voir exceptionnellement pour des objectifs très chers.

[didindia7]

Bonjour, je n'achète quasiment que du matériel photo en occasion, aucun problème pour l'instant.

[SRT100]

... Il n'y a que le boitier que j'achète toujours neuf. Mais tous mes objectifs sont de l'occasion et je n'ai jamais eu aucun souci avec et en les utilisant déjà depuis plusieurs années. (et c'est des objectifs de plus de 20 ou 30 ans pour certains, donc qui ont bien roulé leur bosse aussi)...

Bonjour, je n'achète quasiment que du matériel photo en occasion, aucun problème pour l'instant.

1.
N'oublions pas qu'il n'y aurait pas d'occasions disponibles s'il n'y avait du neuf. C'est la limite du système.
Le nombre d'acheteur d'occasion ne peut donc dépasser celui des vendeurs.

2.
Le marché de l'occase est alimenté en majorité par des optiques revendues pour de bonnes raisons.
- il peut s'agir d'un changement de marque ou de format (l'exemple courant des optiques APS-c revendues pour passer au FF);
- mais aussi des objectifs peu convainquant à l'usage. Je vois beaucoup de 17-85, de 50/1,8, par exemple.
- des objectifs aux perfs dépassées: les 75-300, les vieux modèles...
- des objectifs usés, en fin de vie, c'est souvent le cas des grands blancs trimballés toute l'année à travers les événements sportifs par les pros. Logique qu'ils les remplacent régulièrement;
- les photographes ont tendance (et c'est normal) à garder leurs bonnes optiques.

3.
On ne trouve donc pas toujours ce qu'on veut en 2e main et il faut faire des concessions.

4.
La part de risque. Vous en avez parlé.
Perso, j'ai acheté un EF-s 60 macro et un 70-300 DO en 2e main, il y a quelques années. Très satisfait, je les ai quand même revendus (pratiquement au prix auquel je les avais acheté).
Moralité, le risque technique est bien là, par contre, le risque financier est presque nul. La décote sur une occase est nettement moins forte que sur un neuf, c'est évident.

D'où la difficulté d'estimer son budget d'achat d'optique.
En achat d'occase, on pourra sûrement revendre avec très peu de perte.
En achat neuf, il faut acheter pour garder, sinon, c'est la douche froide.

5.
Le prix de l'occase.
Je remarque que les objectifs d'occase sont chers par rapport aux boîtiers. La décote des objectifs est moindre.
On voit assez rarement des objectifs en seconde main à moins de 50% du neuf, malgré leur âge.
Perso, si c'est pour acheter une optique d'occase 25% moins chère que le neuf, je préfère le neuf.

[manu2019]

mais aussi des objectifs peu convainquant à l'usage. Je vois beaucoup de 17-85, de 50/1,8, par exemple.

Le 50 f1.8 n'est pas du tout une mauvaise optique en soi. C'est sa fabrication merdique qui gâche tout et sa bague de MAP qui est très mal foutue aussi. J'en ai eu deux avant qu'ils se déboitent l'un et l'autre. J'en ai eu marre et j'ai alors cherché les vieilles versions métalliques. J'en ai trouvé 2 que j'ai acheté direct. Le second au cas si je perds le premier, il se casse, on me le vole, etc... Depuis que du bonheur, c'est clairement mon objectif préféré. Il est robuste, la bague de MAP est large et bien placée. Je ne comprends pas pourquoi ils ont sorti cette version II complétement merdique au lieu de la sortir à l'identique de la version métallique.

Je remarque que les objectifs d'occase sont chers par rapport aux boîtiers.

En neuf ou en occase, les objectifs, sont pour la plupart toujours très chers par rapport au boitier. Le plus souvent la moitié du prix ou au plus 1/3 du prix. Cela dit, en théorie, son objectif on le garde des années et des années alors que son boitier on a tendance à le changer tous les 5 ans.

On voit assez rarement des objectifs en seconde main à moins de 50% du neuf, malgré leur âge

Oui mais cela peut être parce que c'est des versions que l'on ne trouve plus. Par exemple un 50 f1.8 neuf à l'époque où je l'ai acheté c'était autour des 100 euros. A la même époque j'ai acheté la version originelle en métal à 150 euros d'occasion. Plus cher que le neuf donc, mais je savais que cela valait le coup quand même car j'étais déjà à 2 objectifs version II achetés et déboités quand j'ai décidé d'acheter la version originelle. Je savais qu'elle allait tenir plus longtemps et que l'objectif serait plus confortable à utiliser (et c'est en effet le cas). Donc au final, même si je l'ai payé plus cher que du neuf, il est bien plus rentable qu'un neuf qui a espérance de vie de 2 ans et qui n'est pas pratique à utiliser.

Perso, si c'est pour acheter une optique d'occase 25% moins chère que le neuf, je préfère le neuf.

Moi aussi si l'objectif et encore trouvable en neuf. Si c'est un objectif qui n'est plus produit, alors là pas le choix.

[SRT100]

...C'est sa fabrication merdique qui gâche tout et sa bague de MAP qui est très mal foutue aussi...

Si tu le dis...

Finalement, ce débat neuf/occase tourne essentiellement autour du prix. Tout le reste c'est du pipeau.
Lorsque tu cites le 50/1,8, tu laisses de côté le 50/1,4 qui est meilleur et n'a pas les inconvénients du 1,8.
Mais un 50/1,4 d'occase coûte plus cher qu'un 1,8 neuf.
Donc le prix, toujours le prix.

Si je cherche le top en transtandard APS-c, c'est-à-dire le 17-55/2,8 (j'en ai un), je peux le chercher en seconde main.
Le problème, c'est que là le risque technique est vraiment important.
Si le propriétaire le vend parce qu'il passe au FF, on peut tomber sur une affaire correcte, mais si l'objectif est ancien, c'est un autre problème parce qu'il est surcoté.

L'occasion porte bien son nom en français. Du latin "cadere" : tomber. Ça peut bien ou mal tomber.

[manu2019]

Lorsque tu cites le 50/1,8, tu laisses de côté le 50/1,4 qui est meilleur et n'a pas les inconvénients du 1,8.

Optiquement meilleur mais presqu'aussi mal foutu que le 50 f1.8 de par sa conception. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne l'ai pas acheté. Enormément d'utilisateurs se plaignent de cet objectif qui est très fragile. Il suffit d'une petite pression sur l'objectif pour que le mécanisme se casse. Je ne compte plus le nombre de gens qui ont eu cette déconvenue alors qu'ils sont pourtant soigneux. Tu peux faire des recherches sur internet, tu verras, tu seras surpris du nombre de gens qui se plaignent de ce défaut qui le rend extrêmement fragile à cause de sa conception mal pensée.

Donc vu qu'il se casse aussi vite qu'un 50 f1.8 mais qu'il coûte 3 fois plus cher, je suis resté sur le 1.8 qui de toute façon est déjà bien suffisant.

[Geo18]

50 f1,4 depuis pas mal d’années et pas de souci.
Il faut simplement laisser le par soleil qui est fixé sur la partie fixe de l'objectif, monté à demeure.
Cela me permet en plus de ne pas mettre de bouchon avant et d’être plus rapide en échange d'objectif.
Il a l'avantage lui aussi d’être léger compte tenu de son ouverture.
C'est bien de vouloir du solide, mais en plus du prix, il y a le poids.
Un objectif, c'est bon, mais avec plusieurs, il faut parfois savoir faire de concessions.

[manu2019]

Il faut simplement laisser le par soleil qui est fixé sur la partie fixe de l'objectif, monté à demeure..

Et tu trouves ça normal?

[Pyngu]

Et tu trouves ça normal?

Oui, et non.
Quoi qu'il en soit, sur tous mes objectifs je monte le pare-soleil et je le laisse en permanence.
Ça protège non seulement le mécanisme, mais aussi la lentille frontale des contacts quels qu'ils soient (doigts entre autre).
Je préfère ça à un filtre "dit neutre".

[Geo18]

C'est ce qu'on appelle s'adapter.
Je n'ai jamais vu un matériel parfait.
C'est du grand publique, et pas cher, tu en as pour ton argent.
Prends du L, mais alors il faut passer au 1,2 et faire chauffer la CB.
Dans le boitiers, c'est pareil, si tu prends du pro, c'est meilleur que ton 70D, pas parfait non plus.
L'avantage quand tu connais le défaut, tu prends en connaissance de cause et tu adaptes ton comportement.
Mais bon, comme partout, il y a ceux qui font la par des choses et ceux qui râlent sur des matériels pas détenus, qui puisent leurs connaissances sur le Net, et viennent ensuite faire le procès du dit matériel.
Depuis le temps que je suis sur le site, j'ai l'habitude de voir cela, c'est un éternel recommencement.
Le thème de cette conversation n'est pas nouveau, les arguments donnés par les uns ou les autres non plus.
Depuis mon inscription, on a dut parler plusieurs centaines de fois des 50 f1,8 et f1,4 et c'est toujours les mèmes phrases qui reviennent, alors.......

[manu2019]

Oui, et non.

Pour ma part c'est plutôt non que oui))

Quoi qu'il en soit, sur tous mes objectifs je monte le pare-soleil et je le laisse en permanence.

Quand c'est un choix personnel, pourquoi pas, mais cela ne doit pas devenir une obligation parce que c'est le seul moyen de préserver un objectif qui devrait pouvoir être trimballé "normalement" sans menacer de rendre l'âme.

Ça protège non seulement le mécanisme, mais aussi la lentille frontale des contacts quels qu'ils soient (doigts entre autre).
Je préfère ça à un filtre "dit neutre".

Perso je mets les bouchons prévus à cet effet pour protéger mes objectifs, tout simplement.

C'est ce qu'on appelle s'adapter.

Dans ce cas ci ce n'est pas normal. En théorie tu dois pouvoir jouir de ton matériel normalement s'il a bien été conçu. Tu imagines le pilote de ligne dire "je ne dépasse les 3000 mètres parce qu'après l'avion n'est plus très stable et peu décrocher. Je m'adapte à ce défaut de conception". Ton avion est prévu pour voler à 10 000 mètres, tu vas à 10 000. point. Si tu dois te limiter parce qu'il est mal conçu où va t-on??

C'est du grand publique, et pas cher, tu en as pour ton argent.

Quand tu dois le changer au moindre choc, tout comme le 50 f1.8 qui a la fâcheuse tendance à se déboiter pour oui ou pour un non et que tu dois en acheter un neuf tous les an, je ne suis pas sûr qu'au final cela soit "pas cher et qu'on en ait pour son argent".

Dans le boitiers, c'est pareil, si tu prends du pro, c'est meilleur que ton 70D, pas parfait non plus.

Il y a une différence entre un matériel qui n'est pas parfait (donc perfectible) mais qui fonctionne à 100% de ses limites, d'un matériel qui se casse parce qu'il est mal conçu à la base.

L'avantage quand tu connais le défaut, tu prends en connaissance de cause et tu adaptes ton comportement.

J'ai encore plus simple: je n'achète pas ce matériel

Mais bon, comme partout, il y a ceux qui font la par des choses et ceux qui râlent sur des matériels pas détenus, qui puisent leurs connaissances sur le Net, et viennent ensuite faire le procès du dit matériel.

Il n'y a pas de fumée sans feu. Quand tu vois que le net est bombardé de critiques sur cet objectif pour les raisons citées, c'est qu'il y a bien un vrai problème. D'ailleurs tu le reconnais toi même. Tous les "râleurs" ne sont pas des bourrins avec leur matos. Même moi très soigneux, ça n'a pas empêché mes 50 f1.8 de tous se disloquer tôt ou tard et le plus souvent plutôt tôt que tard. Je n'ai donc aucune raison de ne pas croire ce que racontent en masse les possesseurs du 1.4 même si pour certains tout roule avec.

Depuis mon inscription, on a dut parler plusieurs centaines de fois des 50 f1,8 et f1,4 et c'est toujours les mèmes phrases qui reviennent, alors.

Peut être parce qu'il y a toujours les mêmes problèmes non résolus?

[SRT100]

Et tu trouves ça normal?

Oui.
J'utilise le pare-soleil sur toutes mes optiques plus pour la protection que pour le soleil.
Sur le bateau en Corse il y a quelques jours, ça protégeait en partie des embruns.

On peut aussi faire tomber malencontreusement son boîtier. Le pare-soleil peut sauver l'objectif.
Un pare-soleil cassé, c'est moins cher qu'une optique.

Et puis il y a les endroits très fréquentés, files de personnes, cocktails, etc.

On ne peut pas dire qu'un objectif est mal conçu parce qu'il est cassable.
On ne vendrait plus beaucoup de vaisselle, sinon.

[manu2019]

J'utilise le pare-soleil sur toutes mes optiques plus pour la protection que pour le soleil.

Ok, mais encore une fois, c'est un choix personnel et du préventif pour augmenter tes chances de moins abimer tes objectifs. Mais en théorie, avec une utilisation normale, même sans pare soleil ils ne sont pas censés s'abimer outre mesure.

On peut aussi faire tomber malencontreusement son boîtier. Le pare-soleil peut sauver l'objectif.
Un pare-soleil cassé, c'est moins cher qu'une optique.

Comme je viens de le dire, c'est un autre problème. C'est un choix et du préventif et donc, quelque soit l'objectif. Or pour le 50 f1.4, c'est clairement, pour la plupart d'entre vous pour le protéger plus que vous ne le feriez pour un autre objectif. C'est donc clairement qu'il y a un problème, car en théorie, pas besoin de protéger outre mesure un objectif.

On ne peut pas dire qu'un objectif est mal conçu parce qu'il est cassable.

A mon avis, si, on peut. Si tu achètes une épée, c'est pour l'utiliser. Si elle se casse au premier coup parce qu'elle est mal conçue ou parce que les matériaux sont de mauvaises qualités, elle ne remplit pas son rôle. Pour le 50 f1.4 c'est la même chose. De par sa mauvaise conception, il en devient un objectif fragile. Fragilité qui aurait pu être évité s'il avait mieux conçu à la base et fragilité que nous ne sommes pas censés compenser avec des pare soleils ou autres ruses de sioux.

[Geo18]

A mon avis, tu refuses de voir la réalité en t'en tenant à tes dires, mordicus.
Comme je te l'ai dit plus haut, tu peux choisir, du L, solide, performant, que tu peux utiliser des années, mais tu payes en conséquence car le cout d'étude et de fabrication est bien plus élevé.
Si tu choisis du plus courant, c'est ton cas si tu es a jour dans ta présentation, tu dois accepter certaines contraintes, le plastique, ce n'est pas de l’alliage.
J'ai des deux et je vois parfaitement la différence.
Mais je ne pense pas que cela change quelques chose dans ta vision en faisant ce petit retour.