Ce n'est pas le seul, j'ai un 28-80 L 2,8-4 qui est pareil et ce n'est pas le seul, il n'y en d'autres.
1000 fois hélas ((( C'est pourquoi je privilégie (quand c'est possible) les cailloux qui permettent la MAP manuelle même si l'autofocus est mort. Au moins, je peux continuer à l'utiliser.

Si j'en juge le nombre de 50 f1,4 en service, avec l'age que certains ont, il n'est pas si mal conçu que cela.
Ca m'a l'air quand même au petit bonheur la chance. En tout cas, assez (voire trop) d'avis négatifs sur la bête pour ne pas avoir envie de l'acheter et de prendre le risque.

Quand au 1,8 qui coute un peu plus qu'un plein, on en a pour son argent, on le sait et cela permet aux photographe d'avoir une grande ouverture abordable.
Sur ce point je suis d'accord avec toi et pour rebondir sur ton précédent message (mettre le prix pour monter en qualité), je suis justement passé de la version II du 50 f1.8 à l'ancienne version originelle (donc métallique) qui est bien plus solide et plus agréable à utiliser (parce que la bague de MAP est plus large est mieux placée que sur la version II). Même si paradoxalement je l'ai payé plus cher qu'un 50 version II neuf, ils sont (j'en ai deux) plus rentables que ces 50 version II qui se déboitent très (trop) vite et qui ont donc une durée de vie très limitée au final. Donc au final, pas si rentable que ça. Mais c'est le génie de Canon, on se dit qu'à se prix là, on peut en racheter un tous les deux ans. C'est plus rentable pour eux qu'un mec qui va s'acheter directement un bon objo qui va durer des années.