Risque avec le matériel d’occasion

[manu2019]

tu refuses de voir la réalité en t'en tenant à tes dires, mordicus.

Au contraire, c'est justement parce que je vois la réalité bien concrète de la chose que ma vision des choses me parait tout à fait logique. C'est fou quand même. Personne n'accepterait d'acheter un produit qui de par sa mauvaise conception le limite mais pour cet objectif tout est normal, on s'adapte, c'est pas un problème. Etrange raisonnement!. Cool, je vais vendre des parapluies en papier à cigarette et vous n'aurez qu'à vous adapter en ne sortant pas les jours de fortes pluies ou de vivre dans le désert. On s'adapte quoi)))

Comme je te l'ai dit plus haut, tu peux choisir, du L, solide, performant, que tu peux utiliser des années, mais tu payes en conséquence car le cout d'étude et de fabrication est bien plus élevé.
Si tu choisis du plus courant, c'est ton cas si tu es a jour dans ta présentation, tu dois accepter certaines contraintes, le plastique, ce n'est pas de l’alliage.

Sauf que...ça n'a rien à voir. Tu me parles de qualité quand je te parles de défaut de conception. Même avec les meilleurs matériaux du monde, un produit mal conçu n'en restera pas moins inutilisable ou du moins très bridé ou limité dans son utilisation comme c'est le cas du 50 f1.4 qui ne supporte pas le moindre choc, la moindre pression normalement tolérable pour n'importe quel autre objectif, ce qui a pour conséquence de foutre en l'air sa MAP. Donc ce n'est pas un problème de matériaux, c'est un problème de conception. Comme peut l'être le pancake 24mm du fait qu'aucune mise au point n'est possible même en manuel sans passer par le moteur. Ce qui est quand même très emmerdant car sur d'autres objectifs, même si ton autofocus lâche, tu peux au moins utiliser la MAP manuelle.

[Geo18]

Ce qui est quand même très emmerdant car sur d'autres objectifs, même si ton autofocus lâche, tu peux au moins utiliser la MAP manuelle.

Ce n'est pas le seul, j'ai un 28-80 L 2,8-4 qui est pareil et ce n'est pas le seul, il n'y en d'autres.
Et il coutait, à l'époque la peau du ---.
Si j'en juge le nombre de 50 f1,4 en service, avec l'age que certains ont, il n'est pas si mal conçu que cela.
Quand au 1,8 qui coute un peu plus qu'un plein, on en a pour son argent, on le sait et cela permet aux photographe d'avoir une grande ouverture abordable.

[18471]

Ce qui est quand même très emmerdant car sur d'autres objectifs, même si ton autofocus lâche, tu peux au moins utiliser la MAP manuelle.

C'est très limité comme possibilité. J'avais à photographier des grands plans A0 et plus. J'ai monté un banc dans mon garage et j'ai tenté de faire ça avec le 100 mm USM. J'ai essayé en autofocus un coup bien un coup mal... (problème de boitier certainement) je suis passé en live-view et MAP manuelle. C'est quasi impossible de faire la MAP en tournant la bague du 100 mm (qui est pourtant très douce) car elle ne tourne que de 1/4 de tour entre la macro et l'infini.

Alors j'ai repris un 85 mm venant de l'argentique et là j'avais plus de 3/4 de tour pour la MAP au petits oignons. Donc la MAP manuelle sur les objectifs de maintenant ...

[manu2019]

Donc la MAP manuelle sur les objectifs de maintenant ...

Moi aussi, toujours (ou du moins dans 90% des cas). C'est pourquoi j'étais bien déçu que le 24mm ne le permette pas.