Citation Envoyé par Mnemmeth Voir le message
sauf qu'on n'a plus besoin du materiau brut, des depots en couche mince (du nanometre au micron a peut pres, un filtre bloquant les UV et les IR contient une vingtaine de couche pour une epaisseur de 2microns au total) fonctionnent aussi bien voir mieux et pour moins cher
Tu as peut-être raison mais permets-moi quelques doutes. Les fabricants qui utilisent ce traitement "fluorine" communiquent en indiquant ses propriétés anti-poussière et anti-graisse. Il est vanté comme étant plus facile à nettoyer. Jamais il n'est question de lutter contre la dispersion, d'autant plus que des lentilles UD, à bas indice de réfraction, rentrent la plupart du temps dans la formule optique des objectifs. Si un simple coating permettait de se passer des lentilles à faible dispersion, le monde de l'astronomie en serait déjà doté et ce n'est pas le cas. Les progrès sur les traitements sont considérables ces dernières années, c'est sûr, mais ils ne font pas tout non plus. L'argument commercial est aussi de poids, surtout pour les lunetiers qui trouvent ainsi un moyen de faire gonfler la facture...

Voir ici pour les arguments de ce traitement fluorine par les fabricants : Nikon explique son revêtement optique Ã* la fluorine – GeeKNewZ.fr et ici : TAMRON | SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2