Revêtement fluorine abimé

[ishoot]

Sujet abordé sur plusieurs sites dont "Canon rumors"
Apparemment ce revêtement était dans le but d'éviter les empreintes de doigts sur la lentille frontale.
Toute la production ne serait pas affectée mais seulement un lot
Canon aurait pris la réparation en charge "sous garantie"
Bien noter le "conditionnel"

[Mnemmeth]

Sujet abordé sur plusieurs sites dont "Canon rumors"
Apparemment ce revêtement était dans le but d'éviter les empreintes de doigts sur la lentille frontale.
Toute la production ne serait pas affectée mais seulement un lot
Canon aurait pris la réparation en charge "sous garantie"
Bien noter le "conditionnel"

Pas seulement ca sert aussi de materiaux a indice de refraction intermediare entre l'air (n=1) et le verre (n=1,6) (fluorite n=1,4)
Ce qui permet d'avoir moins de pertes lumineuses aux interfaces air/verre, moins d'AC aussi
Par contre si le film s'enleve on peut se retrouver avec des applats avec des zones intermediaires pas terrible

[Boozoo]

Pas seulement ca sert aussi de materiaux a indice de refraction intermediare entre l'air (n=1) et le verre (n=1,6) (fluorite n=1,4)
Ce qui permet d'avoir moins de pertes lumineuses aux interfaces air/verre, moins d'AC aussi
Par contre si le film s'enleve on peut se retrouver avec des applats avec des zones intermediaires pas terrible

Ahhh!!
Je me délecte de mathématiques.
Au delà des chiffres, merci pour les précisions pratiques.

[santalux]

Merci à tous pour ces infos pointues,
Je laisse passer cette occasion...
Bon week end !

[Dadra]

Pas seulement ca sert aussi de materiaux a indice de refraction intermediare entre l'air (n=1) et le verre (n=1,6) (fluorite n=1,4)
Ce qui permet d'avoir moins de pertes lumineuses aux interfaces air/verre, moins d'AC aussi
Par contre si le film s'enleve on peut se retrouver avec des applats avec des zones intermediaires pas terrible

Il ne faut pas confondre la "fluorine" (verre à bas indice de réfraction quasiment plus fabriqué et remplacé par d'autres verres moins capricieux mais proches, comme le FPL53 de chez Ohara...) avec le "traitement fluorine" qui fait bien rire les amateurs d'optiques issus de l'astronomie (et souvent dotés de connaissances en physique).
En gros, un traitement fluorine est un truc qu'on lit dans les pubs des fabricants qui n'explicitent jamais ce qu'ils cachent derrière ce terme.
Il ne semble pas très normal de voir des traitements de surface aussi fragiles. Quand je pense qu'on nettoie les lentilles astro à l'acétone (en faisant attention à la partie peinte des barillets )...

[Mnemmeth]

Il ne faut pas confondre la "fluorine" (verre à bas indice de réfraction quasiment plus fabriqué et remplacé par d'autres verres moins capricieux mais proches, comme le FPL53 de chez Ohara...) avec le "traitement fluorine" qui fait bien rire les amateurs d'optiques issus de l'astronomie (et souvent dotés de connaissances en physique).
En gros, un traitement fluorine est un truc qu'on lit dans les pubs des fabricants qui n'explicitent jamais ce qu'ils cachent derrière ce terme.
Il ne semble pas très normal de voir des traitements de surface aussi fragiles. Quand je pense qu'on nettoie les lentilles astro à l'acétone (en faisant attention à la partie peinte des barillets )...

sauf qu'on n'a plus besoin du materiau brut, des depots en couche mince (du nanometre au micron a peut pres, un filtre bloquant les UV et les IR contient une vingtaine de couche pour une epaisseur de 2microns au total) fonctionnent aussi bien voir mieux et pour moins cher

[Dadra]

sauf qu'on n'a plus besoin du materiau brut, des depots en couche mince (du nanometre au micron a peut pres, un filtre bloquant les UV et les IR contient une vingtaine de couche pour une epaisseur de 2microns au total) fonctionnent aussi bien voir mieux et pour moins cher

Tu as peut-être raison mais permets-moi quelques doutes. Les fabricants qui utilisent ce traitement "fluorine" communiquent en indiquant ses propriétés anti-poussière et anti-graisse. Il est vanté comme étant plus facile à nettoyer. Jamais il n'est question de lutter contre la dispersion, d'autant plus que des lentilles UD, à bas indice de réfraction, rentrent la plupart du temps dans la formule optique des objectifs. Si un simple coating permettait de se passer des lentilles à faible dispersion, le monde de l'astronomie en serait déjà doté et ce n'est pas le cas. Les progrès sur les traitements sont considérables ces dernières années, c'est sûr, mais ils ne font pas tout non plus. L'argument commercial est aussi de poids, surtout pour les lunetiers qui trouvent ainsi un moyen de faire gonfler la facture...

Voir ici pour les arguments de ce traitement fluorine par les fabricants : Nikon explique son revêtement optique Ã* la fluorine – GeeKNewZ.fr et ici : TAMRON | SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2