Revendre mon Canon EF 28 / 135 mm f/3.5-5.6 IS USM

[ikko]

Bonjour à tous,

Je possède un boitier Canon eos 400d avec comme objectifs un Canon EF 28 / 135 mm f/3.5-5.6 IS USM, un Canon 50 mm f/1.8II et un Samyang 8 mm Fisheye.

Pour les fêtes je vais m'acheter un Canon 70 - 200 f4 L IS en remplacement de mon Canon EF 28 / 135 mm f/3.5-5.6 IS USM

Pensez-vous que je peux revendre mon Canon EF 28 / 135 mm f/3.5-5.6 IS USM pour 280 Euros (+/-) et m'acheter un Canon extender 1.4x II à la place (en complément de mon 70-200. Ou alors garder mon Canon EF 28 / 135 mm f/3.5-5.6 IS USM quand même ?

merci pour vos réponses
Ikko

[Nykos]

Je pense que tu peux te passer d'un extender quelques temps sans souci (non ?).
Du coup, je te conseille plutôt de voir, une fois que tu auras reçu ton 70-200, si réellement ton 28-135 est devenu inutile. Vu la spécificité du 50mm sur APS-C, qui est un poil long pour du tout venant, j'aurais peur de manquer de focales, perso.

Donc attends quelques semaines près réception de ton 70-200 en te passant complètement de ton 28-105 et tu sera fixé

[Timoléon]

8, 50, 70-200 ; ça fait quand même de sacrés trous ! C'est à toi de voir si ça te manque ou non. Perso, je trouve déjà le 28-135 trop long au démarrage.

[cinemania]

effectivement, on est pas vraiment dans le même type d'objectif...

tout dépend de ton type prédominant de photographies, mais comme l'a dit nikos, essaie de shooter 2 semaines sans sortir ton 28-135, mais juste avec le samyang, le 50 et le 70-200... tu verras bien s'il t'est indispensable ou pas.
a moins que tu ne fasse de l'animalier, le 70-200 est déjà pas mal long, et puis avec le crop factor du capteur aps-c...

[ikko]

Merci,

Je pense que je vais attendre un petit peu avant de le revendre, histoire de voir si j'ai un manque.
Je me sers de cet objectif depuis 4 ans et j'avoue ne pas trop m'en plaindre. Juste qu'il manque quand même pas mal de piqué et que je m'en lasse un petit peu. Le 50 mm est parfait, piqué excellent, même en faible lumière mais c'est une FF. Et le 8mm est agréable mais faut pas abuser du fisheye.
J'espère que le 70/200 deviendra mon objectif principal en remplacement de mon 28/135

[Fredo_45]

Il se vend autour de 150/170 € en occasion.

[lamfa]

étrange de remplacer un 28-135 par un 70-200... c'est pas vraiment le même range... surtout que sur APS-C, ça fait long débuter avec équivalent 112mm sur FF !

Un 24-105 serait, lui, un vrai remplaçant de ton 28-135.

[ikko]

J'ai effectivement regardé pour le 24-105 mais pour le prix le 70-200 IS à l'air quand même nettement mieux à lire les tests et à en voir les images. Comme je peux en acheter qu'un (ce qui est déjà pas mal) je me dis autant prendre tout de suite le 70-200 et peut-être garder mon 28-135 plutôt que de toujours regretter de ne pas avoir pris le 70-200

[Nykos]

Le 70-200 est très bon, pas de souci là-dessus.
Mais c'est vrai que si tu n'as plus rien en dessous, c'est long 70, sur APS-C

Donc oui, garde ton 28-135 en attendant de trouver quelque chose qui pourrait le remplacer (ou bien de t’apercevoir que tu n'en a réellement pas besoin, mais j'en doute)

[Vynz100]

Faux, ça serait le 15-85 qui ferait le meilleur remplaçant!

[ikko]

Je préfère investir dans le 70-200 IS et garder mon 28-135 plutôt qu'investir dans le 24-105.
Je pense que c'est le meilleur choix, vous êtes d'accord ?

[Ewhyles]

Moi qui trouve le 30 mm déjà trop long sur APS-C... Je ne pourrais te conseiller de revendre ton 28-135 (déjà trop long pour moi...). Après, si tu n'utilise jamais la plage du 28-70, pourquoi pas !

[buhbuh]

Il faut comparer ce qui est comparable aussi :

Le 24-105 est un transtandart le 70-200/f4 IS L est un téléobjectif ! chercher a voir quel est le meilleur des deux "optiquement" pour investir ce serait idiot car ce n'est pas pour les même photo !
Ce n'est pas du tous le même utilisation !

Bref tous est un question de "photo" que tu veux faire. avec ton appareil ?
Et la on te dit si c'est un "bon investissement"
Qu'est ce que tu reproche a ton 28-135 ?
Car si tu trouve que tu n'est pas assez "large" ou grand angle avec un 70-200 c'est pire.

Moi je te dirais que de mon point de vu avant d'acheter un 70-200/f4 IS : pour le "même prix" je préfère 1000 fois un 17-55/f2.8 IS qui est optiquement dans la même catégorie : les razoire, (c'est a dire très très bon) mais moi qui fait beaucoup de portrait - paysage je le préfère à un 70-200

Si toi c'est plus portait volé à longue distance ... tu préfère un 70-200

[ikko]

Ba c'est pour du paysage et du détail

Pour le portrait mon 50 mm 1.8 est parfait.

[Pilou760]

Du paysage au 70-200mm sur APS-C... Je trouve déjà que 24mm n'est pas suffisant en grand angle sur FF ^^

Si c'est pour remplacer le 28-135mm et que le range te convient je prendrais un 24-105 L!

C'est sur que pour du détail le 70-200 est appréciable mais pour le paysage c'est vraiment fermé!

Clément

[ikko]

Du paysage au 70-200mm sur APS-C... Je trouve déjà que 24mm n'est pas suffisant en grand angle sur FF ^^

Si c'est pour remplacer le 28-135mm et que le range te convient je prendrais un 24-105 L!

C'est sur que pour du détail le 70-200 est appréciable mais pour le paysage c'est vraiment fermé!

Clément

Et donc que penses-tu qu'il est mieux de faire dans un premier temps ?

1) garder mon 28 - 135 encore 1 an et acheter le 70-200 IS en complément
2) acheter tout de suite le 24-105L et le 70-200 is dans 1 an

Sachant que si j’achète tout de suite le 70-200 j'ai toujours mon 28-135 (qui n'est pas une bombe mais qui n'est pas non plus mauvais)
Alors que si j'achète le 24-105L tout de suite je n'ai pas de complément.

Dur dur...

[Totof10]

c'est à toi de savoir ce dont tu as besoin en focale.

[ikko]

En conclusion (car je dois me décider vite, le père Noël réclame la liste de cadeaux!!)

Je peux prendre le 70-200 f4 L IS tout de suite, garder mon 28-135 quelques temps et me trouver un Tamron 17-50 f2.8 xr di II pour 250 euros d'occasion, ça se trouve.

Qu'en pensez-vous ?

Merci encore

[Vynz100]

Je pense que ce sera mieux au quotidien!

[Vynz100]

Je pense que ce sera mieux au quotidien!

[ikko]

On dit que la nuit porte conseil pour moi c'est pas trop le cas, je m'embrouille, je m'embrouille!!

Voici les 2 choix que j'ai retenu :

1) Je prends le Tamron 17-50 f2.8 xr di II ainsi qu'un Canon 70-200 f4 L IS
2) Je prends le Canon EF - Objectif à Zoom 24 / 105 mm f/4.0 L IS USM et puis j'attends un an pour le 70-200

Voilà je pense avoir fait le tour

merci

[buhbuh]

Je te conseil d'allé dans une boutique et de regardé ce que donnt les 3 objectif monté sur un 550D ou 600D cela devrait t'aider a faire ton choix.
En effet j'ai un doute quand a te "maitrise" des focales comme tu compart les test d'un 70-200 et d'un 24-105 par exemple ...

En gros la focale va définir le "cadrage" plus précisement ce que l'on appelle dans le grand public le "zoom" ou le "grossisement".
Un 70-200 : à 70 à 2m d'une personne c'est la tête + le début des épaule à 200 : les yeux et guère plus.
Un 24-105 : en gros de plein pied à visage séré (voir coupé en haut et en bas)
....

Bref c'est a tois de voir ce que tu trouve le plus intéressant actuellement.
J'aurais tendance a te conseiller le 1), car tu y gagne le Grand angle ( ce que tu n'as pas aujourd'hui et n'aura pas avec un 24-105) + un bon téléobjectif ^pour faire des photo a bonne distance.

Pour moi le 24-105 si il est bien a des longueur focale qui ne sont pas vraiment pratique sur APS-C

[ikko]

Un grand merci, vraiment,

J'ai bien compris l'histoire des focales, y'a pas de soucis, c'est juste que j'aime autant prendre du détail que du paysage et/ou scènes. Donc bien sûr j'aimerais avoir un objo capable de répondre à tout ca mais je sais que ca n'existe pas.

Je pense donc que la solution 1 est bonne, je me demande juste si le Tamron 17-50 f2.8 xr di II est meilleur en qualité d'image sur la version stabilisé ou bien non stabilisé.

Pour le 70 - 200 je ne me pose pas de question, il a l'air parfait (sauf sa taille qui me gène un peu mais bon)

J'ai également des vues sur le Canon ef 100 mm f/2.8 macro L IS USM, mais là c'est encore autre chose et je pense qu'il vaut mieux investir dans les 2 autres en premier et voir pour celui là ultérieurement.

[buhbuh]

Si un objectif existe et permet de tous faire : EF-S 18-200/f3.5-5.6 IS dans les 500 € par contre niveau qualitatif il n'est pas top. (et moi je n'aime pas mais c'est une autre histoire)

Pour le tamron : la version VC serait (je parle au conditionnelle car je n'ai pas testé moi même) moins bonne optiquement.
Dans les fait : je préfère une optique stabilisé un peu moins bonne qu'une optique piqué un max mais pas stabilisé.
La stab permet de faire des photo que l'autre ne permet pas sans commencer a sortir le pied ...

Il faut enfin "voir" pour réellement ce faire une idée, si je ne vois pas de différence sur un tirage A4 je m'en fiche, car c'est bien beau les chiffre toujours est il que je fait des tirage régulièrement en 20x30 ou 20x20 et les tests sur internet sont fait sur "écran" en zoomant à 100% or en dehors d'un format comme un 60x90 ou 40x60 tu ne vois pas de différence a mon avis d'autant plus que même des telle format du n'est pas "collé" à eux pour les regarder !.


Pour le 70-200 : l'IS est encore plus "indispensable" car à 200 pour evité les flou de bouger il faut sinon avoir des vitesse supérieur à 1/200-1/300 Alors qu'avec la stab par exemple cela m'arrive de descendre à 1/100 voir 1/50 !
(par contre pour les sujet rapide qui demande dans "tous" les cas une vitesse rapide la la stab ne sert a rien. )

[ikko]

Un grand merci pour tous ces détails, ca m'aide beaucoup.

Je vais rester sur le 70-200 is donc et voir pour le Tamron stabilisé (ou pas) je pense à moins que j'en trouve un autre dans le même ordre de prix mais je crois avoir fait le tour. J'ai trouvé un version non stabilisée pour 250 euros d'occas mais la stabilisation c'est quand même important je pense (je tremble pas mal, et oui

[Timoléon]

La stab est utile pour les vitesses lentes et surtout sur les longues focales. Même avec une "tremblote", on doit pouvoir s'en passer assez facilement jusqu'à 50. Par contre, pour les accros de la pénombre, sur un pied avec une main dans le dos, ça aide.

[ikko]

Bon je vais être chiant une dernière fois!

Je reste sur mon idée d'acheter le 70 - 200 f4 L IS ainsi qu'un Tamron 17-50 f2.8 xr di II VC
MAIS! à lire les avis du Canon - Zoom EF-S 17-55 f/2,8 IS USM je sais plus.

Il a l'air nettement mieux que le Tamron mais aussi bien plus cher. Donc si je me décide sur le Canon 17-55 je ne pourrai plus m'offrir le 70-200 avant au moins 1 an!

Bref, ma question est pensez-vous qu'il vaut mieux tout de suite investir dans le canon (17-55) de très bonne qualité et me passer d'un zoom quelques temps. Ou prendre le Tamron 17-50 stabilisé qui a l'air pas si mal pour son prix couplé au 70-200 is.

Sachant que je photographie du détail mais aussi du paysage et que je pars en Birmanie l'été prochain et j'ai peur que le 70-200 me manque une fois là-bas.

[Vynz100]

Perso en voyage, à part pour des bestioles, je n'ai jamais ressenti le manque au-delà de 55... après ça dépend de ta façon de voyager et de prendre des images! Pour les portraits "volés", ça peut être pratique (je n'en fais pas perso)...

[ikko]

Ba c'est vrai que pour les portraits j'ai toujours du mal à sortir mon appareil juste devant les gens ou les minorités, c'est impoli je trouve mais en même temps vu la taille du 70-200 c'est encore pire. Y'a que pour les bestioles... ralala je crois bien que ce 17-55 va changer tous mes plans

[ikko]

Bonjour à tous,

Voilà j'ai tranché, pas facile.

Donc je garde mon 28-135 IS USM qui jusqu'à maintenant ne pas jamais vraiment déçu et non je ne me suis pas offert le fameux 70-200 f4.0 L IS que je convoitais depuis quelques mois. Non en fait j'ai eu peur de ne pas assumer le fait de sortir le grand blanc en pleine rue. Trop imposant et trop voyant, c'est dommage mais ca n'est que partie remise, quand ils sortiront la version black en nano!

Je me suis donc offert le canon 100mm 2.8 IS L qui offre pas mal de possibilités, je l'ai reçu hier, pas encore eu le temps de tester mais j'ai hâte.