reussir les photos sans flash

[henri]

Cela dit, même si techniquement il me fait envie, je le trouve un peu "too much" quand même : les dimensions, le poids (1kg merde ! Déjà que me plaint avec les 700g du miens), le prix (même d'occas, la décote est ridicule), et même le paresoleil (franchement monstrueux - je réfléchirais bien avant de le mettre en concert celui-là !).
Mais bon, un bien bel objet tout de même.

Il es si lourd que ca :o
Il me tentant bien, mais 1kg, ca calme :blink:

[algophoto]

il y a aussi le 85/1,8 USm de prix abordable en neuf comme en occasion et de qualité digne d'une série L et qui ouvre à f 1,8

[iron]

Toi qui a le 50mm et le 85 1,8 quel est le mieux?
Quels types de photos tu fais avec l'un et l'autre

[algophoto]

Toi qui a le 50mm et le 85 1,8 quel est le mieux?
Quels types de photos tu fais avec l'un et l'autre

voir mon site de basket ou quasiment toutes les dernières photos sont faites avec un 85/1,8
le 50 je ne m'en sers quasiment jamais
http://mps20.free.fr/photos

[tup]

Il es si lourd que ca :o
Il me tentant bien, mais 1kg, ca calme :blink:

Disons que c'est plus un caillou passe-partout que tu emmènes en 1er choix quand tu pars en balade à l'improviste (dec' ). A mon goût gérable pour les pros ou semi-pro qui ont de toute façon déjà pas mal de matos à transporter. Mais bon après, c'est le prix de l'excellence... :rolleyes:

A dimensions plus humaines, tu as le 28-75 Tamron aussi. Très proche du Canon en terme de qualité apparement, beaucoup moins cher et plus discret (mais en contrepartie d'une construction vraiment pas flatteuse)...

[henri]

Merci Tup,

Mais j'ai deja un sigma 28-70/2.8 dont l'AF est vraiment pas du tout performant...

Donc si un jour je passe a un reflex FF, je pensais m'orienter vers le 24-40/2.8... Enfin vers un cailloux performant a garder longtemps....
Deja il est cher, mais si en plus il est lourd comme mon 70-200/2.8, j'ai peur.....

[RenaudL]

et le 24-105 L?

[tup]

Effectivement, si la qualité de l'AF est importante pour toi, il ne reste pas grand chose à part le 24-70L.

Je ne sais pas comment se comporte ton 28-70, mais pour ce qui est du 28-75, il semble être dans la bonne moyenne sans plus et c'est pareil pour mon 24-70, à part quelques caprices en basse lumière, ça va mais c'est pas une foudre non plus...

Sur le segment franchement, le Canon a l'air bien installé en tête de tableau (même si le match est serré sur le plan optique avec le Tamron). Mais effectivement, 950g (exactement) pour 1300roros : le prix de l'excellence encore une fois...

[henri]

Je ne sais pas comment se comporte ton 28-70, mais pour ce qui est du 28-75, il semble être dans la bonne moyenne sans plus et c'est pareil pour mon 24-70, à part quelques caprices en basse lumière, ça va mais c'est pas une foudre non plus...

Mon Sigma (de 1996) est lent a mourir :bash:

Sur le segment franchement, le Canon a l'air bien installé en tête de tableau (même si le match est serré sur le plan optique avec le Tamron). Mais effectivement, 950g (exactement) pour 1300roros : le prix de l'excellence encore une fois...

Ouais, c'est la question que je me pose... Ou alors je garde le 17-40/4L et je prends un petit 50/1.4 en complement.... A voir....

[tup]

Mon Sigma (de 1996) est lent a mourir :bash:

Trouve toi quand même une boutique pour essayer rapidement l'AF du Sigma et du Tamron, histoire de savoir s'ils sont assez rapides ou non pour toi.
Quand on voit le différence de prix entre eux deux et le L, il vaut mieux être sûr qu'on ne peut pas se contenter du moins cher (mais bon, qui peut le plus peut le moins aussi me diras-tu)...