Retour sur le Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4

[ceres]

Colonel Sanders, juste par curiosité, pour quelle(s) raison(s) es-tu passé du 50L au CZ Planar?

[Colonel Sanders]

Attention je n'ai jamais dit que le planar était exceptionnel à PO, je voulais simplement souligner le fait qu'il ne fait pas moins bien que mes autres 50mm (les 3 Canon) contrairement à ce que semble avancer certains tests.
Si on veut la perfection ou presque à PO le Zeiss Distagon 55mm f/1.4 sera bientôt là pour ça... pour 3000 euros.

Colonel Sanders, juste par curiosité, pour quelle(s) raison(s) es-tu passé du 50L au CZ Planar?

J'ai expliqué mon choix un peut plus haut =)

[MOZ]

Perso je n'ai jamais été fan du rendu des Zeiss sur 24x36.
Je trouve que ces objectifs sont généralement très/trop durs et comme ils piquent beaucoup ça n'arrange rien avec les capteurs hyper définis du numérique ! Pour le paysage ok, mais dès que tu as de l'humain dedans moi je passe (après il y en a qui aiment). Sur moyen format argentique, par contre, comme c'est à la base plus doux et que la pdc est en plus plus réduite, ça donne un vrai coup de booster sur les images et je trouve ça super beau dessus...

Concernant les 50, ayant eu les Canon 1.2 et 1.4, si tu veux/peux un jour te faire plaisir, il faudra regarder du côté du Summilux 50 f 1.4 ASP (que j'ai) et qui est, à mon avis, un des plus beaux 50 de la planète. Il allie le piqué d'un Zeiss (à 1.4 c'est juste "incroyable" ce que ça sort, piqué à mort), et la douceur d'un 50L avec un crémeux à tomber par terre et un boke d'exception, pas d'AC, pas de déformations, sublime quoi.
Je ne bosse plus qu'avec un seul obj maintenant et c'est celui-ci, même pas envie d'en avoir d'autres
En plus, ce qui ne gâche rien, il ne pèse que 330g et des poussières
Cher certes, mais rien de volé rapport aux perfs !

Je te mets un lien d'un jeune qui vient de s'en payer un pour mettre sur son boîtier argentique M7 et qui sort des trucs vraiment pas mal (ça reste des scans de pellicule mais bon on voit bien le potentiel du truc). J'imagine que ses tirages doivent être magnifiques...
http://www.stevehuffphoto.com/2013/0...y-brett-price/

PS : chez Leica, le 50 f0.95 est superbe mais on s'éloigne de l'esprit "compact" que perso je recherche, avec un obj qui est aussi lourd et volumineux que le 50L (même peut-être plus) et dur à mettre au point parfois à 0.95, en plus il coûte la peau des fesses. Le tout nouveau Summicron 50 f2 APO est "trop parfait" lui je trouve (manque un peu de caractère et de crémeux), et vraiment très très cher aussi.

[Max160]

Perso je n'ai jamais été fan du rendu des Zeiss sur 24x36.
Je trouve que ces objectifs sont généralement très/trop durs et comme ils piquent beaucoup ça n'arrange rien avec les capteurs hyper définis du numérique ! Pour le paysage ok, mais dès que tu as de l'humain dedans moi je passe (après il y en a qui aiment). Sur moyen format argentique, par contre, comme c'est à la base plus doux et que la pdc est en plus plus réduite, ça donne un vrai coup de booster sur les images et je trouve ça super beau dessus...

Concernant les 50, ayant eu les Canon 1.2 et 1.4, si tu veux/peux un jour te faire plaisir, il faudra regarder du côté du Summilux 50 f 1.4 ASP (que j'ai) et qui est, à mon avis, un des plus beaux 50 de la planète. Il allie le piqué d'un Zeiss (à 1.4 c'est juste "incroyable" ce que ça sort, piqué à mort), et la douceur d'un 50L avec un crémeux à tomber par terre et un boke d'exception, pas d'AC, pas de déformations, pas de défauts quoi, sublime.
En plus, ce qui ne gâche rien, il ne pèse que 330g et des poussières
Cher certes, mais rien de volé rapport aux perfs !

Je ne suis pas vraiment d'accord concernant le rendu des Zeiss...

En tout cas, celui que je connais (le 35 f/2) offre un rendu vraiment sympa.

De ce que j'ai vu jusque-là, le rendu des Zeiss est généralement plus esthétique que celui des Canon (évidemment, il y a des exceptions).


Après, je ne doute pas de la qualité encore un cran au-dessus des objectifs Leica M sur ce plan mais ce n'est pas non plus le même tarif... Ton 50 mm coute plus de 3000 € donc heureusement qu'il offre un rendu plus sympa que des objectifs valant entre 600 et 1500 € (même si l'encombrement plus réduit des cailloux Leica M participe aussi à augmenter le prix, il n'y a pas que les performances optiques qui entrent en ligne de compte) !

J'ai bien envie moi aussi de m'acheter du matériel à la pastille rouge mais il faut d'abord réunir un budget conséquent (en sachant que je ne veux pas revendre mon matos Canon car il m'est utile pour les besoins complémentaires -> longues focales / sport).

[ceres]

J'ai expliqué mon choix un peut plus haut =)

Oups, désolé :s

Je me posais la question car le 50L possède une signature unique (on aime ou on aime pas) alors que le(s) CZ joue(nt) plutot dans le piqué. Sauf question d'argent, je ne me voit pas troquer le 50L contre n'importe quel autre 50mm, mais c'est peut etre personnel Le plus important est que tu te soit fait plaisir!

[MOZ]

Moi je n'ai jamais réussi à travailler correctement en manuel au 7D/5D...
Je trouve qu'on voit rien et mes map étaient tjs foireuses...
La bague du 50L en plus est bien raide comparée à la souplesse de mon 50lux.
Pour moi le travail manuel c'est au stigomètre, et si on peut le top reste le télémètre. C'est un confort incomparable. Le 50L a une signature que j'adore, c'est l'obj Canon qui m'a apporté le plus de plaisir...

[Colonel Sanders]

Moi je n'ai jamais réussi à travailler correctement en manuel au 7D/5D...
Je trouve qu'on voit rien et mes map étaient tjs foireuses...
La bague du 50L en plus est bien raide comparée à la souplesse de mon 50lux.
Pour moi le travail manuel c'est au stigomètre, et si on peut le top reste le télémètre. C'est un confort incomparable. Le 50L a une signature que j'adore, c'est l'obj Canon qui m'a apporté le plus de plaisir...

J'utilise le verre EG-S sur mon 5DII, il permet de voir dans le viseur la pdc réelle (à peu de choses près) et facilite grandement la mise au point. Très peu de déchets pour ma part, limite moins qu'avec l'AF dans les conditions piégeuses (lumières type néon, contre-jours,...)

[Max160]

Moi je vous partage juste mon expérience et comme je l'ai dit, les Zeiss, c'est vraiment mon ressenti perso (moi j'aime le crémeux, forcément...).
Si tu passes sur M (ce qui est une excellente idée en soi), attends toi à un changement de vie/vision ! Et pour les fans du 50, ma reco sera donc le Summilux asp. L'équivalent en 35 est aussi bon et j'ai utilisé le 28 summicron qui "déchirait" comme il faut également... Généralement chez Leica, ça marche bien
La ruine, la ruine, moi je vous le dis les gars, en ce moment on peut choper du M9 d'occaz et c'est juste un boîtier extraordinaire. Faudra pas lui demander la même chose qu'un 5D niveau iso certes, mais vous verrez qu'il y a bien d'autres choses à trouver sur ces boîtiers...
Un très bon pote équipé 5D et qui m'a racheté mes 24L II et 85L II vient de les revendre tous les deux pour choper un M9 d'occaz car il en peut plus de voir mon travail au M...

Un lien d'une de mes photos au Hasselblad + Zeiss sur Fuji 160NS (conditions de prises de vue épouvantables en plus !) :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/138940

Et une au summilux 50 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/137229

Justement, je ne m'attends pas à un gros changement en terme d'utilisation (hormis le type de visée différent et le poids en moins) car mon objectif actuel préféré est le 35 mm Zeiss.

Je suis donc habitué à utiliser un fixe avec une map manuelle et j'ai la chance d'avoir de bons yeux.

Bon, je comprend tout à fait l'amour du bel objet... Mais passer à Zeiss pour la qualité optique... J'ai pas le niveau pour trouver ça indispensable, ça reste élitiste pour moi.

Je ne trouve pas que ça soit un choix élitiste, pas plus que celui d'un L de Canon...

C'est un choix différent. Personnellement, je prends justement plus de plaisir à utiliser un objectif manuel en métal bien construit plutôt qu'un objectif avec AF (fut-il un L).

J'utilise le verre EG-S sur mon 5DII, il permet de voir dans le viseur la pdc réelle (à peu de choses près) et facilite grandement la mise au point. Très peu de déchets pour ma part, limite moins qu'avec l'AF dans les conditions piégeuses (lumières type néon, contre-jours,...)

+1

J'ai aussi installé un verre de visée de précision et ça aide pas mal, j'ai moins de déchets qu'avec le verre d'origine.

[MOZ]

Chacun son appréhension du truc mais un M ça ne ressemble à rien d'autre et ça change la façon de photographier... En tout cas moi ça m'a transformé.
On en reparlera quand tu seras dessus si tu veux...

Concernant le verre de visée, oui je connais (j'en ai un spécial sur mon Hasselblad pour une meilleure clarté par ex, si ce n'est que ça fait 6cmx6cm dessus le verre de visée (!)).

Mais là on va rentrer dans un débat.
Moi j'ai toujours considéré (et je le considère encore) qu'un reflex numérique moderne du type d'un 5D... était idéalement fait pour être utilisé avec ses énormes capacités technologiques, dont un AF très performant.
Mettre un verre EG-S et un obj manuel dessus... ça reste, pour moi, un palliatif (hors vidéo).
Ca permet de mieux travailler en manuel mais je n'en vois pas l'intérêt au final parceque je préfère toujours aller au fond des choses... Ca reste un mode transitoire avant d'aller sur du plus "vrai/simple" je pense (Colonel je te sens sur le chemin de la vérité en plus )...

Travailler en manuel, c'est une approche différente de la photo, ça veut dire retrouver de la liberté et regarder différemment. Or, pour regarder différemment, rien de mieux que le télémètre.
La visée est claire, à 150%. Dans ta visée tu as ta scène et à l'intérieur de ta scène le cadre de ta focale qui s'y affiche. Quand tu vas prendre une photo, tu vois ce qu'il se passe autour, ce qui rentre dans ton champs, ce qui va peut-être y rentrer et ça change pas mal de choses dans la façon dont tu vas choper une scène.
La mise au point par coïncidence d'images te permet une précision inégalable/chirurgicale.

Un boîtier M enfin, c'est la discrétion assurée, personne ne te voit ou te remarque (vs un 5D + zoom L ou autres par ex). Je dirais même si vous avez la possibilité de prendre des boîtiers M9-P c.a.d sans aucun logo apparent (la pastille rouge ça fait classe mais on te repère à 100m et tu vas flipper ta mère à chaque fois que tu vas le sortir), bin là tu retombes carrément dans l'anonymat pur et simple, tout juste si on te charie pas sur ton "vieux boitier rétro d'occaz ?"

Ensuite, tu shootes pas en rafale, le buffer t'impose de prendre ton temps comme à l'argentique, et puis les images qui sortent avec les obj Leica, hum, c'est vraiment quelque chose de différent.
Mieux que les boîtiers, pour moi la vraie perle chez Leica c'est leurs obj, le truc pour lequel on passe dessus...
Et devinez-quoi, il y en a un "sacré paquet" chez eux, de 21 à 90 tu as plusieurs gammes par focale, de quoi passer une vie entière à fouiner si en plus tu regardes en fonction des années/techno.
Voilà mon petit partage/retour après 4 mois seulement d'utilisation...
Le seul truc un peu chiant chez Leica c'est la communauté qui est pas mal bourrée de "vieux briscards" pas très commodes et qui sont un peu intégristes parfois.
Mais bon, pas pire que les opposants Canon/Nikon

PS : sortez pas les couteaux les gars, hein, je suis pas en train de dire que Canon c'est de la *** ou que vous faîtes des mauvais choix, je vous explique juste ce que j'ai constaté en passant de C à L... parce que je suis sûr que vous êtes plein à y penser (secrètement)...