Citation Envoyé par droopy_2k
j'esp?re avoir fait ce qu'il fallait pour te convaincre qu'il n'est pas si mal que ?a....
pour ma part, il me manque l'USM quand m?me...
donc je vais peut ?tre le revendre pour acheter le 100-400 Canon... si je peux
Eh oui Droopy, comme tu dis...il manque l'usm. J'ai moi m?me essay? cet objo un matin et cette conclusion m'est apparue assez ?vidente. Pas seulement ? cause de la lenteur de l'AF mais surtout par le fait que cet AF se fait r?guli?rement prendre ? d?faut. L'image para?t donc plus molle....alors qu'en fait c'est uniquement la MAP qui n'est pas parfaite. Le meilleur moyen de se rendre compte des qualit?s optiques de cet objectif, c'est de travailler avec l'AF en manuel .
Et puis tu parles souvent "d'IS" dans tes posts....c'est de l'OS et pas d'IS. Pour avoir essayer dans les jours qui suivaient le 100-400 (merci le club ), laisse moi te dire que l'OS de sigma m'a paru bien moins efficace. Impossible de descendre beaucoup en dessous de 1/100 avec le sigma en ce qui me concerne...ou alors avec beaucoup de d?chets. M?me l'IS de mon 75-300 me fait un meilleur effet !
M?me si c'est vrai qu'il est pas si mal que ?a, tu verras une belle diff?rence en passant au 100-400