Retour d'expérience 80-400 OX sigma

**droopy_2k** · 02/05/2005, 15h44

Bon, je viens de faire 2 photos vites fait pour te montrer a quoi ca peut ressembler le 80-400 Sigma+ le TC2x Sigma

je tiens a pr?cisier ques les images sont ? l?tat "brut" et faites sur un monopode en MAP manuelle (pour la 2eme surtout

)... de plus, utilisant l'astuce du bout de scotch, il est normal que les infos EXIF de la 2eme photo indiquent une focale de 400mm au lieu de 800...

400 mm
800 mm

si ensuite du cliques sur les images, elles vont s'ouvrir en taille r?elle et tu pourras les sauvegarder pour mieux voir les diff?rences.

j'esp?re avoir fait ce qu'il fallait pour te convaincre qu'il n'est pas si mal que ?a....
pour ma part, il me manque l'USM quand m?me...

donc je vais peut ?tre le revendre pour acheter le 100-400 Canon... si je peux
:thumbup:

...je viens de faire un crop de la 1ere photo pour que tu ais une id?e de ce que cel? donne par rapport au doubleur

400 mm + crop

**snake** · 02/05/2005, 18h53

ah ben c'est cool :clap: , mais pas moyen de voir les images "vous n'?tes pas autoriser.......etc" .....zut

Fred

**droopy_2k** · 02/05/2005, 19h41

Envoyé par snake

ah ben c'est cool :clap: , mais pas moyen de voir les images "vous n'?tes pas autoriser.......etc" .....zut

Fred

d?sol?, il faut que tu entres sur mon site avec les identifiants suivants:
login: eos-numerique
pass: canon

...ensuite il y a une section "Tests Eos Numerique"... les photos sont dedans

d?sol? pour l'oubli :bash:

**snake** · 02/05/2005, 19h51

cool ?a marche, je suis en train de r?cup?rer les images, merci

Fred

**snake** · 02/05/2005, 19h58

ben c'est pas mal du tout je dirais, m?me avec le TCx2 (c'est la IMG_1590 ?) pas mal. Bon il y a forcement une perte du luminosit? mais le resultat est tr?s correct, c'est plut?t interressant en regard de la diff?rence de tarif. Ca fait quand m?me cher l'USM....parce qu'en moyenne 2000 euros le 100-400 + TCx2 et l?, 1300 euros, la diff?rence me paie le 70-200 2.8, ?a fais r?fl?chir... Avec le TCx2 tu conserves la stablisation comme chez Canon ? Par contre tu es a F8 sur celle avec le TC, ou tu conserve le F5.6, parce que sur l'EXIF c'est 5.6....
Merci encore

Fred

**droopy_2k** · 03/05/2005, 03h49

Envoyé par snake

ben c'est pas mal du tout je dirais, m?me avec le TCx2 (c'est la IMG_1590 ?) pas mal. Bon il y a forcement une perte du luminosit? mais le resultat est tr?s correct, c'est plut?t interressant en regard de la diff?rence de tarif. Ca fait quand m?me cher l'USM....parce qu'en moyenne 2000 euros le 100-400 + TCx2 et l?, 1300 euros, la diff?rence me paie le 70-200 2.8, ?a fais r?fl?chir... Avec le TCx2 tu conserves la stablisation comme chez Canon ? Par contre tu es a F8 sur celle avec le TC, ou tu conserve le F5.6, parce que sur l'EXIF c'est 5.6....
Merci encore

Fred

oui c bien le IMG_1590... je suis bien a F8, mais comme j'utilise l'astuce du bout de scotch, il croit qu'il est encore a 5.6... et la stabilisation est toujours conserv

**Fred08** · 03/05/2005, 07h12

Envoyé par droopy_2k

j'esp?re avoir fait ce qu'il fallait pour te convaincre qu'il n'est pas si mal que ?a....
pour ma part, il me manque l'USM quand m?me...

donc je vais peut ?tre le revendre pour acheter le 100-400 Canon... si je peux

Eh oui Droopy, comme tu dis...il manque l'usm. J'ai moi m?me essay? cet objo un matin et cette conclusion m'est apparue assez ?vidente. Pas seulement ? cause de la lenteur de l'AF mais surtout par le fait que cet AF se fait r?guli?rement prendre ? d?faut. L'image para?t donc plus molle....alors qu'en fait c'est uniquement la MAP qui n'est pas parfaite. Le meilleur moyen de se rendre compte des qualit?s optiques de cet objectif, c'est de travailler avec l'AF en manuel

.
Et puis tu parles souvent "d'IS" dans tes posts....c'est de l'OS et pas d'IS. Pour avoir essayer dans les jours qui suivaient le 100-400 (merci le club

), laisse moi te dire que l'OS de sigma m'a paru bien moins efficace. Impossible de descendre beaucoup en dessous de 1/100 avec le sigma en ce qui me concerne...ou alors avec beaucoup de d?chets. M?me l'IS de mon 75-300 me fait un meilleur effet !
M?me si c'est vrai qu'il est pas si mal que ?a, tu verras une belle diff?rence en passant au 100-400

**snake** · 03/05/2005, 09h21

d'ac merci pour l'info. Donc Fred, tu penses que la diff?rence de 700 euros est jusitif?e entre le Canon et le Sigma ?

Fred

**Fred08** · 03/05/2005, 09h33

Je ne me permettrai pas un jugement aussi radical. Cet avis n'engage que moi. Mais le 135-400 et surtout le 50-500 EX tous deux avec monopode seraient ? mes yeux un investissement plus judicieux....? d?faut d'avoir les tunes pour le 100-400 IS

**snake** · 03/05/2005, 10h10

D'ac, merci pour ton avis

, bref le choix n'est pas facile

Discussion: Retour d'expérience 80-400 OX sigma

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

retour d'expérience ou comparatif 300 2.8

Retour d'experience 50-500 EX de sigma ...

Retour d'expérience 300D - Tamron 17/50

Règles de messages