28-135 f/3,5-5,6 IS USM + 70/200 f/4 L USM

[blue-note]

Bonsoir à tous,

J'ai, pour le moment, sur mon 40D, un 28-135 , et je voudrais peut être faire l'achat d'un 70/200 f/4 L (mon premier;-), et je voulais savoir ce que vous en pensiez? si ces deux objectifs peuvent se completer etc etc.

J'attends donc de vos nouvelles.

A bientôt.

Laurent

[LeRenardPolaire]

Son piqué risque de te faire baver sur le 24-104 f/4L

[blue-note]

Merci de ta réponse, et donc......c'est bien d'avoir ces 2 objectifs ou alors...????

[miaouzz32]

Merci de ta réponse, et donc......c'est bien d'avoir ces 2 objectifs ou alors...????

J'ai une expérience intéressante pour toi !

J'ai possédé à la fois un 28-135 et un 70-200L f/4. Je confirme que l'achat du 70-200L a été le début d'une spirale infernale pour moi. La première fois que je l'ai utilisé, j'ai cru que l'autofocus ne marchait pas, et puis je me suis rendu compte qu'il était juste très rapide! :surprise:

Quant au piqué à pleine ouverture, je n'en croyais pas mes yeux. Et du coup le 28-135 s'est vu remplacer par un 24-105L.

Je te déconseille donc formellement le 70-200L, c'est super mauvais pour ton compte en banque... :rudolph:

Et par rapport à la dernière question, mon expérience est également intéressante, car j'ai revendu le 70-200L pour le Sigma 120-400. Explication: j'adorais mon 70-200, bien que l'IS me manquait. Mais à 200mm j'étais souvent court. Il me fallait un IS, si possible avec mode 2 pour les filés. Je ne voulais pas non plus avoir trop d'objectifs, car en pratique je ne pouvais pas en emporter 4 ou 5 sur le terrain, et d'ailleurs c'est à cause de cela que j'utilise peu mon 300mm f/4 fixe. Le choix logique était donc le remplacement du 70-200 et du 300mm par un 100-400L IS, mais le prix était conséquent, pour un objectif dont l'utilisation n'aurait été que ponctuelle. J'ai alors profité d'une petite annonce pour acquérir un Sigma 120-400, un compromis que j'ai eu pour environ 500 euros. C'est un bel objectif, j'en suis satisfait, mais je suis un peu frustré par la mollesse à pleine ouverture, surtout aux grandes focales, du coup je me dis que j'aurais peut-être dû faire l'effort pour un 100-400L, mais ça se discute. En tout cas, l'IS du Sigma fonctionne très bien, et son mode 2 est un plaisir pour les filés!

[capitaine]

J'ai depuis quelques années le 28-135 . c'ets vrai qu'avec cette focal a cheval sur le grand angle et le télé tous les autres tlél paraissent faire doublon. Je l'ai completé l'année dernière par le 70-200 F4 IS.
Ces 2 objectids se chevauchent sur le plan des focales c'est exact. L'allonge de 135 à 200 n'est pas négligeable, avec la qualité du 70-200 version IS ce n'est pas négligeable.
Sur la frange 70 135mm je privilégie le 70-200 F4 IS. Avec un 70-200 non IS le choix serait peut être moins évident.
Ce qui est certain en tout cas esrt que si, quand je part en balade, le 28-135 peut être le seul objectif mis dans le sac (à peu près grand angle, un peu téléobjectif). en revanche si je prend le 70-200 je prend toujours un complément grand angle, ce qui fait donc 2 objectifs à porter...

[blue-note]

Merci pour ton avis "Capitaine",

Et effectivement le 28-135 est tres pratique, il est plus ou moins polyvalent....et je me posais cette question car j'avais une envie d'avoir un "L" et celui-ci etant tres bien placé financierement...

Mais effectivement j' hesite....il faudrait peut être mieux que j'aille voir "au dessus", style sigma 120-400...histoire que les objectifs soient vraiment complémentaires...............

Merci encore pour ton avis.

[blue-note]

AAhh, je constate que je n'ai pas été le seul à me poser ce genre de question ...
Merci pour ton point de vue miaouzz32, et 2 questions me viennent : au niveau qualité d'image entre le canon 70/200L et le sigma 120/400 , as tu trouvé une difference???

Et deuxieme question concernant le sigma: c'est quoi le mode2 ??

A bientôt

[miaouzz32]

AAhh, je constate que je n'ai pas été le seul à me poser ce genre de question ...
Merci pour ton point de vue miaouzz32, et 2 questions me viennent : au niveau qualité d'image entre le canon 70/200L et le sigma 120/400 , as tu trouvé une difference???

Et deuxieme question concernant le sigma: c'est quoi le mode2 ??

Oui, il y a une très grosse différence de qualité d'image entre le Canon 70-200L et le Sigma 120-400, de même qu'il y a une différence importante entre le 70-200 et le 100-400L. Mais il ne faut pas oublier que:
- Le Sigma 120-400 coûte le même prix que le 70-200L f/4 mais offre un range plus important et la stabilisation (qui est bruyante mais efficace)
- Le Sigma est deux fois moins cher que le 100-400L IS qui est un cran au-dessus mais n'est pas dénué de défaut.
- Pour moi, la meilleure solution serait peut-être le 70-200L IS f/2.8 + doubleur, mais c'est cher aussi, il faut être certain de le rentabiliser, ce qui n'était pas mon cas
Pour ces raisons, j'ai effectivement commis l'impensable: sacrifier la qualité d'image à l'aspect pratique: à quoi bon des objectifs top qualité si on ne les utilise pas beaucoup? J'ai préféré un objectif moins bon (mais pas nul quand même, faut pas exagérer!) mais plus polyvalent.

Le mode 2 est un mode de stabilisation dans l'axe vertical uniquement. Cela sert à faire des filés. Et par rapport au 70-200L non IS, j'ai une proportion de filés réussis sans commune mesure, même à des focales de 300 ou 400mm. Pour ce type de photo, en revanche, le Sigma 120-400 est très supérieur à mon 70-200L. Le 100-400L possède aussi un mode 2, ainsi que le 70-200L IS. En revanche, mon 24-105L n'en a pas, mais ce n'est pas très gênant en pratique, car c'est plutôt pour la photo de sport où on utilise généralement un gros télé.

[muztiko]

Oui, il y a une très grosse différence de qualité d'image entre le Canon 70-200L et le Sigma 120-400, de même qu'il y a une différence importante entre le 70-200 et le 100-400L. Mais il ne faut pas oublier que:
- Le Sigma 120-400 coûte le même prix que le 70-200L f/4 mais offre un range plus important et la stabilisation (qui est bruyante mais efficace)
- Le Sigma est deux fois moins cher que le 100-400L IS qui est un cran au-dessus mais n'est pas dénué de défaut.
- Pour moi, la meilleure solution serait peut-être le 70-200L IS f/2.8 + doubleur, mais c'est cher aussi, il faut être certain de le rentabiliser, ce qui n'était pas mon cas
Pour ces raisons, j'ai effectivement commis l'impensable: sacrifier la qualité d'image à l'aspect pratique: à quoi bon des objectifs top qualité si on ne les utilise pas beaucoup? J'ai préféré un objectif moins bon (mais pas nul quand même, faut pas exagérer!) mais plus polyvalent.

Le mode 2 est un mode de stabilisation dans l'axe vertical uniquement. Cela sert à faire des filés. Et par rapport au 70-200L non IS, j'ai une proportion de filés réussis sans commune mesure, même à des focales de 300 ou 400mm. Pour ce type de photo, en revanche, le Sigma 120-400 est très supérieur à mon 70-200L. Le 100-400L possède aussi un mode 2, ainsi que le 70-200L IS. En revanche, mon 24-105L n'en a pas, mais ce n'est pas très gênant en pratique, car c'est plutôt pour la photo de sport où on utilise généralement un gros télé.

Pour faire un bon complément à ton 24-105 tu pouvais aussi viser le Sigma 100-300 f/4. Il est de très bonne qualité optique (d'après plusieurs tests vus sur le net et dans les livres) et avec un 1,4X, il ne monte qu'à f/5.6. Bon compromis pour éviter le 100-400 L IS. Points négatifs, il est un peu plus cher que le 120-400 et n'a pas de stabilisateur.

[blue-note]

Merci de ces réponses, et effectivement il faut des fois, savoir "sacrifier" la qualité d'image pour l'aspect pratique.............AAAaaaaahhhh c'est dur à dire!!!!!!!!!!!!!

Sur un autre post (télézoom Sigma) de ce site, quelqu'un à envoyer 2 photos (un portrait d'un petit garçon et un cheval)) faite avec un Sigma 120/400, et je dois dire que c'est + que correct, un tres bon piqué, rien à dire (......enfin à mes yeux et à mon niveau bien sur)
Donc peut être que le futur choix se ferait sur ce Sigma...........

[kodec-art]

Je viens de prendre un 70-200 (2.8) et du coup je vends mon 28-135.
Le 28-135 est très polyvalent et m'a rendu bien des services, mais avec le 70-200, je préfère prendre un grand angle comme un 17-50 ou un 17-80 et revendre le 28-135.
Certes ça fait deux objos, du coup je perds en polyvalence mais je gagne en qualité...

[muztiko]

J'ai, pour le moment, sur mon 40D, un 28-135 , et je voudrais peut être faire l'achat d'un 70/200 f/4 L (mon premier;-), et je voulais savoir ce que vous en pensiez? si ces deux objectifs peuvent se completer etc etc.

Pour te répondre directement Laurent, j'ai aussi un 40D et j'ai eu en premier objectif un 28-135. Depuis 1 an je l'ai changé pour un Sigma 24-70 f/2.8 (sans HSM). Le piqué est largement supérieur. Pour compléter ce qu'on dit les autres, je confirme que le 24-105 f/4 L IS est très intéressant, mais beaucoup plus cher.
En tout cas je te conseille vivement de passer à un angle de 24mm, tu verras la différence.

Pour le 70-200 f/4 L (je le possède aussi, décidément) la qualité est vraiment incontestable, tant sur le plan de la construction (focus interne) que du piqué (très bon dès f/4). Je confirme qu'une fois essayé, tu auras du mal à remettre ton 28-135 sur ton boîtier.

Donc pour la réponse que tu attends, c'est oui et non. Oui pour les focales qui se chevauchent (et crois mon expérience, c'est très c... d'avoir un 24-70 + 70-200 avec un point de blocage entre 50 et 90mm et l'obligation de changer trop souvent) ; et non parce que le piqué du 28-135 n'a rien à voir avec le 70-200 et tu seras forcé à changer ton grand angle rapidement, au risque de déplaire à ton banquier ou ta femme (ce qui a été le cas pour moi. Difficile de lui faire comprendre l'utilité de changer un objo par un autre...)

[bazouka]

Sacrifier la qualité quand on a peu de choix c'est tout à fait louable et réaliste, la quesion de 120-400 Vs 70-200 VS 100-400.

cependant garder le 28-135 en tant qu'objectif principal alors qu'on a un 70-200 sachant qu'en revendant le 28-135 on peut sans souci prendre un tamron 17-50 par exemple ou bien 28-75 voir un Canon 24-85 qui est excellent nettement supérieur en qualité d'image au 28-135, la différence de piqué de bokeh est importante, la stabilisation n'est pas très efficace sur le 28-135 et il est très vite très fermé !!

en tant qu'objectid de voyage Ok
mais pour en tant qu'objectif proncipal je ne comprends pas ce choix, les alternatives ne manquant pas pourtant, on n'est vraiment pas forcé de sacrifier la qualité, sur ce rang indispensable !

(je précise que j'ai eu tous ces objectifs et j'en ai encore)

[kodec-art]

Sacrifier la qualité quand on a peu de choix c'est tout à fait louable et réaliste, la quesion de 120-400 Vs 70-200 VS 100-400.

cependant garder le 28-135 en tant qu'objectif principal alors qu'on a un 70-200 sachant qu'en revendant le 28-135 on peut sans souci prendre un tamron 17-50 par exemple ou bien 28-75 voir un Canon 24-85 qui est excellent nettement supérieur en qualité d'image au 28-135, la différence de piqué de bokeh est importante, la stabilisation n'est pas très efficace sur le 28-135 et il est très vite très fermé !!

en tant qu'objectid de voyage Ok
mais pour en tant qu'objectif proncipal je ne comprends pas ce choix, les alternatives ne manquant pas pourtant, on n'est vraiment pas forcé de sacrifier la qualité, sur ce rang indispensable !

(je précise que j'ai eu tous ces objectifs et j'en ai encore)

Ça va ça me rassure, c'est ce que j'ai écris plus haut