Résultats d'un comparatif entre quelques optiques L, EF-S

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

20/08/2009, 09h37
stilgarna

Citation:

Envoyé par silver_dot

En suivant ce raisonnement, il faudrait se priver de produits d'exception, et se résigner à ne plus pouvoir acheter que des boîtiers de moindre qualité de construction et de performances.

Tu connais la différence entre une cage d'EOS 5D et d'EOS 1D?

Il y a un monde entre les eux en termes de qualité de construction et de points de réglages pour l'optimisation de la visée et de l'AF.

Il y a entre le 5D MKII et l'EOS 1Ds MKIII autant de différence qu'entre le restaurant gastronomique et le fast-food.

Et nous devrions nous résigner à ne plus pouvoir trouver que le fast-food?

Je pense que tu va un poil loin par rapport à mon raisonnement. Tu déformes...

Je précise bien uniquement dans le cadre du studio, l'af et la cage sont un peu moins importante. AMHA

Ensuite le taux de renouvellement depuis que le numérique existe est nettement supérieur à celui de l'argentique (ce n'est pas une philosophie, c'est une constatation) Donc un certain type d'usure devient plus "marginal".

Je suis pour une meilleur qualité global de la gamme, mais tout dépends de l'excellence des boîtiers 1D.

Actuellement sur certains point (résolution et gestion du bruit) le 5D MkII est au dessus du 1Ds MkIII, donc si le 1D Mark IV et le 1Ds qui suivra ne sont pas de conception extraordinaire vis à vis de ce qui existe déjà, le "bas de gamme" en souffrira...

Je suis plus clair ? Si j'ai un problème à exprimer cette idée...

Perso je veux un 1D et un 1Ds de folie pour que les nouveau modèles soient tiré vers le haut...
20/08/2009, 09h50
silver_dot

Citation:

Envoyé par stilgarna

Actuellement sur certains point (résolution et gestion du bruit) le 5D MkII est au dessus du 1Ds MkIII.

Tu compares deux boîtiers comportant le même capteur, mais équipés d'un processeur graphique différent: EOS 5D MKII avec Digic IV et EOS 1Ds MKIII à Digic III. Soit une génération de technologie d'écart entre les deux.

Le Ds III a été abandonné sur le bord du chemin au profit du 5D MKII...

Sans commentaire...

Tant que nous en sommes à parler de tests d'objectifs, que pensez-vous de ce petit crop 100% à PO bien entendu, réalisé avec un "cul de bouteille" selon certains:) ?:

http://softfocus.jexiste.fr/post%20EOS/crop%20100.jpg

c'est mou, moyennement mou, très mou ou particulièrement mou?:)
20/08/2009, 10h18
willz

Citation:

Envoyé par silver_dot

Il y a entre le 5D MKII et l'EOS 1Ds MKIII autant de différence qu'entre le restaurant gastronomique et le fast-food.

Et mon 400D il est bon pour la poubelle alors ? :(
20/08/2009, 10h29
jice68

Citation:

Envoyé par silver_dot

Tant que nous en sommes à parler de tests d'objectifs, que pensez-vous de ce petit crop 100% à PO bien entendu, réalisé avec un "cul de bouteille" selon certains:) ?:

c'est mou, moyennement mou, très mou ou particulièrement mou?:)

Si tu veux te débarasser de ce vrai cul de bouteille je suis prêt à me sacrifier :D
Depuis quand le 400 5.6 est un clu de bouteille ?:confused:
20/08/2009, 10h34
stilgarna

Citation:

Envoyé par silver_dot

Tu compares deux boîtiers comportant le même capteur, mais équipés d'un processeur graphique différent: EOS 5D MKII avec Digic IV et EOS 1Ds MKIII à Digic III. Soit une génération de technologie d'écart entre les deux.

Le Ds III a été abandonné sur le bord du chemin au profit du 5D MKII...

Sans commentaire...

Je pense, au risque d'être désagréable, que tu ne lis pas les posts en entier...
A aucun moment tu ne peux lire : "le 1Ds c'est de la merde, j'suis trop fière de mon 5D..."

A l'heure actuelle les clients canon n'ont pas le choix... le 1Ds MkIII qui est au catalogue à un pris 2,5x celui du 5D MkII

Et sur certain points il est moisi (volontairement abusé comme terme) comparé à un 5D MKII, je me fous de ce qu'il a dessous... puisqu'il s'agit d'une gamme de produit... Donc ils sont comparables, jusqu'à ce que le 1Ds MkIII disparaisse du catalogue.

En admettant que je sois photographe pro et faisant exclusivement du produit (ben oui, ça existe) et beaucoup de studio, je prendrais sans hésiter une seconde un 5D MkII.

AMHA...

PS : désolé de polluer cette discussion avec ça... mais bon, faut bien que je m'explique ;)
20/08/2009, 10h45
silver_dot

Citation:

Envoyé par jice68

Si tu veux te débarasser de ce vrai cul de bouteille je suis prêt à me sacrifier :D
Depuis quand le 400 5.6 est un clu de bouteille ?:confused:

Il ne s'agit pas de l'EF400mm 5,6 mais tout simplement de l'EF100-400mm L 4,5-5,6 que beaucoup trouvent mou à PO à 400mm.:)
20/08/2009, 15h17
Opaland

Citation:

Envoyé par silver_dot

Il ne s'agit pas de l'EF400mm 5,6 mais tout simplement de l'EF100-400mm L 4,5-5,6 que beaucoup trouvent mou à PO à 400mm.:)

monté quelle boitier ?
car et oui un même objectif monté sur 2 gamme de boitiers ne donnera pas les même résultat.
20/08/2009, 16h12
hepiga

Pour en revenir au sujet initial le test du 16-35 me laisse assez perplexe. Je rentre de voyage avec 900 raw, beaucoup étant très contrastés avec des ciels blancs et des constructions sombres et je n'ai pas vu une seule aberration chromatique en deça de 300% d'agrandissement. Je ne veux pas mettre en cause la fiabilité de ton test mais cela semble confirmer le fait que le couple boitier-objo soit plus important que l'objectif seul en test.
20/08/2009, 16h28
CCWH

Tout à fait d'accord avec l'histoire de couples boitiers / objectif.
Reste qu'on aurait pu tester toute cette collection d'optiques sur un 300D, l'autre boitier dans mon sac mais franchement ça n'aurait eu strictement aucun intérêt car même une optique "moyenne" pique aussi fort qu'un bonne optique comme ces L, la faute à la résolution de 6MPixel.
Ensuite comparer un 5D avec quelque chose d'équivalent ce n'est pas évident... Il y a bien les 50D et 500D mais le premier ne m'a jamais convaincu à cause de sa qualité d'image pas top et dans le cas du 2e, je ne l'ai jamais eu en main.
Je devrai mettre la main sur d'autres optiques et boitiers la semaine prochaine. On continura le test comme ça.
Merci en tout cas pour vos retours.
20/08/2009, 19h07
silver_dot

Citation:

Envoyé par Opaland

monté quelle boitier ?
car et oui un même objectif monté sur 2 gamme de boitiers ne donnera pas les même résultat.

Tout simplement ur mon bon vieux EOS 1Ds, cette vénérable relique sortie en novembre 2002, avec ses un peu plus de 11mpx.
Antidéluvien, n'est-il pas?;)

Il est vrai que les L sont conçus pour être associés avec des boîtiers de la série 1, et sont souvent desservis par des boîtiers grand public aux tolérances de fabrication moins serrées (réglages spartiates par un nombre de points d'ajustage réduit au minimum).:)
20/08/2009, 19h53
flf78

Citation:

Envoyé par CCWH

Il y a bien les 50D et 500D mais le premier ne m'a jamais convaincu à cause de sa qualité d'image pas top

Qu'est-ce qu'il faut pas lire :34: faudra vraiment un jour m'expliquer ce que l'on reproche à ce 50D...
20/08/2009, 23h26
CCWH

Citation:

Envoyé par flf78

Qu'est-ce qu'il faut pas lire faudra vraiment un jour m'expliquer ce que l'on reproche à ce 50D...

Un bruit très elevé dans les images sinon pour le reste rien à dire, pas mal de progrès sympa face à un 40D.
En comparant le 50D à un 40D ce n'est pas génial côté bruit, et cela s'aggrave en montant en sensibilité et face à un 5D c'est carrément franchement mauvais... Pas très flatteur si l'on compare les dates de sorties d'un EOS 5D et d'un 50D...
Maintenant ce 50D avec ces 15Mpixel est il plus mauvais que les autres 14Mpixel concurrent ?, sans doute pas, mais ce n'est pas forcément une bonne nouvelle...
20/08/2009, 23h43
Bark_Vador

Citation:

Envoyé par CCWH

Un bruit très elevé dans les images sinon pour le reste rien à dire, pas mal de progrès sympa face à un 40D.
En comparant le 50D à un 40D ce n'est pas génial côté bruit, et cela s'aggrave en montant en sensibilité et face à un 5D c'est carrément franchement mauvais... Pas très flatteur si l'on compare les dates de sorties d'un EOS 5D et d'un 50D...
Maintenant ce 50D avec ces 15Mpixel est il plus mauvais que les autres 14Mpixel concurrent ?, sans doute pas, mais ce n'est pas forcément une bonne nouvelle...

Pourquoi crois-tu que le nombre de pixels du G11 revienne au niveau de celui du G7?... C'est évident, pourtant, cela a été dit et répété depuis des années et à la portée de compréhension du premier venu qui cherche un peu à comprendre... Quant tu parles du 5D, il s'agit du premier du nom, bien sûr, car le MkII se rapproche du 40D, ce qui veut dire qu'il n'est pas mauvais mais pas vraiment top non plus avec ses 21MP sur son capteur 24x36. La référence au nombre de pixels est morte, ce qui compte est la densité de pixels!
21/08/2009, 05h15
CCWH

Tout à fait ce que j'ai dit. On est d'accord :)
Pour le 5D, c'est le 5D "non Mk II" bien sûr. On s'attendait à voir une différence lorsque l'on avait fait le test , mais là, ça avait été une claque.
Saleté de marketing... :(
21/08/2009, 06h26
Grisha

Citation:

Envoyé par Bark_Vador

ce qui veut dire qu'il n'est pas mauvais mais pas vraiment top non plus avec ses 21MP sur son capteur 24x36. La référence au nombre de pixels est morte, ce qui compte est la densité de pixels!

Hop, dans mon top des citations de l'années. :clown:
21/08/2009, 06h59
chab74

Citation:

Envoyé par Bark_Vador

car le MkII se rapproche du 40D, ce qui veut dire qu'il n'est pas mauvais mais pas vraiment top non plus avec ses 21MP sur son capteur 24x36. La référence au nombre de pixels est morte, ce qui compte est la densité de pixels!

Je sais pas se qu'il vous faut franchement comparer le 5D2 avec un 40D.
21/08/2009, 08h00
jice68

Citation:

Envoyé par silver_dot

Il est vrai que les L sont conçus pour être associés avec des boîtiers de la série 1, et sont souvent desservis par des boîtiers grand public aux tolérances de fabrication moins serrées (réglages spartiates par un nombre de points d'ajustage réduit au minimum).:)

C'est là que je coince... que l'on me dise qu'il faut un boitier Serie 1 pour tirer la quintescence des optiques L, je le concois très bien.
Il n'empêche une optique L devrait également être supérieure sur les autres boitiers par rapport aux optiques non L, à moins d'un miracle et que les défauts de l'optique non L arrivent à corriger les tolérances de fabrication du boitier.
Enfin bon j'ai p-ê tout faux dans ma réflexion. :D (on est vendredi...)
21/08/2009, 09h17
Bark_Vador

Citation:

Envoyé par chab74

Je sais pas se qu'il vous faut franchement comparer le 5D2 avec un 40D.

Je ne compare le 5D2 avec le 40D que sur un point, sans prétendre tirer de conclusion exhaustive: la taille des photosites et ses conséquences sur la qualité de l'image. Les photosites du 5D2 mesurent 6,4 microns, davantage que les 5,7 du 40D, mais très loin derrière les plus de 8 du 5D ou du D700 de Nikon. C'est un simple fait. Quant aux conséquences, elles sont connues: plus les photosites sont petits, plus le bruit numérique est important et plus la diffraction survient rapidement avec la fermeture de l'objectif. C'est la raison pour laquelle le G11 revient à 10MP, contre plus de 14MP pour le G10, il paraît que ce dernier bruite à 200ISO...

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page