Résultats d'un comparatif entre quelques optiques L, EF-S

[Bark_Vador]

Merci pour ce test, c'est toujours intéressant.

Quelqu'un a une idée pour monter ce fabuleux 17-55 sur un 5D mark II ???

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

[stilgarna]

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

Ok, l'APS-C est un bon format, personne ne dis le contraire, il y a de très bon boîtiers...

Par contre le FF à un grand intérêt pour le UGA et pour préserver les focales.
Car en APS-C, le 17-55 n'est qu'un 27-88. c'est quand même pas négligeable.

Il faut taper sur le 10-20 f4-5.6pour retrouver l'équivalent du 16-35 f2.8 et on est pas sur les même ouvertures, même par rapport au 17-40 f4.

Moi qui n'achète que sur de l'optique Canon, je fais comment sur un APS-C pour de l'UGA ? Au delà des modes...


AMHA.

[Bark_Vador]

Ok, l'APS-C est un bon format, personne ne dis le contraire, il y a de très bon boîtiers...

Par contre le FF à un grand intérêt pour le UGA et pour préserver les focales.
Car en APS-C, le 17-55 n'est qu'un 27-88. c'est quand même pas négligeable.

Il faut taper sur le 10-20 f4-5.6pour retrouver l'équivalent du 16-35 f2.8 et on est pas sur les même ouvertures, même par rapport au 17-40 f4.

Moi qui n'achète que sur de l'optique Canon, je fais comment sur un APS-C pour de l'UGA ? Au delà des modes...


AMHA.

Je suis comme toi, je n'achète que de l'optique Canon. Si ce dernier a été capable de sortir un 17-55 2,8, explique-moi pourquoi il ne pourrait pas concevoir un 10-22 plus lumineux que 3,5-4,5? J'ai le sentiment que le défi technique posé par l'APS-C pour l'UGA a déjà été résolu et que le véritable problème est que, dans la stratégie marketing Canon actuelle, l'APS-C est voué au bas de gamme. Dans ces conditions, il serait contradictoire de continuer à développer des objectifs EF-S haut de gamme. Alors même qu'il pourrait y avoir un créneau pour une clientèle intéressée à la fois par l'animalier, dont le coef 1,6, et par le paysage.

[stilgarna]

Je suis comme toi, je n'achète que de l'optique Canon. Si ce dernier a été capable de sortir un 17-55 2,8, explique-moi pourquoi il ne pourrait pas concevoir un 10-22 plus lumineux que 3,5-4,5? J'ai le sentiment que le défi technique posé par l'APS-C pour l'UGA a déjà été résolu et que le véritable problème est que, dans la stratégie marketing Canon actuelle, l'APS-C est voué au bas de gamme. Dans ces conditions, il serait contradictoire de continuer à développer des objectifs EF-S haut de gamme. Alors même qu'il pourrait y avoir un créneau pour une clientèle intéressée à la fois par l'animalier, dont le coef 1,6, et par le paysage.

Je suis entièrement d'accord avec toi, c'est uniquement une question de marketing et rien d'autres...
Pas de L en EF-S à cause du marketing, pas de boîtier tropicalisé à cause du marketing...
Pour le coef, ils ont tablés sur l'APS-H... en pro...

Si Nikon ( ou un autre) sort un jour un vrai pro en APS-C et qu'il marche commercialement sur plusieurs génération, alors ça changera... en attendant... on est tous "fucked up"

Ensuite si il existait un tel optique en Canon (10-20 f4 ou plus), cela ferait beaucoup de mal à la gamme xD (5D, 5D II)


L'EF-S à une vrai existence, personne ne le nie, bon nombre de pro ont un 40/50D dans leurs bagages en plus d'un FF...


Si j'en avait les moyens, je prendrait un second boîtier en APS-C (genre un 40D) pour mon 200L f2.8... + TC 1.4 dans les conditions exigeante en focales
200 x APS-C = 320L f2.8
200 x APC-C x TC 1.4 = 448L f4

Je ne suis pas à convaincre de l'intérêt de l'APS-C...


PS : par rapport à mon post précédent, j'avais oublié l'existence du 10-20 canon... sorry

[ericoleplusbo]

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

Waouh, j'ai réveillé la bête... Stop Barking Vador!

Tu remarqueras le petit y à côté de la phrase et tu comprendras que je ne cherche bien entendu pas à monter ce 17-55 sur un FF... je n'ai pas trouvé mon appareil photo dans une boîte de lessive... ce n'étais donc que de l'humour!
Quand à ton couplet sur "l'intérêt du FF tiens pas mal à une mode", je trouve tes raccourcis bien rapides et tes idées bien arrêtées! Il n'empêche qu'après plusieurs APS-C j'ai enfin trouvé un appareil FF qui répond à tous mes besoins: Retrouver une PDC qui me convienne, retrouver un vrai 50mm, pouvoir facilement échanger mes optiques avec mon argentique et en comme il a été dit ensuite un UGA vraiment intéressant...
n'est-ce pas là l'intérêt d'une telle gamme chez Canon, que chacun puisse trouver son bonheur... alors franchement tes remarques gratuites sont inutiles...

@ +

[Bark_Vador]

Waouh, j'ai réveillé la bête... Stop Barking Vador!

Tu remarqueras le petit y à côté de la phrase et tu comprendras que je ne cherche bien entendu pas à monter ce 17-55 sur un FF... je n'ai pas trouvé mon appareil photo dans une boîte de lessive... ce n'étais donc que de l'humour!
Quand à ton couplet sur "l'intérêt du FF tiens pas mal à une mode", je trouve tes raccourcis bien rapides et tes idées bien arrêtées! Il n'empêche qu'après plusieurs APS-C j'ai enfin trouvé un appareil FF qui répond à tous mes besoins: Retrouver une PDC qui me convienne, retrouver un vrai 50mm, pouvoir facilement échanger mes optiques avec mon argentique et en comme il a été dit ensuite un UGA vraiment intéressant...
n'est-ce pas là l'intérêt d'une telle gamme chez Canon, que chacun puisse trouver son bonheur... alors franchement tes remarques gratuites sont inutiles...

@ +

Salut, leplusbô! On va pas commencer à troller, dis?

Dont acte pour ton y, vu ton matos il me semble clair que tu n'en tiens pas pour l'APS-C... Mes remarques ne sont toutefois pas plus gratuites et inutiles que les tiennes, c'est à dire qu'elles ont toute leur valeur... qui est relative!

Tant mieux si tu as trouvé l'appareil qui répond à tous tes besoins mais ces derniers ne sont pas ceux de tous. Les amoureux des petits zoizeaux, par exemple, tireraient certainement parti d'un APS-C haut de gamme, avec son coef 1,6, bénéficiant par ailleurs d'optiques de qualité en UGA. Quant au FF, je ne nie pas son intérêt, j'en ai un moi-même, mais il me semble difficile de ne pas voir qu'il est dans l'air du temps...

Sans rancune.

[canonbeber]

Tant mieux si tu as trouvé l'appareil qui répond à tous tes besoins mais ces derniers ne sont pas ceux de tous. Les amoureux des petits zoizeaux, par exemple, tireraient certainement parti d'un APS-C haut de gamme, avec son coef 1,6, bénéficiant par ailleurs d'optiques de qualité en UGA. Quant au FF, je ne nie pas son intérêt, j'en ai un moi-même, mais il me semble difficile de ne pas voir qu'il est dans l'air du temps...

Sans rancune.

Le plus important pour ces fans d'oiseaux tient plus dans la performance et la réactivité de l'AF que dans le facteur 1.6 (et là Canon peut encore faire des progrès).
Pour moi en ce qui concerne le "haut de gamme" comme tu l'indiques il n'existe que 2 boitiers en numérique chez Canon :
1 Ds MkIII pour le FF
1 D MkIII en APS H (pas en APS C)

[stilgarna]

Le plus important pour ces fans d'oiseaux tient plus dans la performance et la réactivité de l'AF que dans le facteur 1.6 (et là Canon peut encore faire des progrès).
Pour moi en ce qui concerne le "haut de gamme" comme tu l'indiques il n'existe que 2 boitiers en numérique chez Canon :
1 Ds MkIII pour le FF
1 D MkIII en APS H (pas en APS C)

Milliardaire va !!!

Mais je suis d'accord avec toi, pourtant, je n'ai qu'un 5D MkII de pauvre.

Effectivement, Canon pourrait faire un effort sur l'AF en général, par contre les gamme seraient de plus en plus proche...
Et le 1D, par exemple, n'aurait plus vraiment raison d'être, même si la cadence est plus élevée que sur un 50D (6,5 fps de 15Mpix contre 10 fps de 10Mpix)

Je pense qu'avec le niveau de techno qu il y a actuellement, ça va être dur pour Mr. Canon de rester cohérent sans frustrer les utilisateurs.

A moins de sortir un 1D(s) Mark IV de très très haut niveau :

Très faible niveau de grain en haut iso
AF de missile
cadence de folie malgré un grand nombre de pixel
un sRaw permettant d'augmenter les cadences
iso 50 sans bidouillage
Images et traitement interne 16bits (pourquoi pas plus) sans trucage

C'est un peu ma liste pour le père noël...

Je ne vois que cette solution pour le haut de gamme, afin de permettre un bonne monté en puissance sur l'expert (xxD et xD) sinon l'écart entre les gamme sera trop faible.

Le 5D MkII est un bon exemple, sur certain point il est trop proche de 1D MkIII, ce qui en fait un redoutable concurrent pour le studio... et c'est carrément pas le même prix...


Je sais que tout ceci n'est pas aussi simple, bien sûr, mais je pense que c'est le très haut de gamme qui pêche en ce moment chez canon, d'où le soucis sur les gammes inférieurs...

AMHA...

[canonbeber]

Milliardaire va !!!

Mais je suis d'accord avec toi, pourtant, je n'ai qu'un 5D MkII de pauvre.

Moi aussi je n'ai qu'un 5D II j'en suis ravi mais je n'oserai pas dire que c'est un boitier haut de gamme, le capteur est top mais AF et construction pourrait être améliorés ... J'ai pas envie de claquer 250 € pour un grip qui n'en vaut que 40 ...

[stilgarna]

Moi aussi je n'ai qu'un 5D II j'en suis ravi mais je n'oserai pas dire que c'est un boitier haut de gamme, le capteur est top mais AF et construction pourrait être améliorés ... J'ai pas envie de claquer 250 € pour un grip qui n'en vaut que 40 ...

Boîtier pro, certes non, mais pour du studio, pourquoi investir dans un 1Ds Mk III...
En restant en Canon, bien évidemment. Si tu ne fait que du modèle et des photos produit, je ne suis pas sûr de l'utilité d' 1Ds

Le 5D2 à une meilleur gestion du bruit, la même résolution et coute moins de la moitié du prix...

Il faut vraiment que la génération 1D(s) Mk IV monte très très fort en puissance pour tirer le reste de la gamme...


Je ne viens pas dire que le 5D2 est un boîtier pro, je dis juste que c'est la gamme pro qui doit tirer le reste de la gamme et qu'il est grand temps de sortir une nouvelle génération en pro, avec pas mal d'amélioration discuté plus haut.
Sinon, je pense que cette marque risque de connaître quelques turbulence face à ses concurrents qui prennent un peu plus de risques sur leurs gammes.

Je pense bien évidemment à Nikon qui propose un AF vraiment sympa sur des modèles un peu genre 50D...

J'espère être plus clair...

AMHA...


PS : J'arrête là, ce n'est pas le sujet de cette discussion...

[chab74]

Moi aussi je n'ai qu'un 5D II

Sa doit etre dur quand même...

[mouzhik]

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

je ne crois pas que ça soit mythique, il y a une vraie différence entre les deux formats et elle n'est pas seulement technique.

pour rester dans le sujet: j'ai un 40D et un 5D. même si le 17-55mm IS est excellent de tous les points de vue (sauf sa construction), je lui préfère de loin le 16-35 MkII ou 24-105mm IS sur le 5D. je ne parle pas du piqué, mais plutôt du rendu. bien sûr, c'est un avis perso et en partie subjectif.

[CCWH]

et

pour rester dans le sujet: j'ai un 40D et un 5D. même si le 17-55mm IS est excellent de tous les points de vue (sauf sa construction), je lui préfère de loin le 16-35 MkII ou 24-105mm IS sur le 5D. je ne parle pas du piqué, mais plutôt du rendu. bien sûr, c'est un avis perso et en partie subjectif.

Ce n'est pas si subjectif que ça. Nous avons constaté avec Cédric que la profondeur de champ semblait plus courte avec le 24-70 qu'avec le 17-55 à ouverture constante et focale identique. Idem pour le bokeh, sachant que celui du 17-55 n'est pas le plus magnifique que j'ai put voir.
Ensuite, le rendu entre un FF et un APS-C est également différent avec une PDC qui est différente (plus faible et plus moelleuse) donc les différences existent.
Reste qu'en terme de piqué et de correction des AC le 17-55 est vraiment très bon.