le 135L, je m'en suis séparé car je trouvais la focale trop longue pour mon usage (rare, en effet que je fasse des portraits à 3/4m de distance).
Même s'il m'a été utile au mariage de ma soeur...
Version imprimable
le 135L, je m'en suis séparé car je trouvais la focale trop longue pour mon usage (rare, en effet que je fasse des portraits à 3/4m de distance).
Même s'il m'a été utile au mariage de ma soeur...
Essaye donc le 100HIS, c'est un objectif très versatile et en plus, il excelle en macro.
Oui mais c'est vraiment une affaire de goût et d'utilité, le 100HIS ne fait pas aussi bien que le 135L ou le 85L voire 85 1.8 pour détacher le sujet de l'arrière plan en portrait. J'ai préféré le 135L au 100L HIS, plus adapté à mes goûts et ma pratique.
Toute la difficulté pour ces trois focales qui se suivent... c'est de choisir la plus adaptée à SON goût et SON besoin. Pour moi le 100L HIS n'est pas plus versatile que le 85 ou le 135 pour qui ne fait pas de la macro.... En ce qui me concerne, ne faisant pas de macro, je place en tête de liste 85 et 135. Le 100L vient après. Après aussi le 70-200LII 2.8 IS par exemple. Et si je devais donner ma préférence entre le 135L et le 85LII.... je serais bien embêté. Même si ces deux cailloux sont proches en longueur focale, ce n'est pas du tout le même usage.
Une solution pourrait être de combiner un 85 1.8 à un 135L 2.0. Le 85 1.8 est tout à fait excellent pour pas cher.
Il est vrai que j'emploie plus rarement le 135L pour la même raison qu'évoque Mabo... mais je ne peux malgré tout pas m'en passer, j'en suis à mon troisième exemplaire, j'avais cru pouvoir m'en séparer mais à chaque fois je me suis retrouvé dans des situations où il me manquait énormément.
Du coup si Mabo estime que cette focale donne un cadrage trop étroit pour son besoin... il reste quoi, le 85 1.8... à moins que la macro soit effectivement un must pour lui. J'ai cru aimer la macro, en m'équipant avec le 100L HIS mais la sauce n'a jamais pris. C'est vraiment un domaine bien à part dans la photo. Qui requière quelques aménagements et pas des moindres pour être pratiquée dans de bonnes conditions. Lumière, et pied....
Si dans mes cailloux actuels je ne devais en garder que deux, le choix serait difficile certes mais la réponse serait certainement: 35L 1.4 et 85LII 1.2. Juste après je place le 14LII 2.8. Donc à choisir entre 135L et 85LII je pense malgré tout que ce serait encore une fois le 135L qui sauterait. Un peu moins polyvalent malgré tout puisque cadrage plus serré qui requière un minimum de recul la plupart du temps.
Comme l'heure n'est pas aux choix, je garde tout :D Mais amha 35 et 85 sont deux optiques vraiment très complémentaires. Et je n'ai aucun problème avec l'espace vide dans mon équipement entre 35 et 85mm. Aucun. Pour moi le 35mm est la focale de confort, la plus ergonomique et cohérente avec mon oeil, et le 85mm est la focale jouissive et créative. Le 14LII aussi mais là ça devient un peu plus spécifique quand même (même si je l'emploie TRES souvent, aussi souvent que le 85). Le 135 c'est la cerise sur le gâteau, le caillou coup de coeur, le caillou passion, le caillou qui n'est pas indispensable mais auquel on tient et qui nous manque quand on ne l'a pas.
@+ ;)
L'EF100mm L 2,8 IS sans conteste, excelle pour la macro, étant fait précisément pour ça. Il n'est pas versatile (reste à savoir ce que tu entends par versatile), pas plus que le 85mm ou le 135mm, venant s'intercaler entre ces deux focales à portrait en FF.Citation:
Envoyé par JujuB
Pour du portrait, j'emploie de préférence l'EF85mm L 1,2 (le plus souvent) ou l'EF135mm L 2 qui sont les objectifs les plus appropriés à cet usage.
Le 50mm avec sa couverture angulaire de 46° (correspondant à la vision humaine), étant mon objectif passe-partout, le bouchon de mon boîtier.
L'angle de vue sur lequel on est à l'aise est celui sur lequel on perçoit un maximum d'informations, du moins les informations dont on voudra tenir compte pour composer sa photo. Il varie d'un individus à l'autre car intervient une part subjective inévitablement. Personnellement je vois très large, au sens propre comme au sens figuré et je me sens par conséquent plus à l'aise avec un peu plus d'angle. A 50 je me sens à l'étroit. Si on regarde les schématiques relatives aux normes de champ visuel humain, on constate qu'il existe plusieurs zones, allant de 3° à plus de 180°... tout dépend ce que l'on doit détecter, et voir pour cadrer et prendre la photo. Si je n'attache pas d'importance à la reconnaissance des caractères, je peux alors tabler sur un angle de 60° en conservant une vision discriminante pour les couleurs. Si la composition et le niveau de lumière suffisent, je peux démarrer sur un angle de 120°... mais si je cherche la précision ultime alors je travaillerais sur une zone de 20°. Et encore sur l'axe horizontal car sur l'axe vertical et en oblique ça varie de la même façon.
Toute considération médicale et scientifique mise à part donc, il faut me semble-t-il trouver sa propre zone de confort. 50mm pour moi c'est un frein pour du tout venant, c'est mon glaucome photographique il me manque un peu d'angle. Et ça n'a rien à voir avec des notions médicales ou scientifiques. Il s'agit probablement plus, outre l'angle, de perspective et de profondeur sur le papier au final, car nous ne restituons qu'en deux dimensions alors que notre cerveau lui réfléchi en 3 dimensions... binoculaire quoi. Ce lien avec l'angle de 46° que je retrouve très souvent et qui est effectivement bien expliqué et compréhensible, me semble aussi un peu rigide aujourd'hui alors que nous disposons d'un tas de focales très performantes destinées à reproduire des scènes en 3 dimensions sur 2 dimensions...
@+
Il est vrai que le 100mm etait plus une idee en l'air qu'une focale dont je pourrai vraiment me servir. J'aurais effectivement envie de toucher un peu a la macro afin de "ressentir" toute la minutie que les experts en ce domaine, sur le forum, mettent dans leurs cliches. Cependant, j'en suis certain, le calme et les attitudes de petites bestioles, meme si je les trouve tres chouettes en photo, ce n'est definitivement pas pour moi.
Je suis attache, coince, ligature, aux focales intermediaires (35,40,50) et j'ai grand mal a m'en detacher.
Surement la sale habitude de mes debuts en argentique, tout au 50mm, puis la decouverte de mon objet-fetiche, le Canonet et sa focale magique de 40mm...
Je suis certes encore jeune, et (peut-etre) amene a changer, mais je me considere (pour le moment) tres peu tolerant en matiere d'objectif.
C'est pourquoi je ne jure que par ces courtes focales qui me vont si bien. Quitte a etre tres peu equipe, cela ne me pose aucun probleme.
Donc, je pense que dans un premier temps, je vais tenter le 85mm 1.8, si la focale me convient, j'economiserai pour la version L.
(en tout cas, une reflexion qui me vient juste a l'instant, mais j'ai ete souvent au Nepal, et chaque annee, j'utilisais un seul caillou, meme si j'en avais plusieurs... C'est ainsi que : 2007 > 50mm 1.4, 2009 > 17-40mm 4 L, 2010 > 35mm 2.0 (j'avais le 135mm 2.0 L, je ne l'ai jamais monte...etonnant, non ?), pour 2011 (prochainement) > 35mm 1.4 L.... Ca en donne une vision un peu differente a chaque fois, c'est interessant :D ).
Merci encore a Scaniris et a silver_dot pour leurs idees et reflexions.
Etant donné que Mabo parlait de portrait et de macro avec un et un seul objectif, le 100HIS est le seul qui peut prétendre à ça. Dans ce contexte je me permets de redire qu'il est versatile.Citation:
Envoyé par silver_dot
En ce qui me concerne, j'ai également un 100HIS pour la macro et un 135L pour le portrait, j'utilise chaque objectif dans son domaine de prédilection n'empêche que le seul qui peut techniquement couvrir les deux programmes est le 100.
Il est versatile si tu fais de la macro et du portrait. Si tu fais juste du portrait il ne l'est plus. Il est versatile pour qui fait de la macro donc. Tout le monde est d'accord au final :D