Rester aux focales fixes ou revenir au zoom ?

[mabo]

Salut a tous,

Suite à mes nombreux voyages au Nepal, et ma dernière installation en Bretagne, je me pose quelques questions quant a mon matériel.

Voici mon évolution (en numérique) :

30D + 50mm 1.4 (sûrement du au coeff de 1.6, mais parfois trop court dans certaines petites rues, vision étriquée)
30D + 50mm 1.4 + 17-40 4 L + bague d'adaptation pour FD (ouverture du 17-40 pas assez importante, mais angle de prise de vue assez sympa)
5DmkII + 24-70 2.8 L (ai été au premier abord impressionné par la qualité de l'image, mais limitation a f/2.8 un peu frustrante, difficulté à me servir du zooming peu important, texture de l'image fortement appréciée)
5DmkII + 24-70 2.8 L + 70-200 4 L (n'ai jamais trouvé l'utilité du 70-200...)
5DmkII + Zeiss 35mm f/2 Distagon + 70-200 f/4 L (même après avoir changé le verre de visée + confirmation AF, la MaP se révélait ardue et fatigante pour les yeux, la qualité des clichés n'était pas ce que j'attendais de Zeiss)
5DmkII + 35mm f/2 + 135 f/2 L (état actuel, sans compter l'Helios 58mm) (trés heureux du format 35mm, moins du moteur AF bruyant qui accroche pas forcément, Concernant le 135mm, toujours impressionné par son joli bokeh et sa qualité d'image...mais je m'en sers trop peu, car honnêtement, personne à photographier, et pour un objectif destiné au portrait, c'est un peu dommage)

J'envisageais depuis très longtemps le 35mm 1.4 L, mais maintenant je me demande s'il ne serait pas judicieux de retourner au 24-70.
Histoire d'avoir, en quelques sortes, un caillou plus "consensuel". Mais j'ai du mal avec l'ouverture a 2.8, car n'utilisant pas de flash, souhaitant jouer avec la PDC autant que possible, fan de beau bokeh, un f/2 minimum m'a toujours paru indispensable.

Bref.... Qu'en pensez-vous ? Que me conseilleriez-vous ?

Pour info, ma configuration de toujours la "plus mieux" c'est mon petit Canonet (40mm f/1.7). Mais en télémétrique numérique, à part Leica...bon...hein...

Et pour info, je peux ajouter ~1000e a mon matériel actuel si je me décide à bouleverser tout ça.

[JujuB]

Salut,

J'ai eu les mêmes questionnement que toi il y a quelques temps et suis resté 100% focales fixes, heureusement je pense.

Plutôt que de reprendre point par point ton post, autant te donner une idée de mon utilisation et expliquer comment et avec quoi je m'en sors.

Pour le tout venant, les sorties légères où je ne sais pas trop ce que je vais photographier j'ai mon 50L, je pense que ce cailloux peut être remplacé par un 35, le L et un must. Le choix dans la différence de cadrage entre 50 et 35 est assez personnelle.

Ensuite j'ai un 20mm pour l'architecture, le paysage (parfois) et surtout pour toutes sorties où je sais que je ne vais pas avoir de recul.

Pour la macro j'ai un 100L

Pour le portrait j'ai le 135L, je n'ai pas beaucoup de gens à photographier mais j'ai deux enfants, et les potes ont pas mal de mômes également, ils sont tous super comme sujets, je m'en contente donc avec plaisir.

Tu verras le genre d'images que ça donne sur mon Flickr, une chose est sûre en tout cas, lorsque qu'on touche à ces ouvertures et ce genre de qualité, impossible (selon moi) de revenir en arrière (le zoom étant pour moi un pas en arrière).

[Scaniris]

Difficile de penser à ta place Passé aussi par le 24-70 comme toi, puis passé sur un fixe en 35mm.... j'aurais du mal à envisager un retour au 24-70 à moins que ce dernier... mais non. Il ne s'agit pas vraiment de poids même si à l'origine ce fût une des motivations (soyons honnête... un des prétextes), mais simplement... de luminosité dans le viseur, de potentiel créatif avec une ouverture 1.4 et surtout une focale fixe qui impose de faire plus d'efforts lors de la prise de vue ce qui se voit au final lors du développement et du premier tri... de qualité d'image, de confort (même s'il ne s'agit pas d'un zoom), etc...

Par contre je me suis posé récemment la question de reprendre un zoom pour les raisons suivantes:

- tropicalisation en environnement poussiéreux notamment
- versatilité/poids

Je revenais en effet d'une journée en environnement très poussiéreux, il faisait chaud également et je me serais bien passé du sac à dos, j'aurais bien aussi aimé changer de caillou plus souvent mais comme le ciel bleu était de la partie je voulais éviter les poussières et le travail de correction postérieur... J'allais donc envisager le 24-105L. Pour pouvoir partir ''léger'' avec le boitier et le caillou point final. Pour ce type de cas de figure, ou pour des reportages familiaux ''simples''.

Et puis j'ai réfléchi. C'est justement dans ce but que j'avais acheté le 35. Partir léger, discret, tout en conservant un potentiel créatif important, et en continuant à pouvoir affronter de nombreux cas de figure notamment en matière de luminosité.Pas de tropicalisation? Pas grave, un coup de gaffer là où il faut, un filtre et hop c'est fait.

Le soucis me semble-t-il avec le parcours que tu as effectué, c'est que tu risques de ressentir le retour à un 24-70 comme un pas en arrière sur les possibilités créatives. Et même si tu y gagnes en ''confort'' d'utilisation (c'est très discutable.... surtout avec le 24-70), vas-tu t'y retrouver avec tes exigences qui par la force des choses doivent être assez pointues?

A mon avis tu as surtout envie de changement. Et tu cherches une bonne raison pour mettre un peu d'ordre dans ton parc optique Il doit y avoir un peu de ça. Crois-tu vraiment pouvoir faire des compromis après avoir eu les optiques que tu as sur le boitier que tu as? Parceque repasser au 24-70, c'est faire des compromis.

Pour ce qui concerne le 5D2 couplé au 35mm 1.4... ça marche non seulement très bien, mais en plus couplé à un verre de visée EG-S (et puisque tu as surtout des optiques lumineuses), tu peut travailler en map manuelle, en partant de pdc très courtes à distances de Map rapprochées à des hyperfocales tout à fait adaptées à un tas de domaines. Dans le viseur, c'est lumineux, un vrai bonheur. Et quand tu fermes à 2.8 et que tu appuies sur la touche de contrôle de pdc, tu constates combien cette ouverture de 1.4 est profitable au confort de visée et de mise au point. C'est assez dingue ce que ça obscurcit le viseur de passer à 2.8. Autant dire que f4 c'est juste frustrant.

Bonne réflexion

Du coup j'ai simplement abandonné cette idée. Rien ne dit qu'un jour je ne reprendrais pas un zoom. Mais il me serait impossible à ce stade de me passer de certains de mes fixes. Je place en haut de la pile le 35mm, et le 135mm. Juste après le 14. Puis le 85 et enfin le 200. Le 35 est d'une polyvalence remarquable. On ne fait pas vraiment de compromis si ce n'est parfois devoir renoncer à certaines photos ''sur le vif''. Pour ça au cas où.... j'ai mon G12 dans la poche.

[mabo]

Vous êtes embêtants, il suffit de vous lire pour que j'ai encore envie du 35mm f/1.4

Après tout, j'en ai peut-être fait le tour du 35mm f/2, il est peut-être temps de passer à la gamme supérieure. Et pourquoi ne pas ajouter un petit 50mm f/1.4 ? Ca pourrait être jouable, non ?

En tout cas, quelque part, je suis la progression de Scaniris 24-70 > 35mm + G12 (G10 pour moi, mais je l'avais avant ).

Qu'en est-il du flash avec le 35mm ? As-tu testé ça Scaniris ? J'hésite à me reprendre un 580EX histoire d'avoir un peu plus de lumière en intérieur.

[Fredo_45]

Faut un peu des 2 dans le sac in fine. Des fixes et des zooms. En situation pur reportage la souplesse est un plus par rapport aux possibilités créative. Dans la foule par exemple on n'a pas obligatoirement les conditions idéale pour changer d'objectif en toute sécurité, et souvent besoin de changer de focale. Pouvoir partir avec juste son boitier, son zoom et son flash sont quand même pratique Perso le sac comporte les 2, et je pense pas que ca changera, y'aura surement quelques fixes de plus avec le temps, mais il restera quand même un trans pour la souplesse.

[geo18]

Faut un peu des 2 dans le sac in fine. Des fixes et des zooms. En situation pur reportage la souplesse est un plus par rapport aux possibilités créative. Dans la foule par exemple on n'a pas obligatoirement les conditions idéale pour changer d'objectif en toute sécurité, et souvent besoin de changer de focale. Pouvoir partir avec juste son boitier, son zoom et son flash sont quand même pratique Perso le sac comporte les 2, et je pense pas que ca changera, y'aura surement quelques fixes de plus avec le temps, mais il restera quand même un trans pour la souplesse.

Rien à rajouter, les deux sont utiles suivant les circonstances, même si les focales se recouvrent.
Reste à faire le bon choix avant pour ne pas tout emmener, les grandes ouvertures sont lourdes.

[rem22]

Rien à rajouter

+1.

J'ai jamais compris pourquoi on tentait toujours d'opposer zoom et fixes.
Surtout que vu les optiques et les boitiers dont il est question, c'est franchement pas une histoire de prix.

[JujuB]

+1.

J'ai jamais compris pourquoi on tentait toujours d'opposer zoom et fixes.
Surtout que vu les optiques et les boitiers dont il est question, c'est franchement pas une histoire de prix.

Je dirai que ça dépend de pourquoi on fait des photos en fait.

Moi c'est le plaisir et comme je prends beaucoup moins mon pied avec des zooms, je n'en ai pas.

Si la motivation est le rendement, ou alors que c'est une obligation de pouvoir tout prendre en photo il est clair qu'un zoom peut être obligatoire.

[Scaniris]

Il n'y a pas d'opposition zoom vs fixes me semble-t-il... il y a des choix et des partis pris personnels correspondant à une série de critères qui changent d'une personne à une autre. Difficile de se glisser dans la peau d'un autre surtout quand on en arrive à un certain niveau d'expérience et d'exigences Donc hormis donner son avis...

[jcriste]

Hello,

je pense que tu peux vivre avec un 35 seul. Avoir un 50 en plus, je vois pas trop l'intérêt, surtout sur FF.
Après c'est plus un 85 qui pourrait te refaire définitivement. Holy trinity ftw !

[Scaniris]

14 + 35 + 85
14 + 35 + 135

FOR THE WIN.
(parfois je me demande lequel j'aime le plus entre le 85 et le 135, mais pour les deux autres la question ne se pose même pas, on a forcément tous nos cailloux fétiches)

[jcriste]

On aurait tendance à oublier le 14 lol. Son prix par contre on ne l'oublie jamais :-)
On a tous nos préférences aussi, c'est clair. Pour moi l'idéal des fixes en FF serait 14 + 35 + 85 + 135 + 300 + 500
Pour les 2 derniers on a le droit de rêver :'(

Je trouve les focales fixes 24 + 50 + 100 + 200 relativement peu intéressantes, par rapport, mais d'autres auront peut-être l'avis inverse.

[silver_dot]

J'envisageais depuis très longtemps le 35mm 1.4 L, mais maintenant je me demande s'il ne serait pas judicieux de retourner au 24-70.
Histoire d'avoir, en quelques sortes, un caillou plus "consensuel". Mais j'ai du mal avec l'ouverture a 2.8, car n'utilisant pas de flash, souhaitant jouer avec la PDC autant que possible, fan de beau bokeh, un f/2 minimum m'a toujours paru indispensable.

Pour trouver du consensuel (zoom) ouvrant davantage que 2,8 à PO, tu peux courir, ça n'existe tout simplement pas.

Ta seconde phrase est une incongruité, l'EOS 5D II étant capable de bien gérer la montée en hauts isos (il m'arrive parfois de monter à 5 000 isos et en tirer des photos largement exploitables ne nécessitant que peu, sinon pas du tout de débruitage.

Par ailleurs, l'obtention d'un beau bokeh ne se limite pas aux objectifs plus ouverts que 2 à PO.

[mabo]

sd > je ne vois pas bien en quoi ma phrase est une incongruite. Je donne uniquement mon avis, et ma "facon de faire". En aucun cas je n'enonce une verite universelle.
Je ne monte jamais au-dessus de 3200, et parfois, meme a f/2, ca ne le fait pas.

Par ailleurs, je n'ai aucunement precise que les "beaux bokehs" supposaient une ouverture mini a f/2.... -_-'.
J'ai jusqu'alors experimente seulement quelques cailloux entre 17 et 200...et j'obtenais un bokeh tres interessant avec le 70-200 f/4, je ne l'ai pas renie, mais je ne m'en sers pas, alors je vois pas pourquoi j'en ferai etat ici.
C'est aussi simple que ca (pour moi, en tout cas).

Quant a l'histoire du "consensuel", c'etait une question que je me posais, une reflexion a avoir avant de lacher mes deniers pour le 35mm 1.4 que je ne suis plus si loin d'acquerir.

[silver_dot]

Le zoom est à l'objectif à focale fixe ce qu'est le passe-partout à la bonne clé.

Si pas la bonné clé adaptée à la serrure, celle-ci ne s'ouvre pas, un passe-partout dans ce cas permet d'ouvrir.

L'objectif à focale fixe peut se montrer trop limitatif quand on ne peut pas se placer où on le souhaite pour obtenir le cadrage voulu, là où un zoom couvrant plusieurs focales le permet.

Les deux types d'objectifs ne sont pas antinomiques, ils sont complémentaires.

Personnellement, j'ai opté pour ma caisse à outils photo une ligne de zooms, mes passe-partout, couvrant de 17mm à 400mm et une ligne d'objectifs à focale fixe plus qualitatifs, mes bonnes clés (20mm - 50mm 1,2 - 85mm 1,2 - 100mm 2,8 macro IS - 135mm 2 et 180mm macro 3,5) que j'emploie préférentiellement aux zooms quand j'ai toute latitude de choisir la distance et l'angle de PDV.

Je ne considère pas que ces deux lignes d'objectifs fassent double emploi quand j'ai le choix quant à leur utilisation.

[mouzhik]

Faut un peu des 2 dans le sac in fine. Des fixes et des zooms. En situation pur reportage la souplesse est un plus par rapport aux possibilités créative. Dans la foule par exemple on n'a pas obligatoirement les conditions idéale pour changer d'objectif en toute sécurité, et souvent besoin de changer de focale. Pouvoir partir avec juste son boitier, son zoom et son flash sont quand même pratique Perso le sac comporte les 2, et je pense pas que ca changera, y'aura surement quelques fixes de plus avec le temps, mais il restera quand même un trans pour la souplesse.

+1

les zooms sont indispensable en reportage, en revanche, quand le contexte permet de changer les objectifs et de zoomer avec les pieds aussi, je préfère les focales fixes lumineuses pour leurs rendu, bokeh et QI.

[stilgarna]

Je suis actuellement dans le meme type de problematique... J ai failli craquer ( recraquer ) pour un 24-70L.

Mais au final je suis retourne sur le 24-105L pour sa grande polyvalence pour le tout-venant.

Pour ce qui est du 35mm, j ai failli plonger il y a peu... Mais le Fuji X100 c est glissé entre le 35L et moi.

Perso, je te conseillerais de reste sur du fixe, car tu connais deja bien les contraintes et aucun zoom ne t apportera ce que tu cherche.

J ai retourné le problème dans tous les sens... Je vais rester sur du fixe et le 24-105 pour les sorties "decontractees"

[Scaniris]

Que l'on parte avec un zoom ou avec un fixe, il arrivera toujours un moment où l'on n'aura pas ce qu'il faut pour prendre tel ou tel cliché. Donc à moins de partir chargé, on sera toujours susceptible d'être coincé sur le terrain. C'est un peu comme la pratique d'une langue, étrangère ou pas. Quand on ne connait pas le mot exact pour exprimer une idée, on fait une périphrase, il y a toujours moyen de contourner le problème. Et si c'est trop tard et bien tant pis c'est pour la prochaine fois.

[Max160]

Que l'on parte avec un zoom ou avec un fixe, il arrivera toujours un moment où l'on n'aura pas ce qu'il faut pour prendre tel ou tel cliché. Donc à moins de partir chargé, on sera toujours susceptible d'être coincé sur le terrain. C'est un peu comme la pratique d'une langue, étrangère ou pas. Quand on ne connait pas le mot exact pour exprimer une idée, on fait une périphrase, il y a toujours moyen de contourner le problème. Et si c'est trop tard et bien tant pis c'est pour la prochaine fois.

Tout à fait !

D'ailleurs, on entend beaucoup parler de polyvalence des zooms (au niveau du cadrage) alors que les focales fixes lumineuses sont plus polyvalentes en ce qui concerne l'exploitation de la lumière et la gestion de la profondeur de champ...

Le choix est donc toujours un compromis !

[zyxwvutsrqponml]

C'est tout personnel comme choix.
En ce qui me concerne, je trouve mes cadrages avec mes lentilles fixes bien souvent plus pertinentes qu'avec zoom.
La limitation à une focale pousse à la créativité, c'est sûr.
Il reste qu'un zoom est souvent plus pratique quand on ne veut pas emmener trop de matériel ou ne pas changer trop souvent d'objectifs.
Une vraie réponse de normand, quoi.

[canon-passion]

Pour info, ma configuration de toujours la "plus mieux" c'est mon petit Canonet (40mm f/1.7).

Comme je te comprends!

Mais en télémétrique numérique, à part Leica...bon...hein... Et pour info, je peux ajouter ~1000e a mon matériel actuel si je me décide à bouleverser tout ça.

Fuji X100, le boitier que Canon aurait du sortir! Télémétrique, grand capteur, optique lumineuse, gère bien les ISO, viseur hybride, 1000€ que te faut il de mieux?

tu gardes ta config actuelle et le X100 devient ton Canonet numérique.

[Scaniris]

Il a vraiment l'air fantastique ce X100.... j'ai vu sur le forum CI quelques clichés, la bdb est direct bonne, de nuit ça tourne nickel... erf.

[mabo]

Oui j'avais lu hier le test complet de dpreview (Fujifilm FinePix X100 Review: 1. Introduction: Digital Photography Review). Il a l'air d'avoir de grosses qualités, sauf au niveau de la mise au point apparemment.
Et quelques autres défauts sérieux.

ex :
- "Autofocus not quite as fast and accurate as the best mirrorless interchangeable lens cameras"
- "Hugely eccentric and buggy firmware, poorly organized menus"

Il faudrait vraiment le tester.
Mais ce n'est pas par chez moi que je vais en avoir l'opportunité.

[zyxwvutsrqponml]

Il faudrait vraiment le tester.
Mais ce n'est pas par chez moi que je vais en avoir l'opportunité.

Pareil pour moi, il a l'air vraiment intéressant mais à quand même de gros défaut. y a un nouveau firmware qui vient de sortir, peut-être que ça améliorera sa côte.

[geo18]

Je l’ai eu entre les mains, un bijou, et le viseur électronique est sensationnel.
En plus, livré dans une boite luxueuse.
Et cette allure Leica, un oeil dans le viseur, l’autre sur le sujet.
Pas essayé malheureusement,l’acheteur etait récalcitrant.
Par contre, il est livré au compte goûtes, pas bien approvisionné.

[mabo]

Regardant depuis tout à l'heure les photos sur flickr.... ça donne quand même grave envie.
Pourquoi Canon n'a-t-il pas eu l'idée de sortir un Canonet numérique ?

Je me verrais tout à fait partir en voyage avec le x100 + Canonet (histoire de faire aussi quelques pelloches).

[mabo]

Une dernière question pour la route...
Au prix c'est presque pareil, à l'utilisation sensiblement identique aussi... mais :

35mm 1.4 ou 50mm 1.2 ??
(j'étais plus parti sur le 35mm mais le 50mm semble aussi taillé pour faire de grandes choses)

[JujuB]

C'est trop dur de répondre, trop personnel.

Scaniris est fan de 35, perso je suis fan de 50 (en objectif tout terrain), étant donné que tu as déjà un 35 tu devrais savoir si tu es à l'aise avec ce cadrage ou s'il est trop large ?!

[dalloz]

35 ou 50?..... Voilà bien la question qui divise, et ce depuis longtemps!

La réponse est qu'il n'y a pas de vraie réponse (original, non?). Personnellement je me sens plus à l'aise avec le 35, d'autres te répondront avec le 50 ... La focale "humaine" étant dans les 40mm (je ne sais plus exactement combien, désolé), tu te retrouves un peu en amont ou en aval.

Le mieux encore est de prendre un zoom et de le bloquer tantôt à 35 et tantôt à 50 et de voir où tu te sens le mieux.

[mabo]

J'ai le 35 f2, j'ai possédé le 50 1.4 .... la focale qui me va le mieux est le petit 40 1.7 du Canonet.
Mais parfois, il faut faire un choix....et comme je me sens à l'aise aussi bien a 35 qu'à 50...
Voici mon idée :

35 > dédié à la photo de rue, "demi-grand-angle", permet aussi bien du portrait de plein pied + de l'archi sans avoir un recul de dingue.
50 > dédié à la photo de rue, "focale moyenne", permet du portrait en buste + de l'archi avec un peu plus de recul, moins de déformations pour les portraits rapprochés que le 35 mais distance de MaP plus élevée.

Je sais que c'est un peu choisir entre des chaussettes blanches avec liseret rouge ou des chaussettes blanches avec liseret bordeaux.... mais j'aimerais connaître votre ressenti par rapport aux focales que vous avez choisi.

Merci d'avance.

[dalloz]

Si ton but n'est d'avoir que 2 focales fixes, je prendrais le 35 complété par un 85. C'est pour moi la meilleure combinaison (avec un 14 mais là n'est pas le sujet).

Je ne sors souvent qu'avec mon 16-35 et beaucoup mon 85 et franchement on fait quasiment tout (surtout le 85, cette focale est géniale!)

[mabo]

Effectivement, éventuellement 3 mais pas plus. Je lorgnais aussi sur le 85 d'ailleurs... Mais le 1.2 est hors de propos financièrement.
Ce serait donc soit :
- 35 1.4 + 85 1.8 (+ 135 2)
ou
- 50 1.2 + 135 2

[dalloz]

La première config est nickel ( quand je parlais du 85 je ne te conseillais pas forcément le 1.2) bien que je trouve 85 et 135 trop proches.

[JujuB]

Ma config: 50L+135L, je n'aime pas le cadrage du 85 qui ne m'est pas naturel !

Comme quoi les gouts sont dans la nature et nous ne pourrons choisir à ta place !

[Max160]

Et 35 mm + 135 mm, c'est possible ?


En effet, je préfère 135 à 85 mm (enfin comme je suis sur APS-C pour le moment 85 à 50 mm).

Mais mon 30 mm (équivalent 50 mm en terme de cadrage 24x36) me semble avoir un angle un peu trop fermé et pas assez polyvalent à mon goût, surtout en voyage : je suis tout le temps obligé d'alterner entre le 11-16 et le 30 mm.

Ainsi, je me demande si je ne préférerais pas 35 + 135 mm (en 24x36) [+ un vrai grand angle]... Serais-je un cas unique ?

[mabo]

Disons que le 35 + 135 c'est un peu ce que j'ai en ce moment.
Et, à ma décharge, j'avoue me servir trop peu du 135mm -_-', c'est notamment à cause de ça que je me posais quelques questions, d'où ce sujet.

[Max160]

Effectivement, je suis un gros boulet, je n'avais pas fait attention à ta configuration lors de la rédaction de mon message !

Sinon, cela prouve bien que les choix sont des compromis et que l'on cherche souvent à savoir si une autre configuration ne serait pas meilleure que celle que l'on utilise...

[mabo]

Petit nécropost pour un retour...

Bon, ça y est, j'ai mon 35mm (en rupture partout sauf chez Audiophil. Merci à Fadela et Boris qui ont géré l'envoi en 3 petits jours).

Maintenant, c'est l'interrogation :

Comment compléter cet excellent caillou ?

J'hésite entre :

- 85mm 1.8 (bien sûr)
- 100mm 2.8 L (pourquoi ne pas profiter de cet objectif pour s'essayer à la macro en gardant une bonne petite focale à portrait ?)
et le 50mm 1.4 en option (un choix plus affectif que vraiment utile).

Si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas.

[JujuB]

85L ou 135L

100HIS si tu veux effectivement faire de la macro. En revanche et même s'il se débrouille archi honorablement en portrait, il ne procure pas le même plaisir jouissif que le 135L.

[imalipusram]

Tiens, voilà une discussion intéressante que j'ai zappée à sa création.

Eternel dilemme , grande ouverture; bokeh et piqué d'une focale fixe VS praticité du zoom.
En général les deux cohabitent dans mon sac.
28-75/2.8 + 135/2. L'acquisition récente du 85/1.8 va quelque peu changer la donne, mais faire des sorties photo avec 35+85+135 serait plutôt pour me tenter, j'avoue
J'ai eu le 50/1.4 que j'ai revendu parce que la focale ne me convainc pas en FF (j'en étais très content en APS-C)
Bref, c'est je pense pour beaucoup selon les besoins et l'humeur. Prime lumineux en basse lumière ou une recherche artistique particulière, zoom pour le tout venant et quand les possibilités de déplacement sont limitées. (mais on peut faire de très jolis bokeh avec des zoom à F2.8 voire F4)

Quant aux resentis ..
35/2 : nickel pour de la balade/reportage ne extérieur et pour des photos d'ambiance en soirée, avec des potes, dans un bar. Il est très discret (quasi invisible monté sur le 5D²) et permet des photos très sympa.
85*1.8 : la bête à concerts et à portraits, possédé depuis trop peu longtemps pour une analyse détaillée.
135/2 : la bête, tout court. je l'ai depuis un peu plus d'un an, et il a du faire 2/3 de mes photos sur cette période. Portrait, balade, reportage, concert, avec un peu de recul, on peut tout faire avec lui et son ouverture magique fait des portraits semi rapprochés (à 3m) qui explosent la rétine tellement le sujet se détache du fond.
28-75/2.8 : le passe partout. piqué sympa, discret, léger .. à avoir au fond du sac 'au cas où'.
70-200 F4 IS : le passe partout en extérieur. Pour toutes les manifestations où la foule limite la mobilité, il est de sortie.

Le reste c'est pour des utilisations beaucoup plus spécifiques :
12-24 : UGA pour des cadrages et distortions extrèmes.
24 TS-E : archi et paysage TS
65 MP-E : macro
90 Macro : macro (et concerts avant que j'aie le 135/2)

++

[mabo]

le 135L, je m'en suis séparé car je trouvais la focale trop longue pour mon usage (rare, en effet que je fasse des portraits à 3/4m de distance).
Même s'il m'a été utile au mariage de ma soeur...

[JujuB]

Essaye donc le 100HIS, c'est un objectif très versatile et en plus, il excelle en macro.

[Scaniris]

Oui mais c'est vraiment une affaire de goût et d'utilité, le 100HIS ne fait pas aussi bien que le 135L ou le 85L voire 85 1.8 pour détacher le sujet de l'arrière plan en portrait. J'ai préféré le 135L au 100L HIS, plus adapté à mes goûts et ma pratique.

Toute la difficulté pour ces trois focales qui se suivent... c'est de choisir la plus adaptée à SON goût et SON besoin. Pour moi le 100L HIS n'est pas plus versatile que le 85 ou le 135 pour qui ne fait pas de la macro.... En ce qui me concerne, ne faisant pas de macro, je place en tête de liste 85 et 135. Le 100L vient après. Après aussi le 70-200LII 2.8 IS par exemple. Et si je devais donner ma préférence entre le 135L et le 85LII.... je serais bien embêté. Même si ces deux cailloux sont proches en longueur focale, ce n'est pas du tout le même usage.

Une solution pourrait être de combiner un 85 1.8 à un 135L 2.0. Le 85 1.8 est tout à fait excellent pour pas cher.

Il est vrai que j'emploie plus rarement le 135L pour la même raison qu'évoque Mabo... mais je ne peux malgré tout pas m'en passer, j'en suis à mon troisième exemplaire, j'avais cru pouvoir m'en séparer mais à chaque fois je me suis retrouvé dans des situations où il me manquait énormément.

Du coup si Mabo estime que cette focale donne un cadrage trop étroit pour son besoin... il reste quoi, le 85 1.8... à moins que la macro soit effectivement un must pour lui. J'ai cru aimer la macro, en m'équipant avec le 100L HIS mais la sauce n'a jamais pris. C'est vraiment un domaine bien à part dans la photo. Qui requière quelques aménagements et pas des moindres pour être pratiquée dans de bonnes conditions. Lumière, et pied....

Si dans mes cailloux actuels je ne devais en garder que deux, le choix serait difficile certes mais la réponse serait certainement: 35L 1.4 et 85LII 1.2. Juste après je place le 14LII 2.8. Donc à choisir entre 135L et 85LII je pense malgré tout que ce serait encore une fois le 135L qui sauterait. Un peu moins polyvalent malgré tout puisque cadrage plus serré qui requière un minimum de recul la plupart du temps.

Comme l'heure n'est pas aux choix, je garde tout Mais amha 35 et 85 sont deux optiques vraiment très complémentaires. Et je n'ai aucun problème avec l'espace vide dans mon équipement entre 35 et 85mm. Aucun. Pour moi le 35mm est la focale de confort, la plus ergonomique et cohérente avec mon oeil, et le 85mm est la focale jouissive et créative. Le 14LII aussi mais là ça devient un peu plus spécifique quand même (même si je l'emploie TRES souvent, aussi souvent que le 85). Le 135 c'est la cerise sur le gâteau, le caillou coup de coeur, le caillou passion, le caillou qui n'est pas indispensable mais auquel on tient et qui nous manque quand on ne l'a pas.

@+

[silver_dot]

Essaye donc le 100HIS, c'est un objectif très versatile et en plus, il excelle en macro.

L'EF100mm L 2,8 IS sans conteste, excelle pour la macro, étant fait précisément pour ça. Il n'est pas versatile (reste à savoir ce que tu entends par versatile), pas plus que le 85mm ou le 135mm, venant s'intercaler entre ces deux focales à portrait en FF.

Pour du portrait, j'emploie de préférence l'EF85mm L 1,2 (le plus souvent) ou l'EF135mm L 2 qui sont les objectifs les plus appropriés à cet usage.

Le 50mm avec sa couverture angulaire de 46° (correspondant à la vision humaine), étant mon objectif passe-partout, le bouchon de mon boîtier.

[Scaniris]

L'angle de vue sur lequel on est à l'aise est celui sur lequel on perçoit un maximum d'informations, du moins les informations dont on voudra tenir compte pour composer sa photo. Il varie d'un individus à l'autre car intervient une part subjective inévitablement. Personnellement je vois très large, au sens propre comme au sens figuré et je me sens par conséquent plus à l'aise avec un peu plus d'angle. A 50 je me sens à l'étroit. Si on regarde les schématiques relatives aux normes de champ visuel humain, on constate qu'il existe plusieurs zones, allant de 3° à plus de 180°... tout dépend ce que l'on doit détecter, et voir pour cadrer et prendre la photo. Si je n'attache pas d'importance à la reconnaissance des caractères, je peux alors tabler sur un angle de 60° en conservant une vision discriminante pour les couleurs. Si la composition et le niveau de lumière suffisent, je peux démarrer sur un angle de 120°... mais si je cherche la précision ultime alors je travaillerais sur une zone de 20°. Et encore sur l'axe horizontal car sur l'axe vertical et en oblique ça varie de la même façon.

Toute considération médicale et scientifique mise à part donc, il faut me semble-t-il trouver sa propre zone de confort. 50mm pour moi c'est un frein pour du tout venant, c'est mon glaucome photographique il me manque un peu d'angle. Et ça n'a rien à voir avec des notions médicales ou scientifiques. Il s'agit probablement plus, outre l'angle, de perspective et de profondeur sur le papier au final, car nous ne restituons qu'en deux dimensions alors que notre cerveau lui réfléchi en 3 dimensions... binoculaire quoi. Ce lien avec l'angle de 46° que je retrouve très souvent et qui est effectivement bien expliqué et compréhensible, me semble aussi un peu rigide aujourd'hui alors que nous disposons d'un tas de focales très performantes destinées à reproduire des scènes en 3 dimensions sur 2 dimensions...

@+