Pourquoi 2.8 d'ouverture ?

[jcboue]

je suis tenté comme beaucoup par l'achat d'un télé qui ouvre à 2.8 pour la photo animalière,
évidement je comprend bien l'intérêt d'avoir un cailloux lumineux
pour les sous bois etc...
mais après visualisation de toutes les photos animalières de l'Eoscope, je vois
que sur la totalité il n'y as que deux photos avec une ouverture à 2.8
toutes les autres entre 5 et 8 vois plus !
qu'en penser ? ets ce aussi pour la qualité intrinsèque de l'objectif? tout simplement
la différence de budget entre une ouverture à 4 et 2.8 reste quand même un gros investissement.
merci d'éclairer mes lanternes !!

Jean-Cyril

[fredsu]

Bonjour,

l'ouverture à 2.8 est un gros avantage pour l'autofocus, puisque la mise au point a lieu avec l'objectif ouvert au maximum.
Avec 2.8 au lieu de 4, plus de lumière, donc plus de précision.
Le diaphragme est ensuite fermé a la valeur desiree (5, 8...) lors du déclenchement.

[Fredo_45]

Clairement le boitier bosse mieux avec des objectifs a 2.8. Après selon le champ que tu veux avoir 2.8 ca peut ne pas être suffisant ... Mais 2.8 peut aussi te permettre d'isoler clairement ton sujet de ce qu'il y a autour, c'est une question de choix... Et plus on a de choix plus on peut faire de chose ...

[browning]

prenons une ouverture de f5.6.

sur le 2.8 tu devras fermer d'avantage pour atteindre le 5.6
alors que le F4 ou le f5.6 ne fermera que très peu voir pas du tout.

hors il est semble-t-il prouvé qu'un objo ne donne pas son max de piqué à pleine ouverture.

fermer de 2 voir 3 diaphragmes donne tout le potentiel de piqué.

ferme de 2 ou 3 diaphragmes sur un F4 ou un 5.6... tu es tout de suite beaucoup moins lumineux.

[canonbeber]

Si tu prends le 300 2.8 L ou le 400 2.8 ils supportent le doubleur très bien le doubleur Canon alors que les 300 4 et 400 5.6 donnent des résultats beaucoup moins satisfaisant.

[Opaland]

Si tu prends le 300 2.8 L ou le 400 2.8 ils supportent le doubleur très bien le doubleur Canon alors que les 300 4 et 400 5.6 donnent des résultats beaucoup moins satisfaisant.

La on passe dans le domaine du rêve lol.

[predigny]

- Plus lumineux
- AF plus précis
- Un bokeh plus intense
- A f/4, meilleur qu'un f/4

[Baribal.f]

En y regardant bien beaucoup de photos de l'eoscope animalier sont prisent avec les 300 F2.8 400 F2.8 et 500 F4. Et en y regardant mieux beaucoup sont utilisé avec un multiplicateur de focal ce qui te faire perdre soit 1 soit 2 diaph, mais finalement les photos sont prise à pleine ouverture, limité par les multiplicateurs bien entendu; d'où les F4 F5.6 en exif pour les gros télé 2.8.

[F-D]

Sur certains boitiers tu ne bénéficies des collimateurs en croix qu'avec des objos ouvrant à 2.8

[dparbor]

Un petit plus après tous ces conseils,essaies -en un.......et si tu reprends ton 3,5/5,6....compares tes photos à mêmes réglages...tu comprends tout........

[jcboue]

Merci à tous !
Pour ce qui concerne la luminosité et la PDC, je svais bien
mais le reste de vos explications, m'as bien aidé à me faire un avis
AF plus rapide, meilleur piqué à ouverture égale, évidement utilisation des extender moins
pénalisante , Bokeh de meilleure qualité.
Voilà! si j'ai bien compris, on peu pas y échapper lloll c'est un mal nécessaire quoi!
vas falloir casser un gros billet là!

[browning]

un mal nécessaire, pas obligatoirement!

un 300 f4 fait du bon boulot aussi, tout comme un 400 f5.6.

tout dépend son degré d'investissement dans cette passion.

perso je n'ai pas que la photo dans ma vie, je dois donc aussi garder un budget pour le reste.

étant à des années lumière d'un pro, ce ne sont pas mes photos qui vont me permettre d'investir

le 2.8 c'est bien gentil, mais hors de porté de ma bourse.(je parle essentiellement pour les plus longues focale)