Zoom grand angle stabilisé !

[gribou]

Nikon l'a fait : AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR......à quand le même pour équiper nos FF ?

[bourriquet83]

je n'y vois que peu d'interets; même si l'IS est toujours bon a prendre. Mais à quel prix!

[gribou]

Quand tu auras deux fois ton age.....le geste est moins sur.....
Les avantages de la stabilisation, n'est plus à démonter. Je pense déjà aux photos de nuit et en lieu sombre pour l'architecture des villes par exemples.
Quand au prix, 90% de mes photos se font à ces focales, alors je veuxx bien faire l'efffort. Puis le 24-105 ne fait "que" 950€...
Le nikon est à 1100€ et il est bien connu que les optique canon sont moins chère.

[bourriquet83]

nan c'est pas exactement mon raisonnement.

Pour du paysage je pense que le mieux est le trepied, l'IS est alors inutile. Sinon d'une maniere générale l'IS sur un GA est moins utile que sur un teleobjectif...
Maintenant je ne doute pas de l'utilité de cette option! mais si il pouvait juste remplacer l'ancien modele sans modifier le prix...

[canon-passion]

Nikon l'a fait : AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR......à quand le même pour équiper nos FF ?

Vu le prix et les distorsions, j'espère jamais chez Canon! 2X le prix d'un 17/40 pour avoir encore plus de distorsions, c'est cher payé!

Même CI trouve qu'il est quasi inutilisable entre 16 et 20 mm, à quoi bon sortir un tel zoom?

[giorgioeos]

Même CI trouve qu'il est quasi inutilisable entre 16 et 20 mm, à quoi bon sortir un tel zoom?

Du bout des lèvres mais oui. Cela a dû être dur de l'écrire.

Georges

[gribou]

Du bout des lèvres mais oui. Cela a dû être dur de l'écrire.

Georges

:angel_not

[gribou]

Vu le prix et les distorsions, j'espère jamais chez Canon! 2X le prix d'un 17/40 pour avoir encore plus de distorsions, c'est cher payé!

Même CI trouve qu'il est quasi inutilisable entre 16 et 20 mm, à quoi bon sortir un tel zoom?

En effet, en archi, cela peut-être pénalisant, mais en paysage, beaucoup moins

Et le post traitement ???

Si on part de ce principe, le 15-85 est inutilisable de 15 à 20 !

DXO fait des miracle en correction de géométrie.

[gribou]

nan c'est pas exactement mon raisonnement.

Pour du paysage je pense que le mieux est le trepied, l'IS est alors inutile. Sinon d'une maniere générale l'IS sur un GA est moins utile que sur un teleobjectif...
Maintenant je ne doute pas de l'utilité de cette option! mais si il pouvait juste remplacer l'ancien modele sans modifier le prix...

Paysage au trépied, surtout utile pour les fillés d'eau, les forts contrastes pour utilisation du HDR, mais un paysage classique avec bois - montagne-petit village-.....le paysage de ballade, le trépied est surtout un "poids"

pour le prix, un 17-40 IS moins cher que le 16-35 doit être faisable.

[ourspolaire]

Trépied d'office (carbone) si usage très fréquent.

[mabo]

un 17-40 IS ? Perso, je vois pas trop l'interet.
Il y a deja le 16-35 2.8 II en focales presque equivalentes avec une plus grande ouverture, pas la peine d'ajouter un IS en plus.

Perso, j'ai toujours plutot vu l'IS sur les transstandards et teles. A moins d'avoir bu un sacre coup, l'IS m'est completement inutile en GA (et j'ai toujours le petit GorillaPod au cas ou).

[canon-passion]

En effet, en archi, cela peut-être pénalisant, mais en paysage, beaucoup moins

Et le post traitement ???

Si on part de ce principe, le 15-85 est inutilisable de 15 à 20 !

DXO fait des miracle en correction de géométrie.

Le soucis c'est que les constructeurs se reposent un peu trop à mon goût sur les logiciels. Oui DXO et autres font des merveilles, mais cela reste des triturages de pixels et il convient de ne pas trop regarder de près sur les bords, surtout en 24X36.

Quand on voit ce que Canon est capable de faire avec le TS-E 17 (un des meilleurs si ce n'est le meilleur UGA jamais produit), on se dit qu'ils se laissent bien aller sur les autres objectifs.

Les distorsions que l'on accepte sur un 17/40 à 600 € sont bien moins tolérables à 1300 €!

[gribou]

Trépied d'office (carbone) si usage très fréquent.

Bien sur, aucune optique stabilisée.....

[gribou]

un 17-40 IS ? Perso, je vois pas trop l'interet.

Perso, j'ai toujours plutot vu l'IS sur les transstandards et teles. A moins d'avoir bu un sacre coup, l'IS m'est completement inutile en GA (et j'ai toujours le petit GorillaPod au cas ou).

On en reparlera dans qlqs années avec (je ne te le souhaite pas) de petits problèmes neurologique.

Pourquoi se priver d'une technologie éprouvée même s'il y a peu de risque de "bougé" en UGA ?

Pour les trépieds ou pseudo genre gorillapod, c'est encore du matos en plus de la batterie, filtre, flash.....

[gribou]

Le soucis c'est que les constructeurs se reposent un peu trop à mon goût sur les logiciels. Oui DXO et autres font des merveilles, mais cela reste des triturages de pixels et il convient de ne pas trop regarder de près sur les bords, surtout en 24X36.

Quand on voit ce que Canon est capable de faire avec le TS-E 17 (un des meilleurs si ce n'est le meilleur UGA jamais produit), on se dit qu'ils se laissent bien aller sur les autres objectifs.

Les distorsions que l'on accepte sur un 17/40 à 600 € sont bien moins tolérables à 1300 €!

Tout à fait d'accord, mais le 16-35 est exempt de distorsion ? Un L au prix fort....Y a pas de secret, les problèmes de la physique peuvent être corrigés par voie logiciel, alors pourquoi se priver ?

Je pense aussi que tu seras d'accord que le triturage de pixel est indispensable pour le numérique et cela pour n'importe quelle amélioration tel que la netteté en premier.

[gribou]

Je vous remercie pour vos réponses, constructives.
Ce que je remarque chez les jaunes, c'es l'absence chez eux d'un 24-105 VR. Que les utilisateurs réclames....
Chacun ses envies....

[canon-passion]

Beaucoup moins de distorsions sur le 16/35 que sur le 17/40 ou le 17/35 de Nikon. et le 16/35 est un f/2.8, on sait que chaque diaphragme gagné se paye au prix fort.

Les problèmes de physique doivent avant tout être corrigés sur le "hard" plutôt que sur le "soft". Un 14 f/2.8 ou un 17 TS-E n'ont pratiquement aucune distorsion, un 16/35 guère plus, personnellement je préfèrerai payer 1300 € pour une bonne correction native des distorsions que pour un IS, qui si il est hyper agréable, est moins nécessaire sur un UGA.

[gribou]

Beaucoup moins de distorsions sur le 16/35 que sur le 17/40 ou le 17/35 de Nikon. et le 16/35 est un f/2.8, on sait que chaque diaphragme gagné se paye au prix fort.

Les problèmes de physique doivent avant tout être corrigés sur le "hard" plutôt que sur le "soft". Un 14 f/2.8 ou un 17 TS-E n'ont pratiquement aucune distorsion, un 16/35 guère plus, personnellement je préfèrerai payer 1300 € pour une bonne correction native des distorsions que pour un IS, qui si il est hyper agréable, est moins nécessaire sur un UGA.

Faut comparer ce qui est comparable.....le 100 f/2.8 à aussi beaucoup moins de distorsion que le 100-400 à 100mm..... Une focale fixe et un zoom, pas de comparaison.
Pour l'ouverture, f/4 stabilisé serait encore "payable" que le f/2.8....voir le prix et encombrement des 70-200 !

Pour reparler du nikon, si t'as vu le test, c'est pratiqement 10/10 dès la pleine ouverture. Vignetage à 16mm puis que du bonheur. Et un peu mou à 35mm qui ne sera pas la focale la + utilisée.

[canonbeber]

Du bout des lèvres mais oui. Cela a dû être dur de l'écrire.

Georges

Le journaliste qui a fait ce commentaire a été renvoyé depuis ...

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

C'est de source sure ?

C'est une raison de boycott pour ma part...

[canon-passion]

Le journaliste qui a fait ce commentaire a été renvoyé depuis ...

Non absolument pas! C'est Ronan Loaëc qui a signé cet article, et il est rédacteur en chef de la revue.

On peut ne pas toujours être d'accord avec ses écrits, mais il est un journaliste intègre et honnête.