Quel objectif pour macro portrait et sport en salle?

[vinsyl]

Bonsoir,

Après quelques mois de reflexion, de lecture et de photo, je commence à avoir une idée de mon prochain objectifs.
Je vous pose donc la question pour voir si vous convergé dans ma direction ou si vous avez d'autre idée intéressante.

Je souhaiterais qu'il soit macro, y a plein de petite bête la ou je suis, et qu'il puisse faire du sport en salle (faible luminosité) si il peut faire un de portrait d'enfants ca serait pas aussi.

Je vous dis pas de suite à quoi je pensais pour ne pas trop vous orienter!

Merci.

Cordialement.

Sylvain.

[SebGo]

si tu veux un seul objo pour faire tout ca, a part le 100 f2.8 macro L ou non, je vois pas trop....A partir du moment ou tu inclus la macro dedans, il ne reste plus vraiment de choix. D'autres objos seront sans doute meilleurs et plus polyvalent dans les autres domaines mais ne sont pas macro. Au mieux ils permettent de faire de la proxi

[Ewhyles]

Le Canon 100 macro / 2.8, la version L si tu as un budget plus conséquent.
Je pense que le 180 est un peu long pour du APS-C (plus cher aussi), ce qui le réserve plus (à mon avis) à une approche des insectes timides plutôt qu'a des portraits. De plus, il est moins lumineux (F/3.5)
Les 50 et 60 me semble un peu courts.

[ultimatezx81]

En objectif macro polyvalent...j'ai fait mon choix ici :Σ 150 ƒ/2.8 EX OS et j'en suis extrêmement comptent (voir plus ! ).

[geo18]

En objectif macro polyvalent...j'ai fait mon choix ici :Σ 150 ƒ/2.8 EX OS et j'en suis extrêmement comptent (voir plus ! ).

Y compris en sport de salle?

[geo18]

Les macros sont à trop faible ouverture et fixes.
Deux objectifs, sinon c’est la galère.

[vinsyl]

Je pensais en effet en effet au 100 macro L IS. Je connais pas le sigma 150. L'AF est rapide? Il est à quel tarif?

Merci pour vos réponses.

Sylvain

[ultimatezx81]

Je pensais en effet en effet au 100 macro L IS. Je connais pas le sigma 150. L'AF est rapide? Il est à quel tarif?

Merci pour vos réponses.

Sylvain

Moins rapide qu'un 200 2.8 L c est certain, mais j arrive à prendre des oiseaux en vol sans problème (couple 7D / 150).
La stabilisation est un réel plus (hors macro).
Autre avantage, il est plus long qu'un 100 (avantage par rapport à mes objectifs bien sur...)
Il supporte parfaitement un multiplicateur 1.4 (210 f/4)
Il se trouve entre 800 et 900 euros suivant les boutiques.

Pour le sport en salle cela me semble hard par contre (pour cette pratique : 85 f/1.8, 135 f/2 ou le top 70-200 f/2.8 is II amha)

[Cedric68]

Ce n'est pas un macro à proprement parler, mais pourquoi pas le Sigma 70-200 2.8 macro ? OK, la Map mini est d'un mètre (donc loin des 31cm du Canon 100mm macro). Mais pour de la proxy, c'est déjà une bonne piste. Avec des bagues allonges, on doit pouvoir s'approcher du rapport 1-1. Et surtout, il fait portrait et sport en salle en prime.... du sport en salle avec un fixe, ça me semble suicidaire.

[Max160]

[...] du sport en salle avec un fixe, ça me semble suicidaire.

Erf, je suis mort alors !

Ainsi que ceux qui utilisent des 200 mm f/1,8 ou f/2...


Par contre, je suis d'accord avec ultimatezx81 : je ne suis pas sûr qu'un objectif macro soit très adapté pour le sport d'intérieur.


A la limite, sur APS-C j'aurais plutôt tendance à conseiller (pour un budget à peu près équivalent au 100 f/2,8 IS) un duo 100 f/2,8 macro (le modèle simple sans IS) -> pour la macro + un 85 mm f/1,8 -> pour les portraits et le sport d'intérieur.

[geo18]

De la macro avec un zoom?
La qualité ne sera pas présente.

[photo18]

Bonsoir,
Idem pour moi je pense également à un 70-200 F2,8 et bonnettes, par contre pour faire au mieux il faut deux optiques le 100mm macro L si possible et un 70-200 F 2,8 j'ai le F4 L parfait en extérieur, ouverture un peut juste en salle...

[Cedric68]

OK, je ne fais pas de sport en salle, je n'ai rien dit pour le fixe. Mea culpa donc.

Quant à la qualité par rapport à un fixe, c'est le prix d'un compromis. Mais si c'est pour les voir uniquement sur un écran 22"... Ceci dit, c'était une idée. Après, il faut voir si la macro c'est 90% ou si c'est 10%...

[minik]

Perso les seules photos de sport en salle que j'ai faites c’était du Hand, j'ai utilisé le 100 2.8 macro. L’idéal aurait été un 135 2.

[silver_dot]

Si tu cherches des conseils en matière de vidéo, je te suggère de faire un petit tour dans la rubrique dédiée à la vidéo, tu as davantage d'y trouver réponse à ta question:

Discussions sur la vidéo

[rabbitblues]

Ce sont des besoins très divers et durs à couvrir avec 1 seule optique. Le 100mm macro L semble le plus indiqué, j'avais le non L est l'AF n'était pas terrible en basse lumière ou sujets mobiles. Mais je crois que le L est plus performant.
Sinon, j'ai un peu la même utilisation que toi et j'ai privilégié certains aspects pour tout faire avec un 135F2
- Les portraits et le sport en salle, super (bon ok, pour les portraits en intérieur, c'est cadré serré ou je passe sur le 50mm et je vois que tu as aussi un 50mm en complément. Mais si grande maison ou exterieur, le 135mm sera OK)
- la macro : j'ai un extendeur que je mets sur le 135 + une bonnette macro 500D. C'est pas un objectif macro mais ça dépanne quand on n'est pas un pro de la macro.

[JPdsfr]

Le 100 macro L est un très bon objectif, dont l'af est beaucoup plus rapide que son predeceseur, mais dont la formule des mécanismes AF interne privilégie les courtes distances, normal c'est un macro . Donc si pour du portrait cela va encore, pour du sport en salle cela provoque des imprécisions dans le suivi AF, surtout en ai servo. De plus 100 mm c'est un peu court a mon gout.

[vinsyl]

Je le 135 f/2 serait une bonne idée en effet car plus intéressant en complément du 50 que le 85.
Je connaissais pas le principe des bonnettes mais ca peut-être une bonne idée pour commencer à toucher à la macro.
Surtout que si je comprends bien la bonnette peut se positionner sur plusieurs objectifs différents y compris un macro.

[digitalreflexe]

pour le sport en salle une ouverture de f2.8 ou mieux est incontournable. Coté focale, cela va dépendre de la discipline photographiée et de ton placement.

Sans autres précisions, il me semble que le Sigma 150 macro est un bon choix tout comme un 70-200 f2.8 + tube-allonge.

[vinsyl]

Je fais surtout de la photo de badminton, avec en général la possibilité de ma placer un peu ou je veux.
Par contre pour le portrait j'aimerais un objectif me permettant d'être plus loin que mon 50mm
Enfin j'aimerais voir si la macro me plairait d'ou l'idée au début du 100 macro IS
Mais comme l'a dit rabbitblues pourquoi pas un 135 f2 + une bonnette voir une rallonge.
Ca permet de toucher à la macro sans se ruiner au début et je pense qu'un 135 f2 devrait me plaire dans tout les cas pour le portrait et le sport.
Pour le 70 200 2.8 il est à mon gout trop chère et trop lourd. Je voyage beaucoup et souvent en moto voir à pied.
Pour l'instant le problème c'est que je n'ai pas trouvé de bonnette là ou j'habite pour essayer...

Merci encore pour vos idées.

Sylvain.

[ultimatezx81]

Très bon choix ce 135, par contre rends toi bien compte que cette focal est longue (pour du portrait en intérieur, cale ton 55-255 à 135 pour voir) sur APSC.

[vinsyl]

Ok je vais regarder pour voir et comparer avec le 85 qui à quand même l'avantage d'être bcp moins cher!
D'un autre coté j'ai le 50 pour le portrait rapproché!

[rabbitblues]

Pour la macro, la bonnette se fixe sur le devant de l'objectif comme un filtre. Donc possibilité de la mettre sur plusieurs objectifs mais c'est limité par le diamètre de l'objectif. Un 135mm a un diamètre de 72mm, ce qui rend l'utilisation d'une bonnette de ce diamètre pas facile sur d'autres objo
Si l'utilisation d'une focale fixe ne te rebute pas face a la souplesse d'un zoom, alors le 135mm est fait pour toi

[ultimatezx81]

Pour la macro, la bonnette se fixe sur le devant de l'objectif comme un filtre. Donc possibilité de la mettre sur plusieurs objectifs mais c'est limité par le diamètre de l'objectif. Un 135mm a un diamètre de 72mm, ce qui rend l'utilisation d'une bonnette de ce diamètre pas facile sur d'autres objo

Solution : Le tube allonge

[vinsyl]

Oops j'avais pas calculé que le 55-250 n'avait pas le même diamètre que le 135 du coup si je teste la bonette sur le 55-250 il me faudra en racheter une pour le 135 si je pars dans cette optique...
Pour l'instant je trouve pas de bonette la oui je suis donc ca résout le problème!

Pour le tube rallonge on perd en qualité donc sur le 55-250 on début je risque d'être déçu!

Et maintenant madame veut un 10-22 car elle bien faire les paysages :-)

Merci pour toute ces infos.

Sylvain