Remplacer un bridge 24/600 par un 55-250 / 70-300 ?

[liteo]

Il,y a d'ailleurs un sacré trou dans ta proposition entre le 15-85 et le 150-600.

C'est pas faux ^^

Si tu veux te faire plaisir en portrait pour pas cher, as tu déjà essayé le 50mm 1.8 ?

Autre chose qui n'a rien à voir avec les optiques, mais est ce que tu bosses en RAW (ou RAW+JPEG) ? Tu auras un saut qualitatif significatif en passant par un DXO Photolab. Tu gagnes entre 1 et 2 stop pour ce qui est du bruit, les aberrations chromatiques et autres défauts optiques sont mieux gérés, tu peux choisir les corrections apportées (j'aime bien le vignettage perso). Et cerise sur le gâteau, lorsque tu reprends tes anciens clichés (dans mon cas des images prises à 3600 ISO avec un 5d II il y a 12 ans, ce qui était vraiment le plafond haut pour ce boitier), tu les re traites dans la nouvelle version et te retrouves avec des clichés encore meilleurs !
Et ça fonctionnerait autant avec ton bridge que ton APS-C.

[Chassofstras]

C'est pas faux ^^

Si tu veux te faire plaisir en portrait pour pas cher, as tu déjà essayé le 50mm 1.8 ?

Autre chose qui n'a rien à voir avec les optiques, mais est ce que tu bosses en RAW (ou RAW+JPEG) ? Tu auras un saut qualitatif significatif en passant par un DXO Photolab. Tu gagnes entre 1 et 2 stop pour ce qui est du bruit, les aberrations chromatiques et autres défauts optiques sont mieux gérés, tu peux choisir les corrections apportées (j'aime bien le vignettage perso). Et cerise sur le gâteau, lorsque tu reprends tes anciens clichés (dans mon cas des images prises à 3600 ISO avec un 5d II il y a 12 ans, ce qui était vraiment le plafond haut pour ce boitier), tu les re traites dans la nouvelle version et te retrouves avec des clichés encore meilleurs !
Et ça fonctionnerait autant avec ton bridge que ton APS-C.

Je ne prends qu'en JPEG, n'ayant ni le temps ni l'envie de faire du PT. Au risque de passer pour un vieux c.. réfractaire, lorsque je vois les démo des outils de PT, je ne considère plus vraiment cela comme de la "photo" au sens où je l'entends. Chacun fait ce qu'il veut mais ça ne m'attire pas. Tout au plus, je recadre et corrige un peu le contraste ou la lumière mais basta. Mais je passe peut-être bêtement à côté de quelques corrections qualitatives qui rendrait mon travail plus agréable à l’œil ? Un jour viendra, peut-être...

[Chassofstras]

J'ajouterais que je lorgne un peu vers le Sigma 16mm f1.4. Lourd mais bien côté. A voir

[liteo]

J'aime beaucoup ton Insta, je t'ai suivis ^^

Photolab est très différent de Photoshop, il faut le voir comme une chambre noir et l'opportunité d'obtenir ce que tu avais en tête en prenant la photo.
Typiquement tu vas relever ou déboucher des ombres, rattraper des hautes lumières, jouer sur des contrastes pour qu'un cliché ai plus de peps, etc.

Toutes les photos de ton Insta que tu as prises de nuit, en situation de fort contraste ou à la tombée de la nuit en auraient fortement bénéficié. Les prises de vues étaient nickels mais c'est le traitement de ton appareil qui t'a laissé tomber.
Cette vidéo explique tout: https://www.youtube.com/watch?v=3-xo...eLaCam%C3%A9ra (sauter à 4:10 si tu ne veux pas les détails techniques et n'est intéressé que par les exemples).
Mon Insta: @real_nicolas_rama mais je ne poste pas grand chose (surtout que 2 des 3 derniers posts sont fortement retouchés sous Photoshop haha. Mais aucunes des autres ne sont retouchées !).

Si tu veux te faire une idée précise, prends des RAW+JPEG les prochaines fois où tu fais une sortie, tu choisiras les meilleurs RAW que je te développerais et tu seras fixé