Remplacer un 17-40 sur 5D²

[JujuB]

Bonjour à tous,

Voilà le topo, depuis que j'ai mon 5D² je réorganise mon matériel suivant mes besoins.

Macro, portrait: 100 L Macro qui sera suivi d'un 135 L
Standard: 50 L
Architecture, paysage: 17-40 L

Je suis ravi de tous ses cailloux, mis à part le 17-40 qui me fait réellement pester.

Je me suis longuement posé la question de le remplacer par un autre 17-40 (problème de dispersion) ou un 16-35 II.

A force de retourner le problème, je pense que la seule solution est de passer, une fois de plus, sur une focale fixe.

EF 24 1.4 II, Zeiss 21 2.8, quid ?

Je suis un perdu dans toutes ces focales fixes toutes plus onéreuses les unes que les autres...

Que conseillez-vous sachant que, dans le range 17-40, je suis intéressé de rester dans le bas du range (typiquement un max de 24mm).

Merci d'avance.

[babaôrom]

Salut,

Quel est le pb avec ton 17-40 ? J'en ai un sur un 5D² et il me satisfait complètement...
Ceci dit, si je devais le changer, je prendrais soit un 17TSE, soit un 14 2.8 II car je l'utilise effectivement presque tout le temps à 17mm...

[Scaniris]

Bonjour,

Et bien j'ai eu semaine passée un 17-40 que j'avais commandé neuf, je l'ai gardé 2 jours et retourné. Justement sur mon 5D2 je n'étais pas vraiment emballé. Principalement à cause du vignettage à 17mm @ PO. Du coup restait le 14LII 2.8 ou le 16-35LII 2.8 (je souhaite rester en Canon). Finalement je me décide pour le 16-35LII. Malgré tout sur ce range un zoom me semble intéressant, surtout en complément avec mon transstandard sur le jeu de 2 boitiers.

Après il est vrai qu'avec un 14 le piqué semble être vraiment fantastique et le vignettage très faible, et rien n'empêche alors si l'on est trop court de croper, vu ce que le 5D2 permet de faire ... pas trop de soucis.

Donc au final c'est aussi la bourse qui décide. Le 14 est tout de même vraiment plus cher. Et pour mon usage ça ne se justifiait pas, là où par contre l'uplift entre 17-40 et 16-35LII me semble se justifier (verdict dans quelques jours).


@+

[044]

C'est le problème classique de vouloir faire du grand angle propre sur un boitier FF...

si on n'est pas satisfait du 16-35 qui vaut déjà assez cher (autour de 1400 Eur), alors les 14mm et 17mm TS-E (le summum pour l'architecture) sont à privilégier, mais on arrive à une note de + de 2000 Eur !

L'alternative pourrait se trouver chez Sigma avec le 12-24mm HSM ou l'ancien 14mm f2.8 (pas évident à trouver en occase)

[JujuB]

Merci de vos premières réponses.

Concernant le 17-40 que j'ai eu et que je viens de vendre, je le trouvais très mou (presque potable au centre mais très mauvais dés qu'on s'en éloignait) et bourré d'AC.
En tout cas, je n'ai eu aucun plaisir à regarder ses photos... pourtant les cadrages étaient vraiment intéressants.

Ceci étant dit je n'ai rien contre ce caillou, au contraire, je rêverai de tomber sur un bel exemplaire.

Quant au 16-35 II, je ne l'ai pas testé mais subjectivement, j'ai l'impression que son delta de prix n'est pas pleinement justifié, pas mal de gens ont l'air d'avoir des griefs contre lui.

Les focales fixes déboulent donc, comme toujours chez moi, et s'érigent en vraies alternatives.

Le 14 II ne me parait pas assez polyvalent, c'est vraiment UGA à fond.

Mon hésitation tourne plus autour des Zeiss 21mm 2.8 et EF 24mm 1.4 qui me plaise au niveau de la focale.

[Naturepixels]

Au sujet du Zeiss que je possède depuis plus de six mois, voilà ce que j'indiquais dans un autre fil traitant aussi de cette question (https://www.eos-numerique.com/forums...e-fixe-146435/) :

Si tu fais du paysage et que tu recherches une qualité en terme de piqué et micro-contraste, je te recommande le 21 ZE Zeiss. Son homogénéité sur tout le champ est superlative dès la pleine ouverture. Enfin à cette focale, il faut malheureusement reconnaître que la concurrence est "dans les choux"...

L'absence d'autofocus à cette focale n'est pas un handicap pour deux raisons : l'assistance au point de focus dans le viseur du 5DII est très efficace d'une part, la profondeur de champ à 21mm est conséquente avec l'utilisation de l'hyperfocale pour les paysages d'autre part (ex : à f/11 sur un 5DII, une mise au point manuelle à 4 mètres permet une zone de netteté comprise entre 2 mètres et l'infini avec le 21 ZE).

Bref, le 5DII et le 21 ZE forment un couple "d'enfer" pour les paysages. Pour les reportages, le 24LII serait plus adapté car très lumineux et doté d'un AF rapide.

Si tu veux en savoir plus sur le 21 ZE, il y a ce fil : https://www.eos-numerique.com/forums/...u-28-a-133799/

Honnêtement, cet objectif haut de gamme est surprenant, pas seulement pour sa qualité de finition tout métal (donnant une impression de robustesse), mais pour son micro-contraste ouvrant de larges possibilités en post-traitement pour l'éclaircissement des ombres par exemple. J'ai eu entre les mains pas mal d'objectifs grand angle (en argentique et numérique, aujourd'hui revendus), celui-ci est d'une autre catégorie. Je ne suis pas prêt de m'en séparer.

Côté qualité d'image, sur une focale proche, et de ce que j'ai pu en lire, seuls les 24II TSE et 17 TSE rivalisent (voire dépassent le 21 ZE sur la maîtrise de la distorsion et des aberrations chromatiques), mais ces deux objectifs d'exception n'ont pas été conçus pour un même usage et surtout pour un même coût... Je ne les ai malheureusement jamais eu entre les mains, j'aimerai bien les essayer à l'occasion...

[JujuB]

Franchement je me laisserai bien tenter par cet objectif, le prix neuf me fait toutefois un peu mal au yeux.

Idéalement j'aimerai en trouver un d'occasion mais je pense que le marché est relativement réduit...

[babaôrom]

Et bien j'ai eu semaine passée un 17-40 que j'avais commandé neuf, je l'ai gardé 2 jours et retourné. Justement sur mon 5D2 je n'étais pas vraiment emballé. Principalement à cause du vignettage à 17mm @ PO.

Sans vouloir dévier le sujet, je dois quand même dire qu'une des raisons qui m'a fait échanger mon 16-35 contre un 17-40 est qu'au niveau piqué et vignettage, ces deux là se valent (à un poil près en faveur du 16-35 pour le piqué, pour le vignettage, je trouve qu'il est plus marqué sur le 16-36 à pleine ouverture)...
@JujuB : ce que tu dis de ton ex-17-40 me fait penser que tu es sans doute tombé sur un mauvais exemplaire... L'idée de 044 de regarder du côté du Sigma 12-24 est bonne. J'ai vu ce qu'arrivent à en sortir certains photographes avec du FF et c'est franchement bien !

[JujuB]

Je pense aussi que je suis tombé sur un exemplaire moyen, sinon tout les photographes FF le jetteraient par les fenêtres... (j'ai failli le faire).

Sinon et sans comparer à un Zeiss 21mm, quid du Voigtlander Color Skopar 20mm ?

[Scaniris]

En même temps, le 16-35 coûte pas loin du double, et ce sans avoir d'énormes différences avec le 17-40 niveau qualité d'image, peut être serait il préférable d'aller essayer plusieurs 17-40 en magasin et acheter celui qui te convient, après si c'est propre à l'objectif que tu bloques et que tu absolument besoin d'une plus grande ouverture sur une telle plage focale...

Sans vouloir dévier le sujet, je dois quand même dire qu'une des raisons qui m'a fait échanger mon 16-35 contre un 17-40 est qu'au niveau piqué et vignettage, ces deux là se valent (à un poil près en faveur du 16-35 pour le piqué, pour le vignettage, je trouve qu'il est plus marqué sur le 16-36 à pleine ouverture)...

J'ai peut-être hérité d'un exemplaire moyen qui sait, même si j'ai du mal à croire qu'il puisse y avoir de si grandes différences, je crois plutôt en l'appréciation divergente des divers utilisateurs. Personne n'a raison ou tord, simplement sans outils de mesure, il est vrai que des différences évidentes scientifiquement peuvent devenir tout à fait secondaires en pratique. Certes.

Après voilà je donne mon avis, et ma foi c'est moi qui m'en sers et qui attends quelquechose de particulier. D'où l'utilité de se faire sa propre opinion.

Je constate également, et ceci est bien plus simple à objectiver, que les f4 ne correspondent pas à mes besoins/envies. J'ai échangé mon 70-200f4 IS contre un 135 f2. f4 sur ce range ne me convenait pas. Et au final les objectifs que j'ai utilisé jusqu'ici et qui m'ont le plus plu ont une ouverture à 2.8 ou plus. Entre le sale temps récurrents dans notre plat pays, le nombre de photos que je fais en intérieur, et mon penchant pour les bokeh qui vont bien, je pense que je suis adapte des f2.8 ou plus.

Donc le vignettage constaté (qui n'est pas une fatalité en post traitement je vous l'accorde) et l'ouverture max à f4 m'ont simplement conduit à retourner ce caillou. C'est un choix personnel. J'ai vu de très beaux clichés au 17-40. Mais j'en ai vu de très beaux aussi au 16-35LII.

De toute façon demain je le reçois je pourrai me faire mon propre avis. Et trancher entre ceux qui ne voient qu'un faible écart entre les deux, et ceux qui rappellent à qui veut l'entendre que les deux ne sont simplement pas comparables. Parceque oui ma foi tout internaute que l'on est, on est baladé entre ces deux extrêmes... difficile donc de se faire un avis objectif sur cette seule base, simplement on pourra trouver si l'on cherche celà, une portion d'internautes en mesure de rassurer sur un choix qu'inconsciemment on a déjà fait....

@+

[JujuB]

Intéressant.

Chacun se fait son idée sur ses objectifs, c'est vrai que malgré ce qu'on lit, on peut toujours avoir un vécu différent.

Pour mon 17-40, je peux dire que je l'aimais bien, en fait j'aurais eu l'envie d'être subjectivement de mauvaise foi pour dire qu'il était bon... malheureusement c'était tellement pas le cas que j'ai du me résoudre à voir ses faiblesses.

Après et aux vues de la majorité des photos que je vois prises avec des 17-40, je ne me peux que me dire que le mien était particulièrement mauvais.

[orgere]

Bonjour,
vous me faites peur...
possédant un 40D, j'envisageais de m'offrir un 17-40 comme objectif "passe-partout". De plus, je me disais que si un jour je passais au FF, je pourrais le conserver. A vous lire, je pense que je faisais fausse route et que le 17-40 peut certainement être très bon sur mon 40D actuel, mais très mauvais sur un futur FF. C'est bien ça ? Alors que me conseilleriez-vous comme objectif "à tout faire" ? Sans trop casser la tirelire (on va dire à peut près 1000 Euros maximum).
Merci d'avance

[JujuB]

Attention, je ne veux faire peur à personne.

Je pense que MON exemplaire n'était pas très bon, voire mauvais, après, beaucoup de belles photos sont prises avec des 17-40.

Dans ton cas (APS-C) tu peux y aller mais avec le risque qu'il te déçoive plus tard en FF.
Pour exemple, la personne qui a acheté mon 17-40 le visse sur un 50D et en est ravi.

Malgré tout je ne peux que te conseiller le 17-55 qui est excellent et bien plus polyvalent (range, ouverture, IS) que le 17-40... et le jour où tu passeras au FF et bien tu le revendras son trop perdre de plumes.

[XavierT]

Bonjour,

juste pour apporter mon expérience de MON 17-40 sur APS-C, bah pareil... centre trés correct, même bon, mais les coins (pas tous dans la même proportion en plus...) trés trés limites, même un peu flou (une fois cropé)... pour moi, c'est a priori un bon objectif mais faut avoir une part de chance à l'achat, car gros écart de qualité en fonction de la série, clairement... le mien doit etre dans les trés moyen de la gamme à priori... y a pire a ce que je lis, mais il est certain qu'il y a beaucoup mieux... cette optique est de toute facon bien connue pour ce "défaut" de qualité inégale... pas vraiment normal pour un L à mon sens, tout du moins dans ces proportions.

Cdt

[mabo]

C'est marrant comme les avis vont avec la maree.
Y'a pas une semaine, on trouvait des posts encensant litteralement le 17-40 (surtout sur APS-C), et maintenant on resumerait presque ce que vous dites a "soit il n'y a que des mauvaises series, soit on est 15 a ne pas avoir eu de chance".

Quant au crop sur les coins, serieusement ca vous sert enormement ? Vous faites des 4 par 3 seulement avec les coins de votre photo ?

Apres, c'est un L "bas de gamme", certes, un peu comme le 70-200 4 L.... donc il peut y avoir des "incoherences" de construction, de la a dire qu'il est carrement mauvais... -_-'.

[XavierT]

je parle clairement de MON expérience, et ne généralise en aucun cas, c'est pourtant limpide...

mon avis n'a jamais fluctué la dessus, mais vu qu'a priori je semble dire (et pas que moi) que la qualité est trés variable sur cette optique, logiquement les avis sont trés variables... étonnant...

ce qui peut rassurer c'est qu'a priori il y a quand meme plus de satisfait que de "un peu décu" (mon cas), voire "trés décu au point de revendre".

concernant les crop personnellement ca me sert à juger de l'agrandissement que je vais pouvoir faire ou pas (le 30x45 j'en fait pas pour tout dire ; du 4x3 non plus mais inutile d'aller jusque là pour juger des défauts d'une optique, clairement), après t'as le droit de pas t'en servir. Avoir une optique dite pro et mettre 500€ dans le caillou c'est chercher une certaine qualité (fabrication, technique et de résultat), sinon on prend le 18-55 voir le compact (aucune connotation péjorative) et on économise en plus, alors si quand tu crop c'est flou (pour certain) ou limite flou (MON cas) je vois plus l'interet des 500€...

j'ai le droit de dire la vérite?:ranting2: donc je repète "LE MIEN" est carrement moyen! non finalement t'as raison je vais arreter de perdre mon temps...

a bon entendeur...

[Scaniris]

de la a dire qu'il est carrement mauvais... -_-'.

Justement il ne me semble pas avoir lu d'avis aussi tranché en tout cas dans ce topic

[mabo]

Scaniris :

Je pense que MON exemplaire n'était pas très bon, voire mauvais

(certes j'ai exagere quelque peu, mais c'etait fait un peu expres)

XavierT > houla, du calme ! Mon post etait un peu sur le ton de la plaisanterie (au cas ou tu n'aies pas remarque le y), et c'etait un avis general, pas seulement, uniquement, exclusivement que pour toi .
Apres, un caillou a 500 euros, il ne fait pas de miracles hein.....meme le 17-55 2.8 coute 2 fois plus cher.

[XavierT]

Scaniris :



(certes j'ai exagere quelque peu, mais c'etait fait un peu expres)

XavierT > houla, du calme ! Mon post etait un peu sur le ton de la plaisanterie (au cas ou tu n'aies pas remarque le y), et c'etait un avis general, pas seulement, uniquement, exclusivement que pour toi .
Apres, un caillou a 500 euros, il ne fait pas de miracles hein.....meme le 17-55 2.8 coute 2 fois plus cher.

j'ai clairement pas remarqué ce qui n'était pas... ou qui était "un peu", mais en fait pas du tout... pas grave.
Pour 500€ le fameux 70-200 f4 fait des miracles (et pour quasi 100% des utilisateurs puisque moins de dispersion sur ce modèle que sur le 17-40), pour 500 € le 17-40 de la majorité des utilisateurs semble faire des miracles (mais dans une proportion moindre), c'est ca le sujet de mon intervention...

de même sur la dernière citation reprise, la personne parle clairement de SON exemplaire... pas de tout les 17-40...

on commence à tourner en rond, je pense que les intéressés auront compris le sens de mon, voir de nos, intervention(s), donc bonne soirée.

[joe]

Je pense aussi que je suis tombé sur un exemplaire moyen, sinon tout les photographes FF le jetteraient par les fenêtres... (j'ai failli le faire).

Sinon et sans comparer à un Zeiss 21mm, quid du Voigtlander Color Skopar 20mm ?

J'ai acheté le Voigtlander Color Skopar 20mm pour le mettre sur mon 5D première génération afin de faire du paysage / environnement urbain donc ouvert souvent entre 10 et 16.
Au premières images faites au déballage j'etais pas impressionné, alors le samedi suivant je suis parti avec le 20 mm, le 17-40 et le trépied pour vraiment voir avec la même lumière, même cadrage, même mise au point et même ouverture les différences. Depuis le 17-40 n'est plus sur le 5D
Dans les différences:
-Mon 17-40 a un rendu jaune, je l'avait remarqué depuis longtemps, mais là c'est plus flagrant car le Voigt est neutre. Surtout que maintenant j'ai la BdB calé à 5400K par défaut.
-Une fois les réductions de bruit de luminance (2 par défaut de mémoire sur le 5D) supprimé dans DPP, les micro contrastes explose au centre de l'objectif, moins sur les bords extrèmes, avec le Voigt et un réglage d'accentuation à 0 avec le Voigt correspond à une accentuation de 4 à avec mon 17-40.
-Un débattement de 1/2 tour de la bague de mise au point (à l'ancienne quoi), une échelle de distance et un gravage de la profondeur de champs à tout les diaphragmes fait qu'il est rapide de trouver le calage de mise au point avant de regarder dans le viseur.
-La confirmation de point fonctionne, mais au delà de 1 mètres avec une telle focale c'est du n'importe quoi.
-La taille de l'objectif ne fait pas fuir le passant, voir fait sourire certains.
-La déformation du 17-40 est une courbe simple a corriger, le Voigt est dite en moustache donc c'est foireux pour de l'architecture.
D'autres infirmerons mon sentiment sur le Voigt car peut être il ont un bon 17-40 et un mauvais Voigt.
Dès que ma cheville est réparé faudra que je regarde si a F5.6 ou F8 la différence est aussi marqué.
Pour mon utilisation, le Voigt est meilleur que mon 17-40.
Bonne soirée.