Remplacer un 17-40 sur 5D²

[babaôrom]

Je pense aussi que je suis tombé sur un exemplaire moyen, sinon tout les photographes FF le jetteraient par les fenêtres...

C'est clair qu'il doit y avoir des différences d'un exemplaire à l'autre mais, comme le dit Scaniris, j'ai du mal à croire qu'il puisse y avoir une très forte dispersion entre les différents modèles... Le reste n'est qu'une question d'appréciation personnelle : il y a ceux qui regardent la photo à format raisonnable et ceux qui font des crops 100% des coins, et là, forcément, c'est décevant (il n'y a pas beaucoup d'UGA qui résistent à ce crop de la mort...)

(j'ai failli le faire).

La prochaine fois que ça te reprend, préviens moi, j'irai camper sous ta fenêtre...

Sinon et sans comparer à un Zeiss 21mm, quid du Voigtlander Color Skopar 20mm ?

Le rapport qualité prix est clairement en faveur du Voiglander. En plus, son format pancake est marrant...

[APB]

Finalement, pour être satisfait des crop à 100 %, il faut réduire la taille d'image à 4MP :clown:
çà laisse quand même de la marge pour une impression correcte, non ??

[JujuB]

Bon, oui, c'est vrai, j'avoue, je regarde souvent à 100% pour voir ce que ça donne.

Après ce n'est peut être que dans la tête mais j'ai souvent eu des impressions de bouillis de pixel et de grand manque de contraste avec ce caillou, sans parler des AC importante, et je n'avais pas besoin de monter à 100% pour le voir.

Juste pour étayer mon propos, une petite image (but non artistique attention) prise à 17 PO:

http://nsa15.casimages.com/img/2010/...3435395115.jpg

[babaôrom]

Bon, oui, c'est vrai, j'avoue, je regarde souvent à 100% pour voir ce que ça donne.

Tout le monde le fait, moi y compris, mais il faut savoir relativiser, car ce test là, il ne pardonne rien, même aux meilleurs des objectifs...

... sans parler des AC importante, et je n'avais pas besoin de monter à 100% pour le voir.

Les AC sont effectivement assez clairement visibles avec cet objo mais reviennent à un niveau tout à fait acceptable dès que l'on ferme à 8 ou 11.

Juste pour étayer mon propos, une petite image (but non artistique attention) prise à 17 PO:

http://nsa15.casimages.com/img/2010/...3435395115.jpg

Le petit bonhomme n'est effectivement par particulièrement net. As-tu testé les micro-réglages de MAP ? Le pb peut venir du couple 17-40 / 5d²...

[JujuB]

Le petit bonhomme n'est effectivement par particulièrement net. As-tu testé les micro-réglages de MAP ? Le pb peut venir du couple 17-40 / 5d²...

MAP à 2.5m environ, hyperfocale à 1.6m... ce n'est pas un problème de micro réglages.

[APB]

Bon, oui, c'est vrai, j'avoue, je regarde souvent à 100% pour voir ce que ça donne.

Après ce n'est peut être que dans la tête mais j'ai souvent eu des impressions de bouillis de pixel et de grand manque de contraste avec ce caillou, sans parler des AC importante, et je n'avais pas besoin de monter à 100% pour le voir.

Juste pour étayer mon propos, une petite image (but non artistique attention) prise à 17 PO:

http://nsa15.casimages.com/img/2010/...3435395115.jpg

Dans la mesure où sur mon 7D (bien plus chatouilleux encore que le 5D mais ne prenant que le centre du cercle d'image) le 17-40 fait jeu égal avec mes autres objectifs, et avec une meilleure transparence des couleurs (c'est subjectif, je sais) et pas du tout de dominante jaunâtre (pour çà j'ai un vieux takumar 50/1.4 dont le traitement a bronzé avec les années ), on peut se demander si ton exemplaire n'a pas un souci ...

[JujuB]

Avait un soucis :clown: