Remplacer un 17-40 sur 5D²

[babaôrom]

Et bien j'ai eu semaine passée un 17-40 que j'avais commandé neuf, je l'ai gardé 2 jours et retourné. Justement sur mon 5D2 je n'étais pas vraiment emballé. Principalement à cause du vignettage à 17mm @ PO.

Sans vouloir dévier le sujet, je dois quand même dire qu'une des raisons qui m'a fait échanger mon 16-35 contre un 17-40 est qu'au niveau piqué et vignettage, ces deux là se valent (à un poil près en faveur du 16-35 pour le piqué, pour le vignettage, je trouve qu'il est plus marqué sur le 16-36 à pleine ouverture)...
@JujuB : ce que tu dis de ton ex-17-40 me fait penser que tu es sans doute tombé sur un mauvais exemplaire... L'idée de 044 de regarder du côté du Sigma 12-24 est bonne. J'ai vu ce qu'arrivent à en sortir certains photographes avec du FF et c'est franchement bien !

[JujuB]

Je pense aussi que je suis tombé sur un exemplaire moyen, sinon tout les photographes FF le jetteraient par les fenêtres... (j'ai failli le faire).

Sinon et sans comparer à un Zeiss 21mm, quid du Voigtlander Color Skopar 20mm ?

[joe]

Je pense aussi que je suis tombé sur un exemplaire moyen, sinon tout les photographes FF le jetteraient par les fenêtres... (j'ai failli le faire).

Sinon et sans comparer à un Zeiss 21mm, quid du Voigtlander Color Skopar 20mm ?

J'ai acheté le Voigtlander Color Skopar 20mm pour le mettre sur mon 5D première génération afin de faire du paysage / environnement urbain donc ouvert souvent entre 10 et 16.
Au premières images faites au déballage j'etais pas impressionné, alors le samedi suivant je suis parti avec le 20 mm, le 17-40 et le trépied pour vraiment voir avec la même lumière, même cadrage, même mise au point et même ouverture les différences. Depuis le 17-40 n'est plus sur le 5D
Dans les différences:
-Mon 17-40 a un rendu jaune, je l'avait remarqué depuis longtemps, mais là c'est plus flagrant car le Voigt est neutre. Surtout que maintenant j'ai la BdB calé à 5400K par défaut.
-Une fois les réductions de bruit de luminance (2 par défaut de mémoire sur le 5D) supprimé dans DPP, les micro contrastes explose au centre de l'objectif, moins sur les bords extrèmes, avec le Voigt et un réglage d'accentuation à 0 avec le Voigt correspond à une accentuation de 4 à avec mon 17-40.
-Un débattement de 1/2 tour de la bague de mise au point (à l'ancienne quoi), une échelle de distance et un gravage de la profondeur de champs à tout les diaphragmes fait qu'il est rapide de trouver le calage de mise au point avant de regarder dans le viseur.
-La confirmation de point fonctionne, mais au delà de 1 mètres avec une telle focale c'est du n'importe quoi.
-La taille de l'objectif ne fait pas fuir le passant, voir fait sourire certains.
-La déformation du 17-40 est une courbe simple a corriger, le Voigt est dite en moustache donc c'est foireux pour de l'architecture.
D'autres infirmerons mon sentiment sur le Voigt car peut être il ont un bon 17-40 et un mauvais Voigt.
Dès que ma cheville est réparé faudra que je regarde si a F5.6 ou F8 la différence est aussi marqué.
Pour mon utilisation, le Voigt est meilleur que mon 17-40.
Bonne soirée.

[JujuB]

Joe, merci pour ce compte rendu. Il faut que je réfléchisse un peu à tout ça, en tout cas ton avis est intéressant et modéré.

[babaôrom]

Je pense aussi que je suis tombé sur un exemplaire moyen, sinon tout les photographes FF le jetteraient par les fenêtres...

C'est clair qu'il doit y avoir des différences d'un exemplaire à l'autre mais, comme le dit Scaniris, j'ai du mal à croire qu'il puisse y avoir une très forte dispersion entre les différents modèles... Le reste n'est qu'une question d'appréciation personnelle : il y a ceux qui regardent la photo à format raisonnable et ceux qui font des crops 100% des coins, et là, forcément, c'est décevant (il n'y a pas beaucoup d'UGA qui résistent à ce crop de la mort...)

(j'ai failli le faire).

La prochaine fois que ça te reprend, préviens moi, j'irai camper sous ta fenêtre...

Sinon et sans comparer à un Zeiss 21mm, quid du Voigtlander Color Skopar 20mm ?

Le rapport qualité prix est clairement en faveur du Voiglander. En plus, son format pancake est marrant...

[APB]

Finalement, pour être satisfait des crop à 100 %, il faut réduire la taille d'image à 4MP :clown:
çà laisse quand même de la marge pour une impression correcte, non ??

[JujuB]

Bon, oui, c'est vrai, j'avoue, je regarde souvent à 100% pour voir ce que ça donne.

Après ce n'est peut être que dans la tête mais j'ai souvent eu des impressions de bouillis de pixel et de grand manque de contraste avec ce caillou, sans parler des AC importante, et je n'avais pas besoin de monter à 100% pour le voir.

Juste pour étayer mon propos, une petite image (but non artistique attention) prise à 17 PO:

http://nsa15.casimages.com/img/2010/...3435395115.jpg

[babaôrom]

Bon, oui, c'est vrai, j'avoue, je regarde souvent à 100% pour voir ce que ça donne.

Tout le monde le fait, moi y compris, mais il faut savoir relativiser, car ce test là, il ne pardonne rien, même aux meilleurs des objectifs...

... sans parler des AC importante, et je n'avais pas besoin de monter à 100% pour le voir.

Les AC sont effectivement assez clairement visibles avec cet objo mais reviennent à un niveau tout à fait acceptable dès que l'on ferme à 8 ou 11.

Juste pour étayer mon propos, une petite image (but non artistique attention) prise à 17 PO:

http://nsa15.casimages.com/img/2010/...3435395115.jpg

Le petit bonhomme n'est effectivement par particulièrement net. As-tu testé les micro-réglages de MAP ? Le pb peut venir du couple 17-40 / 5d²...

[JujuB]

Le petit bonhomme n'est effectivement par particulièrement net. As-tu testé les micro-réglages de MAP ? Le pb peut venir du couple 17-40 / 5d²...

MAP à 2.5m environ, hyperfocale à 1.6m... ce n'est pas un problème de micro réglages.

[APB]

Bon, oui, c'est vrai, j'avoue, je regarde souvent à 100% pour voir ce que ça donne.

Après ce n'est peut être que dans la tête mais j'ai souvent eu des impressions de bouillis de pixel et de grand manque de contraste avec ce caillou, sans parler des AC importante, et je n'avais pas besoin de monter à 100% pour le voir.

Juste pour étayer mon propos, une petite image (but non artistique attention) prise à 17 PO:

http://nsa15.casimages.com/img/2010/...3435395115.jpg

Dans la mesure où sur mon 7D (bien plus chatouilleux encore que le 5D mais ne prenant que le centre du cercle d'image) le 17-40 fait jeu égal avec mes autres objectifs, et avec une meilleure transparence des couleurs (c'est subjectif, je sais) et pas du tout de dominante jaunâtre (pour çà j'ai un vieux takumar 50/1.4 dont le traitement a bronzé avec les années ), on peut se demander si ton exemplaire n'a pas un souci ...

[JujuB]

Avait un soucis :clown:

[Scaniris]

En même temps, le 16-35 coûte pas loin du double, et ce sans avoir d'énormes différences avec le 17-40 niveau qualité d'image, peut être serait il préférable d'aller essayer plusieurs 17-40 en magasin et acheter celui qui te convient, après si c'est propre à l'objectif que tu bloques et que tu absolument besoin d'une plus grande ouverture sur une telle plage focale...

Sans vouloir dévier le sujet, je dois quand même dire qu'une des raisons qui m'a fait échanger mon 16-35 contre un 17-40 est qu'au niveau piqué et vignettage, ces deux là se valent (à un poil près en faveur du 16-35 pour le piqué, pour le vignettage, je trouve qu'il est plus marqué sur le 16-36 à pleine ouverture)...

J'ai peut-être hérité d'un exemplaire moyen qui sait, même si j'ai du mal à croire qu'il puisse y avoir de si grandes différences, je crois plutôt en l'appréciation divergente des divers utilisateurs. Personne n'a raison ou tord, simplement sans outils de mesure, il est vrai que des différences évidentes scientifiquement peuvent devenir tout à fait secondaires en pratique. Certes.

Après voilà je donne mon avis, et ma foi c'est moi qui m'en sers et qui attends quelquechose de particulier. D'où l'utilité de se faire sa propre opinion.

Je constate également, et ceci est bien plus simple à objectiver, que les f4 ne correspondent pas à mes besoins/envies. J'ai échangé mon 70-200f4 IS contre un 135 f2. f4 sur ce range ne me convenait pas. Et au final les objectifs que j'ai utilisé jusqu'ici et qui m'ont le plus plu ont une ouverture à 2.8 ou plus. Entre le sale temps récurrents dans notre plat pays, le nombre de photos que je fais en intérieur, et mon penchant pour les bokeh qui vont bien, je pense que je suis adapte des f2.8 ou plus.

Donc le vignettage constaté (qui n'est pas une fatalité en post traitement je vous l'accorde) et l'ouverture max à f4 m'ont simplement conduit à retourner ce caillou. C'est un choix personnel. J'ai vu de très beaux clichés au 17-40. Mais j'en ai vu de très beaux aussi au 16-35LII.

De toute façon demain je le reçois je pourrai me faire mon propre avis. Et trancher entre ceux qui ne voient qu'un faible écart entre les deux, et ceux qui rappellent à qui veut l'entendre que les deux ne sont simplement pas comparables. Parceque oui ma foi tout internaute que l'on est, on est baladé entre ces deux extrêmes... difficile donc de se faire un avis objectif sur cette seule base, simplement on pourra trouver si l'on cherche celà, une portion d'internautes en mesure de rassurer sur un choix qu'inconsciemment on a déjà fait....

@+

[JujuB]

Intéressant.

Chacun se fait son idée sur ses objectifs, c'est vrai que malgré ce qu'on lit, on peut toujours avoir un vécu différent.

Pour mon 17-40, je peux dire que je l'aimais bien, en fait j'aurais eu l'envie d'être subjectivement de mauvaise foi pour dire qu'il était bon... malheureusement c'était tellement pas le cas que j'ai du me résoudre à voir ses faiblesses.

Après et aux vues de la majorité des photos que je vois prises avec des 17-40, je ne me peux que me dire que le mien était particulièrement mauvais.