Canon EF 70-200mm f/2.8 ou f/4 IS: comment faire le bon choix ?

[Dom38]

Bonjour tout le monde !

Pour info j'ai écris un petit article sur mon blog pour aider à choisir entre 70-200 f/2.8 et f/4 IS...
http://blog.dfphoto.fr/?p=146



Bonne soirée,
Dom38

[belnea]

mmm si je dois faire des filés de voiture de sport, le F4 IS me semble plus indiqué, non ?

[Fredo_45]

Je vois pas pourquoi pour des filés un IS soit un avantage ...

[belnea]

dsl. je pensais que l'IS facilitait la prise de vue pour les filés mais si tu me dis que c'est pas obligatoire, je te crois.

[briceos]

Ça aide quand même un peu non ? En stabilisant l'axe vertical (position 2).

[diamon70]

un vrai dilemme! ce 70-200

[Fredo_45]

A partir du moment ou le suivit est rapide, la stab ne sert plus a grand chose, même en position 2. Alors que le gain d'un IL par contre du 2.8 lui peut faire la diff dans pas mal de situation ...

[Dom38]

Je suis plutôt de l'avis de Fredo_45, pour moi le gain d'un IL est beaucoup plus appréciable que l'IS dans ce cas. De plus la stab verticale peut être obtenue avec un monopod...

[briceos]

Ma réflexion s'entendait seule, pas dans le cadre d'un comparo f/4 is vs f/2.8.

[nightbird]

On oubli un paramètre non négligeable, le poid !!!, avantage au f4 is, mais ce n'est pas le débat quoique...

[Dom38]

c'est vrai... 800g contre 1,3Kg je crois ... il faut que je rajoute ça :-)

[jurasik]

Pour des filés, l'IS a tendance à ralentir la prise de vue et l'autofocus, mieux vaut sans passer dans ce cas... D'après mon expérience !!!

[willz]

Manque un bout de phrase dans ton article : "Sur le plan de la qualité optique bla bla bla"

Finalement choisir son 70-200 ça n'est pas différent que de choisir parmi d'autres objectifs : tout dépend en premier lieu du besoin, à force de le répéter ça va p-e rentrer

[Dom38]

Merci pour l'info, je corrige ;-)
Oui en effet ce raisonnement fonctionne pour tous les objo ;-)

[belnea]

TU nous refais le même pour les 24-70 2.8 et 24-105 F4 IS ?

[El Claudio]

Un petit détail sur le 70-200 2.8 IS : c'est la protection antiruissellement renforcée au niveau des joints (enfin faut pas le tremper dans l'eau non plus) , pratique sous les climats tropicaux.

Bref il faut avoir les 4 suivant la situation (poids , encombrement, luminosité, etc)

[Cédric_]

Pour la photo de spectacle avec des lumières faibles, l'IS est un atout (1/30s à 200mm et la plupart des photos sont propres...), sans IS, il faut monter à 1/200s pour compenser, donc parfois ce n'est même pas la peine d'essayer ...
mais bien-sûr, si le sujet bouge trop vite, l'IS ne fera rien.... donc on en revient à l'ouverture pour regagner un peu de vitesse !
D'une façon générale, je pense qu'en extérieur, l'IS n'est pas franchement indispensable (voitures, vélo, chevaux et autres trucs qui bouge...)
mais en intérieur, ca vaut le coup.
Pour ce qui est de l'ouverture, le 2.8 donne un meilleur bokeh que le 4
j'aurai tendance à préconiser le 2.8 qui donne "peut-être" les plus belles photos. Mais le choix reste difficile.
En ce qui concerne le poids, je trouve qu'on l'oublie vite, même si au début c'est plutôt "pesant" ;-)

[chacha95]

Bonsoir à tous! J'ai posséder 3 des 4 optiques, un 70-200 2.8, puis échangé contre un 70-200 4L IS, puis je suis repassé à un 70-200 2.8L mais stabilisé cette fois. Il y a un élément essentiel dont vous ne parlez pas : la précision et la rapidité de l'AF. En intérieur, l'AF du 70-200 f4 IS patine dans certains cas, contrairement à la version 2.8. Du fait que l'objectif reçoit davantage de lumière, l'autofocus est plus à l'aise.

[SRT100]

Si on a la possibilité de porter le supplément de poids et d'encombrement, pourquoi se priver d'une ouverture 2,8.
Si c'est le contraire, le choix est aussi simple. L'IS compense le diaph en moins. Le F4 allège et rapetisse le sac.

Et si on accepte de porter du poids, comme font les pros pour des jobs spécifiques ET qu'on a les sous... l'IS 2,8. C'est le top.

Simple, non?

[fredzel]

Et si on accepte de porter du poids, comme font les pros pour des jobs spécifiques ET qu'on a les sous... l'IS 2,8. C'est le top.

Simple, non?

... mais le poids supplémentaire est compensé par le poids du portefeuille qui s'allège ;-)

[JPdsfr]

Pour des filés, l'IS a tendance à ralentir la prise de vue et l'autofocus, mieux vaut sans passer dans ce cas... D'après mon expérience !!!

C'est tout le contraire ...et quand je fait un filé sans is je le sait. Et le pied ne resoud pas tout, sauf rotule fluide qui coutent plus cher que le prix de l'is.

Un petit détail sur le 70-200 2.8 IS : c'est la protection antiruissellement renforcée au niveau des joints (enfin faut pas le tremper dans l'eau non plus) , pratique sous les climats tropicaux.

Uniquement sur le II, ensuite il faut le boitier qui va bien, le 50 n'est pas réputé pour cela. Et ce n'est pas parce que le matériel est tropicalisé qu'il est étanche et peut être utilisé sous la pluie .

En intérieur, l'AF du 70-200 f4 IS patine dans certains cas, contrairement à la version 2.8. Du fait que l'objectif reçoit davantage de lumière, l'autofocus est plus à l'aise.

Totalement, quoique ce ne soit pas qu'une question de lumière mais de géométrie optique ......... et dans certains cas l'is stabilise la visé donc le module af qui est plus stable. Bref faut les deux

[Dom38]

Je n'ai pas personnellement l'expérience des filés avec IS. Concernant l'AF qui patine sur plus sur le f/4 que le f/2.8, il me semble que cela vient aussi du fonctionnement de l'AF Canon (du moins sur 30-50D) qui utilise tous les collimateurs pour assister la mise au point seulement si l'ouverture est inférieure ou égale à f/2.8 ... Ça ne vous dit rien ?

[Orinnel]

Salut,
possèdant le F/4 is, couplé au 7d, niveau poid c'est déjà pas mal, (je venai du 500d + 55-250 ...). Après pour plus lourd je pense qu'il faut être équipé pour porter ce matos, parce que autour du coup, ça flingue les cervicales !
concernant la map qui patine, il faut quand meme dire que c'est vraiment que dans des conditions de faible, très faible lumière. Alors oui, dans certaine conditions spécifiques ça fera la differance, mais je ne pense pas que se soit le cas tous les jours.
Le critère important c'est que réellement avec le f/2.8 le temps de pose est divisé par 2 par rapport au f/4... oui, l'idée est bien d'avoir les 2 !

[shamou]

... Et ce n'est pas parce que le matériel est tropicalisé qu'il est étanche et peut être utilisé sous la pluie ....

par expérience on sait que le matériel tropicalisé supporte assez bien la pluie (je n'ai pas essayé la mousson ceci dit ). Ça apporte donc un certain confort d'utilisation dans certains cas (à condition d'avoir le boitier qui correspond comme tu l'as dit).

... Concernant l'AF qui patine sur plus sur le f/4 que le f/2.8, il me semble que cela vient aussi du fonctionnement de l'AF Canon (du moins sur 30-50D) qui utilise tous les collimateurs pour assister la mise au point seulement si l'ouverture est inférieure ou égale à f/2.8 ... Ça ne vous dit rien ?

en effet l'AF sera plus à l'aise avec une ouverture de f/2.8 que f/4, c'est un critère qui est loin d'être négligeable, même en plein jour.

Seb.

[jyti]

...
en effet l'AF sera plus à l'aise avec une ouverture de f/2.8 que f/4, c'est un critère qui est loin d'être négligeable, même en plein jour.
Seb.

Ca c'est la théorie, en pratique cette règle peut être parfois prise en défaut..


jy

[shamou]

Ca c'est la théorie, en pratique cette règle peut être parfois prise en défaut..


jy

pas encore constaté ça sur le terrain.

Seb.

[JPdsfr]

par expérience on sait que le matériel tropicalisé supporte assez bien la pluie

Par expérience JE sais que le matériel tropicalisé ne supporte pas trop bien la pluie ................... et pas la mousson, hein

Bon, c'est mieux quand même que rien du tout, mais il faut se faire avoir une fois pour se dire qu'un bout de bâche plastique c'est moche et pas pro mais fort efficace

[shamou]

... mais le poids supplémentaire est compensé par le poids du portefeuille qui s'allège ;-)

hélas pas depuis l'invention de la carte bleue

Par expérience JE sais que le matériel tropicalisé ne supporte pas trop bien la pluie ................... et pas la mousson, hein

Bon, c'est mieux quand même que rien du tout, mais il faut se faire avoir une fois pour se dire qu'un bout de bâche plastique c'est moche et pas pro mais fort efficace

d'accord avec toi que si on sait qu'on va se prendre de la flotte en continu pendant trois heures on protège le matos même tropicalisé. Par contre quand des grains passent c'est quand même appréciable de ne pas avoir à mettre et enlever en permanence des protections (perte de temps et donc de réactivité, manque de discrétion en animalier...).

Seb.

[JPdsfr]

Par contre quand des grains passent c'est quand même appréciable de ne pas avoir à mettre et enlever en permanence des protections

C'est aussi ce que je pensais en début d'année, les orages de cet été m'ont fait changer d'avis sur un mk3 ........ après chacun son expérience

[shamou]

C'est aussi ce que je pensais en début d'année, les orages de cet été m'ont fait changer d'avis sur un mk3 ........ après chacun son expérience

Connaissant pas mal de personnes prenant régulièrement de la flotte avec des 1D tu n'as pas eu de bol, en effet (après je n'ai pas testé sous un gros grain d'orage non plus, juste sous la pluie).

Seb.

[SRT100]

Le problème du poids est pour moi essentiel.
Samedi, j'ai passé 3 heures devant une scène sur le Grand'place de Bxl. Les concerts gratuits sont une bonne opportunité pour les photographes. Maurane, Axelle Red, etc.
J'avais hésité entre mon 100/2,8 que j'ai acheté exprès et le 70-300 DO. J'ai choisi le 70-300 ne sachant pas à l'avance à quelle distance je serais de la scène.
Mauvais choix. J'étais en effet à 2m de la scène et j'aurais pu prendre le 100mm. Pourquoi? Parce que j'aurais préféré recadrer des images trop large et gagner 2 ou 3 vitesses.
Par peur de trop de bruit de capteur, j'ai fait confiance en l'IS. Sauf que sur scène, ça bouge. Et donc j'ai beaucoup de déchet.
Tout ça pour dire que dans certaines situations spécifiques, la grande ouverture est primordiale. (Je regrette un peu mon 100mm/F2).
On paie donc cher en bruit et en netteté l'avantage de l'amplitude du zoom et le poids réduit.

Le choix est donc très difficile. Le pro ne fera pas ces concessions, il prendra ce qui donne le mieux... le plus lourd et le plus cher.
Dans mon cas, j'ai opté pour la solution légère, moins encombrante et moins chère mais le résultat n'est pas le même. Mes images sont bonnes, elles auraient pu être TRES bonnes.

[GabiB]

Par peur de trop de bruit de capteur, j'ai fait confiance en l'IS. Sauf que sur scène, ça bouge. Et donc j'ai beaucoup de déchet.

Y'a ça aussi à considérer ... une photo sans bruit mais avec un flou de bougé un peu foireux, c'est poubelle direct... Bien souvent il vaut mieux pousser les isos. C'est plus dur en post-traitement, mais on peut sortir de très bons clichés même à 6 400 ISO (vu que tu as un 7D).

[SRT100]

Y'a ça aussi à considérer ... une photo sans bruit mais avec un flou de bougé un peu foireux, c'est poubelle direct... Bien souvent il vaut mieux pousser les isos. C'est plus dur en post-traitement, mais on peut sortir de très bons clichés même à 6 400 ISO (vu que tu as un 7D).

Tu as tout à fait raison.
Je regrette un peu de n'avoir pas poussé à 6400. J'ai jeté les deux tiers des images.

[steph1808]

oups..hors sujet j'ai loupé une page!

[Dom38]

Y'a ça aussi à considérer ... une photo sans bruit mais avec un flou de bougé un peu foireux, c'est poubelle direct... Bien souvent il vaut mieux pousser les isos. C'est plus dur en post-traitement, mais on peut sortir de très bons clichés même à 6 400 ISO (vu que tu as un 7D).

J'ai pu testé la prise de vue sportive en intérieur... Je confirme que le stabilisateur ne m'a pas manqué... en revanche j'aurais adoré pouvoir pousser les iso au delà de 3200 (40D)...



EXIF: 70-200mm@200mm 1/500s f/2.8 ISO 3200: au taquet !

[steph1808]

Salut
Ce qui m'a fait choisir c'est l'occasion qui s'est présentée a deux pas de chez moi.
si j'avais du trancher à ce moment là pour le 70-200-4 dans l'ordre:poid,prix
après le 70-200-2,8 c'est la rolls des objectifs.

[shamou]

l'exemple avec un doubleur mc7 n'est quand même pas le plus pertinent.

Seb.

[jyti]

l'exemple avec un doubleur mc7 n'est quand même pas le plus pertinent.

Seb.

sauf que le mc7 + le 200/2.8 = pas de map sur le 50d alors que théoriquement çaaurait du le faire non ?

jy

[Alex62]

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à trouver d' avis mais j'aimerais savoir si certains ont acheté le 70-200 2.8 (non IS) avant d'ensuite passer au 70-200 IS F4. Si oui, quelle a été leur logique et après avoir eu les deux en main, leur avis...