Remplacer mon 17-85mm par 18-55mm + 55-250mm

[artem34]

@grandcru75
je sais bien que ce n'est pas très clair car je m'y perd un peu moi même :p

on ne se sert que rarement du 17mm, ça serait plutôt qu'à partir du 35 et c'est pour ça que je pensais au 24-105. on a fait pas mal de photos d'intérieur, de soirées et c'est là je penses que le 50mm f/1.8 s'impose de lui-même. de plus, je ne trouves vraiment pas terrible le 17-85 entre f/4 et f/7.1, ça vignette pas mal et donc obligé de reprendre la majorité des photos sous DPP. au delà et jusqu'à f/16, je n'ai rien à redire en effet.

autrement, c'est un objo passe-partout qu'on voudrait dans le même style de range que le 17-85 et qui éviterait d'avoir ce gros vignetage qui est encore plus visible sur des photos extérieures quand on sort chez nous en Bretagne ou chez mes parents au Sud de la France

@bob-74
il est comment le 28-105 USM II par rapport au 17-85 vu que tu as pu voir les 2 ?

[Bob-74]

@bob-74
il est comment le 28-105 USM II par rapport au 17-85 vu que tu as pu voir les 2 ?

Sur un 24x36 argentique, il est bien, mais loin du 24-105.
Par rapport au 17-85, il n'est pas mieux que lui.
J'étais trés satisfait du 17-85 la plupart du temps, mais avec parfois de trés grandes déceptions.
J'ai l'impression que cet objectif n'a pas un bon traitement de surface des lentilles, car parfois je sortais des images piquées, saturées et d'autres fois selon la luminosité, les images étaient fades, plates comme s'il y avait de la brume et ce malgré divers réglages en manuels.
Le 28-105 est un peu plus "plat" sur le plan colorimétrique de l'image, mais surtout son range ne correspond pas à grand chose en APS-C. La longueur focale inférieure (18 mm) est trop haute (45 mm) en APS-C.
Par contre, si tu n'as pas besoin de grand angle...

De ce fait, sur le 300D je m'en suis trés peu servi.