Remplacer mon 17-70 ?

[pipil]

Bonjour à tous,

Je pratique régulièrement la photo, c'est la passion. Je me suis payé le "luxe" il y a qqs temps avec mon premier grand L et c'est vrai qu'on s'aperçoit rapidement de la qualité de ces objectifs !
Du coup, il me vient l'idée de changer mon Sigma 17-70 mm Macro par un "L" mais malheuresement les prix nous freine très rapidement. Côté budget, je ne sais pas pour l'instant, j'aimerais savoir si vous étiez à ma place pour remplacer le 17-70 mm que prendriez vous? je fait le plus souvent des photos de portrait et paysage et rarement de la macro.:goodluck:

[imalipusram]

Pour un budget sympa, je dirais :

17-40L4 + 50/1.4 car tu ne trouveras pas d'équivalent L du 17-70.
(le lot à 750 en occaz ça se trouve)

Pour un budget moins sympa :

16-35L2.8 + 24-70L2.8 (mais faut compter 2000euros du coup)

++

[Gurol]

Règles du forum
Article 1 :
Si vous décidez de poster un nouveau message, soignez le titre (soyez précis et concis) et le style.

[Howling Wolf]

Je te conseille sans hésiter le Canon 17-55 f/2.8 IS USM, tu perdras un peu en range mais la qualité de cet objectif est top (s'il ne fallait que de sa luminosité phénoménale,...).
Ce n'est pas un L, de peu, mais apparenté, c'est le haut de gamme non L. Tout le monde en est content ici.

[pipil]

merci pour vos réponses, il est vrai que le canon 17-55 F/2.8 IS USM me trotte l'esprit depuis pas mal de temps mais les histoires de poussières dans la lentille que j'ai pu lire ici maintes fois et le faite qu'il soit cher me freine bcp ! Je fais aussi pas mal de photo "inside" donc il est vrai que l'ouverture F2.8 est intéressante.

[Sparafucile]

J'ai le Tamron 17-50 2.8 qui est déjà très bien, mais c'est vrai que si tu as le budget le Canon 17-55 2.8 à l'air vraiment top !!!

[Tanguy75]

hello
suis en attente du 17-55 pour remplacer ùon 17-70 apres 2.5 années de bons et loyaux services ...
le tps que je le reçoive, me l'approprie et compare, je peux te faire un feed back mi aout ...

enfin, si tu as le tps d'attendre !
mais effectivement sur le papier a l'air canon

[pipil]

Tanguy, je te remercie pour cette proposition
de toute manière je ne pense pas changer de suite à moins que la folie ne me gagne :-D
tu l'as commandé neuf? je veux bien qqs photos de test que tu feras stp. Tu as quoi comme boitier?

[Tanguy75]

commandé neuf oui
ai l'équipement de ma signature
donc ce sera sur 30D

renvoie moi un message en MP en aout que je reposte quelque chose
(je rentre le 16 des cyclades ... un bon terrain de jeu, si je suis livré a temps)

[pipil]

Que pensez vous du Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro, il a l'air pas trop mal et pas trop cher surtout avec une ouverture constante à F2.8

[dalloz]

Que pensez vous du Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro, il a l'air pas trop mal et pas trop cher surtout avec une ouverture constante à F2.8

Sans aucun snobisme je précise, je pense que tu devrais rester chez Canon. Maintenant que tu as gouté au L ....
Aux vues de ton cahier des charges, deux objos se profilent:
- Canon 17-55/2.8 IS. Je l'ai eu, avec des poussières, et j'en garde un excellent souvenir! Le 2.8+ l'is c'est vraiment top! Les poussières oui çà énerve quand on est maniaque avec son matos mais aucune incidence sur les images
- Canon 24-70/2.8 ou 28-70/2.8: c'est du L, du lourd, top qualité aussi. Seul bémol: tu commences à 24-28 au lieu de 17.

[pipil]

Sans aucun snobisme je précise, je pense que tu devrais rester chez Canon. Maintenant que tu as gouté au L ....
Aux vues de ton cahier des charges, deux objos se profilent:
- Canon 17-55/2.8 IS. Je l'ai eu, avec des poussières, et j'en garde un excellent souvenir! Le 2.8+ l'is c'est vraiment top! Les poussières oui çà énerve quand on est maniaque avec son matos mais aucune incidence sur les images
- Canon 24-70/2.8 ou 28-70/2.8: c'est du L, du lourd, top qualité aussi. Seul bémol: tu commences à 24-28 au lieu de 17.

Oui je suis d'accord avec toi mais le prix tout de même ... :blink: Sigma c'est quand une bonne marque non? en tout cas je suis content de mon 17-70 mais dommage qu'il n'ait pas une ouverture constante à 2,8
je fais quand même des photos en intérieur ou extérieur avec faible luminosité voir des photos de nuits en pause longue

[ed71]

j'ai eu le 17-70 sur le 40D, piqué très moyen, range qui n'est pas vraiment un plus, AF moyen, construction moyen

passé au 17-50 2.8, tamron aussi, pas comparable, super piqué à ttes ouvertures, af en dessous de l'usm mais rarement pris en defaut et sinon précis, excellent rapoort qualité/prix

après si tu veux mieux, tu doubles le budget pour un écart pas si énorme que tu peux remettre dans un 50 1.8 ou un flash ou un filtre pola,..

[pipil]

Tamron est une bonne marque aussi? je ne connais que de nom. Il est vrai que pour son prix, le 17 50 F2.8 a l'air plutôt bien. Vous avez des photos d'exemples pour voir ce qu'il est capable de faire? qui l'a déjà essayé? il est mieux que le 17-70 que j'ai?

[panthersky]

Hi

j'étais dans le même cas l'an dernier et j'ai opté pour le 24-70 f/2.8 L USM, j'en suis content l'objo est excelent à tout point de vus. J'ai acheté par la suite un 10-20 Sigma, pour le coté grand angle. Si toutefois l'utilité du 2.8 t'es égale tu as le 24-105 F/4 L USM IS, très bon, mais avec un peu de distorsion qui generait certains, perso je n'ai pas eu l'occasion de tester l'objo.

[RABBINHOOD]

Hello,
J'ai été ds le même cas que toi.

J'ai eu le 17 70 pdt 3 mois s/ un 350D puis un 40D...franchement pas bon.
J'ai ensuite hésité comme toi, j'ai regardé le Tamron, Sigma puis Canon.

J'ai opté pour le 17 55 2.8...Quel merveille cet objo !
Je viens de passer au 5D donc j'ai du m'en séparer.
c'est l'objo à tout faire, portrait, paysage, détails,etc...IS + 2.8 un combiné parfait !
En FF par exemple, il n'existe pas d'équivalent de cet optique (équivalent 27 - 88 2.8 Is).
si tu as le budget, fonce tu ne regretteras pas.

Attention quand même au poids. c'est assez lourd.

Bye

[pipil]

petit UP

[imalipusram]

En FF par exemple, il n'existe pas d'équivalent de cet optique (équivalent 27 - 88 2.8 Is).
si tu as le budget, fonce tu ne regretteras pas.

Le Tamron 28-75 f2.8 convient très bien pour du FF et a une plage focale assez proche.
Il chevauche à peine les 70-200 et 70-300 ce qui est bien pratique.

(je maintiens ma proposition initiale pour remplacer le 17-70 : 17-40 + 50

[jice68]

En fait j'ai p-ê raté un post, mais quel est ton budget ?

[pipil]

Hé bien mon budget serait déjà de revendre mon 18-50 d'origine et de revendre mon 17-70 sigma. je pense avoir au moins 300€ qu'en pensez vous? il ne me resterait plus que mon 70-200 F4 IS L que je me sers occasionnellement. Donc ce que je recherche avant tout c'est un bon standart, qui resterait fixé sur mon boitier sans avoir à changer tout le temps d'objectif puis quand l'occasion se présente, basculer sur le 70-200.

Après rajouter 300 € ce qui me ferait un budget au alentours des 600€. C'est clair que j'ai lu pas mal de post, coms, une journée avec ... le 17-40, il a l'air bien mais la range s'arrêtant à 40mm, j'ai peur d'être limité. Puis le fait qu'il n'ouvre qu'à partir de F4. J'utilise pas mal le 2.8, photo en soirée, intérieur. Il est vrai que le 17-55 F2.8 IS est bien, mais ce qui me repousse plus que tout c'est son prix. J'adore les photos de paysage, faire des panoramiques donc j'aimerais gardé le focal 17mm, je m'en sert souvent.

[Bark_Vador]

Je te conseille le 24-70 2,8 L que tu pourras compléter plus tard par un UGA. Il n'est pas dans ton budget, j'en ai vu plusieurs en occasion récemment autour de 850-900€, mais, comme tu es déjà équipé, tu peux te permettre d'attendre plutôt que d'acheter un objectif peut-être meilleur que le tien mais qui ne te donnera pas la qualité d'un L.

[AnagraM's]

Je suis passé du 17-70 sigma au 24-70, sur 350D.
La perte de focale en dessous de 24 ne m'a pas du tout dérangé, je tourne plus dans les 50-70 qu'en GA.
A toi de voir ce que tu utilises..

L'objectif est vraiment très agréable, et je suis content d'avoir fait le pas.

J'ai ensuite sauté sur un 5D d'occasion, et là encore, c'est très confortable..

[jice68]

Après rajouter 300 € ce qui me ferait un budget au alentours des 600€. C'est clair que j'ai lu pas mal de post, coms, une journée avec ... le 17-40, il a l'air bien mais la range s'arrêtant à 40mm, j'ai peur d'être limité. Puis le fait qu'il n'ouvre qu'à partir de F4. J'utilise pas mal le 2.8, photo en soirée, intérieur. Il est vrai que le 17-55 F2.8 IS est bien, mais ce qui me repousse plus que tout c'est son prix. J'adore les photos de paysage, faire des panoramiques donc j'aimerais gardé le focal 17mm, je m'en sert souvent.

Merci pour ta réponse, je pense qu'on peut oublier le 24-70 et se focaliser sur d'autres cailloux tout aussi bon
Je verrais 3 objo (non canon) pouvant te convenir :
- Tamron 17-50 2.8
- Tokina 16-50 2.8
- Sigma 18-50 2.8 (y'a une version HSM et une sans)

L'idée du 17-40 + 50 1.8 est intéressante mais dépends de tes habitudes.

Ou tu attends pour avoir le budget pour le 17-55 2.8 IS

[044]

Si tu aimes bien les Sigma,

regarde leurs objectifs 24-70, 18-50, et 20-40.
Ils ouvrent tous à f2.8 ils sont tous assez abordables hormis la dernière version "HSM IF" du 24-70mm et la version stabilisée "OS" du 18-50.

J'ai le 20-40 qui offre un range limité mais dont je suis très content. Je complète avec le 50 1.8 mais comme tout le monde ici je pense que rien ne surpasse les modèles à l'anneau et au L rouge...

[cavalier]

Pour tes photos de soirée, rien ne remplace un bon flash!!!

et les Tamron ou Sigma 17-35 ? + 50 F/1.8 + flash = 600 €

[044]

Pour tes photos de soirée, rien ne remplace un bon flash!!

+1 d'un utilisateur de 580ex. Cher joujou, mais tellement efficace.

[pipil]

Merci pour ta réponse, je pense qu'on peut oublier le 24-70 et se focaliser sur d'autres cailloux tout aussi bon
Je verrais 3 objo (non canon) pouvant te convenir :
- Tamron 17-50 2.8
- Tokina 16-50 2.8
- Sigma 18-50 2.8 (y'a une version HSM et une sans)

L'idée du 17-40 + 50 1.8 est intéressante mais dépends de tes habitudes.

Ou tu attends pour avoir le budget pour le 17-55 2.8 IS

Merci pour vos réponses à tous.
Quand tu dis : " je pense qu'on peut oublier le 24-70" tu veux dire quoi par là?
-> que cet objectif dépasse tous les autres en therme de performance, piqué, ouverture, range etc. docn excellent à par son prix lol
-> ou que d'autre objectif moins cher son équivalent ou presque?

Car il est vrai que je ne suis pas pressé (sous entendu devoir changer de suite) pour changer mon objectif, je préfère économiser et m'en acheter un bon et ne pas le changer par la suite que de faire tout un micmac à devoir changer, être déçu etc.

Je vous l'accorde, je n'ai qu'un 400D, mais je l'utilise toujours en manuelle (aucun mode auto) dans mes prises de vues et mes photos sont plutôt bien réussi. J'ai peu de déchet sur bcp de clicher.

[jice68]

Merci pour vos réponses à tous.
Quand tu dis : " je pense qu'on peut oublier le 24-70" tu veux dire quoi par là?
-> que cet objectif dépasse tous les autres en therme de performance, piqué, ouverture, range etc. docn excellent à par son prix lol
-> ou que d'autre objectif moins cher son équivalent ou presque?

Non je me basais sur te dire

un budget au alentours des 600€

Le 24-70 est dans les 1200€

J'adore les photos de paysage, faire des panoramiques donc j'aimerais gardé le focal 17mm, je m'en sert souvent.

Le 24-70 commence à... 24

Chaque objectif à ses avantages / inconvénients, pour le tamron tu as un piqué très bon, un prix plancher mais une finition moyenne (par rapport à un L), un piqué à 2.8 inférieur au canon et certains exemplaires qui souffriraient de front focus. Le canon a un meilleur piqué à 2.8, à l'USM, l'IS, moins de pb de qualité MAIS il coute bcp plus cher.


Je ne peux qu'appuyer la réponse de cavalier puisque j'ai une conf approchante : tamron/sigma 17-50 + un 50 1.8 + un flash. Mais elle correspond à mes besoins, à toi de voir si cette formule peut te convenir.

[pipil]

Quand je parlais de 600€ c'était dans l'objectif de le changer de suite, c'est sur qu'en prenant mon temps et en économisant petit à petit, je pendrai un objectif "mieux" et plus cher. Je préfère attendre ... et ne pas être dessus ensuite et de trop se précipiter.
De passer du 17 au 24 mm change t'il bcp de choses? à tarif égale, vaut il mieux prendre un 17-55 IS 2.8 neuf ou un 24-70 en occasion bon état?
Je ne pense pas passer au FF

[toma]

La question de démarrer à 17 ou à 24mm, tu es le seul à pouvoir y répondre..Analyse tes photos.

En commencant à 17mm, on t'a deja bien conseillé, Ef 17-40 f/4 L+ 50f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, Ef 17-55 f/2.8
En commencant à 24mm, je plussoie le canon 24-70 f/2.8 L.

Perso, sur petit capteur, je trouve la combinaison d'un uga (12-24)+ 24-70 parfaite..Pour mon usage, bien sur

[pipil]

Après quelques réflexions, je pense qu'entre le 17-40 L, le 24-70 L et le 17-55 IS, ce sera le 17-55 IS le mieux adapté à mon 400D, qu'en pensez-vous?
QUi peux me montrer quelques photos de paysage et portrait svp?

Merci

[toma]

Si tu ne comptes changer de format d'ici peu et si tu as le budget, c'est le meilleur dans le range 17-xx .

Tu peux aller voir des photos dans l'eoscope, il y en une d'Herode faite avec un 450D et un 17-55..Allez voici le lien.. https://www.eos-numerique.com/forums...lliques-84938/

[pipil]

Personnes pour des photos alors?