canon 70-200 2.8 version 1

[wechmech]

Est ce que certains connaissent le 70-200 2.8 is version 1, merci d'avance pour vos retours

[CARThor]

c'est un excellent objectif a tout point de vue, qualitier de fabrication, piqué, af... il n'est plus commercialiser, il est remplacer par la version II depuis 2010.

Mais quelle est vraiment ta question ?

[Thomas Anderson]

J'en ai eu un pendant deux ans, qui sans être mauvais, loin de là, était moins bon que mon 70-200 f/4 IS. Je préfère aussi le f/4 IS pour des raisons de poids, d'encombrement et de maniabilité. Surtout sur un petit boîtier, qu'il faudra équiper d'un grip pour équilibrer et retrouver du confort de prise en main.

Bien évidement, je ne parle que pour mes deux copies et mes goûts/besoins.

Le 70-200 f/2.8 L est un peu meilleur si on peut zapper la stab et le nouveau Tamron s'étudie, je ne le connais pas, mais les retours sont bons et appellent un petit essai pour se faire sa propre idée...

Bien entendu, quand le budget suit, hors poids et maniabilité, le f/2.8 IS II est le meilleur dans sa catégorie.

Enfin, pondérer ces "meilleur"et "moins bon" par le fait qu'ils sont tous dans un mouchoir de poche et qu'être second ou même troisième, à ce niveau, c'est quand même être sur le podium.

[JPdsfr]

Enfin, pondérer ces "meilleur"et "moins bon" par le fait qu'ils sont tous dans un mouchoir de poche et qu'être second ou même troisième, à ce niveau, c'est quand même être sur le podium.

Il y avait quand même un gros saut entre le 2.8 is et les 3 autres (non is et 4) qui eux se tiennent dans un mouchoir, le nouveau passe devant bien entendu.

Perso je ne l'ai pas gardé longtemps pour passer au 4is ...... et deux ans plus tard au 2.8 vII (faut y etre c.. )

Sans dire que c'est une bouze (loin de la) il est quand même mou a Po et acceptait tres mal les TC, le doubleur a oublier.

Actuellement quand je vois a combien ils partent en occasion et la différence de prix avec le nouveau Tamron qui semble excellent selon les avis je me tâterai pour mettre un peu plus. Ne pas oublier qu'il a été arrêté de fabrication il doit y a voir 3 ans donc la dispo des pieces deviendra problématique dans 4

[wechmech]

Merci pour vos retours, je parlais du 70-200 2.8 is version précédente du II, je veux le prendre pour son ouverture et son stabilisateur et il est vendu au prix d'occasion au prix d'un non stabilisé. Effectivement j'aurai préféré un F4, mais pour des photos de sport d'intérieur j'oublie et le Tamron je laisse tombé pour AF pas top.

[bananas]

et le Tamron je laisse tombé pour AF pas top.

Tu l'a testé ? Tu lui reproche quoi ?

[ceres]

Merci pour vos retours, je parlais du 70-200 2.8 is version précédente du II, je veux le prendre pour son ouverture et son stabilisateur et il est vendu au prix d'occasion au prix d'un non stabilisé. Effectivement j'aurai préféré un F4, mais pour des photos de sport d'intérieur j'oublie et le Tamron je laisse tombé pour AF pas top.

pour du sport d'intérieur, la stab ne a pas beaucoup t'aider Perso, je trouvais le 70-200L f2.8 (non IS) très bon à PO, excellent à f4 (bien plus piqué que l'équivalent Sigma que j'ai revendu après 3 mois...)

[Thomas Anderson]

pour du sport d'intérieur, la stab ne a pas beaucoup t'aider Perso, je trouvais le 70-200L f2.8 (non IS) très bon à PO, excellent à f4 (bien plus piqué que l'équivalent Sigma que j'ai revendu après 3 mois...)

Le "vieux" f/2.8 Canon sans stab marquait un gain assez net en qualité d'image par rapport à son frère IS. Et effectivement, pour toute activité nécessitant des vitesses aptes à figer/capter l'action, le stabilisateur n'est pas forcément utile, car si il apaise la visée, il peut, dans certain cas, dégrader la qualité d'image.

[Thomas Anderson]

Merci pour vos retours, je parlais du 70-200 2.8 is version précédente du II, je veux le prendre pour son ouverture et son stabilisateur et il est vendu au prix d'occasion au prix d'un non stabilisé. Effectivement j'aurai préféré un F4, mais pour des photos de sport d'intérieur j'oublie et le Tamron je laisse tombé pour AF pas top.

Tu confonds les deux 70-200 f/2.8 Tamron, nous on te parle du nouveau. Le VC et l'USD sont à présent du niveau des USM et IS récents, ou presque, mais en tout cas meilleurs que sur les anciennes générations de Canon. Pour te donner un exemple, le 70-300 SP VC USD Tamron est meilleur que le vieux 70-300 IS USM Canon en tous points, optiques et mécaniques. Donc leur nouveau 70-200 sera au moins aussi bon que l'ancien Canon, mais avec un meilleur stabilisateur... Pour le même prix, neuf et garanti... ça mérite au moins un essai en magasin!

La stab du f/2.8 IS version 1 est en revanche nettement moins efficace que celle du f/4 IS, et là il n'y a vraiment pas photo!

[wechmech]

Ma question c'est surtout si je l'ouvre à 2.8 est ce qu'il est bon, a priori si j'ai bien compris il est un peu mou. C'est vrai que son poids, les pièces de rechange pour un éventuel Sav sont à prendre en considération. Donc je ne sais pas du coup si il va me convenir ou pas.

[JPdsfr]

car si il apaise la visée, il peut, dans certain cas, dégrader la qualité d'image.

Juste un point, toute stabilisation a une courbe d'efficacité en cloche, peu utile a haute vitesse, parfois néfaste a basse vitesse (boitier calé). Mais elle sert non seulement a la visée (c'est toujours agréable) mais aussi aide l'af en aiservo ce qui peut eviter de mini pompages.
De toute maniere le bloc is comporte des lentilles en plus, donc va créer une tendance a la dégradation par rapport a celui qui n'en a pas, l'exemple des deux 70-200/2.8 de meme generation en est un exemple.

Tu confonds les deux 70-200 f/2.8 Tamron, nous on te parle du nouveau.

Oui.
Tamron a fait un sérieux effort avec son nouveau, certains le mettaient au niveau de l'is II Canon et ce dernier part de si haut qu'une legere perte est plus qu'acceptable, et garantie 5 ans c'est appreciables, certains devraient avoir le rouge qui leur monte au front de n'offrir qu'un an

Effectivement j'aurai préféré un F4, mais pour des photos de sport d'intérieur j'oublie

Oui, la montée en iso des boitiers ne compense pas toujours une optique lumineuse, l'af en basse lumiere apprecie fort une optique lumineuse. Sans compter qu'en salle effacer le fond est toujours un soucis.

[NBF06]

Bonjour,

Je suis très intéressé par ce post car je vais prochainement acheter le 70-200 f2.8 non IS
Mais à vous lire, on a l'impression que celui-ci soit mauvais.

Qu'en est-il exactement?

Cdt
Pascal

[oly]

le suis passé du f4 is au 2.8 non is, je ne regrette vraiment pas. La qualité d'image avec le 5d2 est fantastique.
en plus vu son poids et sa grosseur tu ne passe pas inapercu

[JPdsfr]

Mais à vous lire, on a l'impression que celui-ci soit mauvais.

Mauvaise lecture il est question de l'is

[NBF06]

Mauvaise lecture il est question de l'is

Autant pour moi....

[nondidju]

je possede le 2.8 Lis, aucun soucis a noter, que ce soit sur le 7D ou sur le 5D3, il fournit des images de très bonne qualité, peu importe l'ouverture, il est vrai que je n'utilise pas souvent la stabilisation, en tout cas, pour moi, aucun envie de m'en séparer, bref, que du bonheur

[wechmech]

Ce tamron il est hors de mon budget, du coup je sais plus quoi prendre, si en plus le stabilisateur est pas top. Comme dis en plus Thomas il faut penser au poids, et pour ça c'est le f4, tant pis je monterai en iso. En plus il y en a un paquet a vendre de F4

[Viktor]

Oui, il est bon et correct à f2.8
Je l'utilise souvent en spectacle (et autres) depuis 10 ans..
Et quelle est la destination de la photo ?
Des crops à 400% ?

[wechmech]

C'est surtout des photos sports a l'intérieur, par exemple catch, mais ça bouge par forcément. Ça veut dire quoi crops?

[NBF06]

Ça veut dire quoi crops?

EX; tu prends un catcheur en plein pied (entier) et tu recadres que la tête sur ordinateur.

Cdt
Pascal