Remplacement d'un 18_55 3.5 5.6 is

[Thomas Anderson]

Le problème avec DXO c'est que leurs procédures de test sont assez opaques, que quand JMS ou Ronan qui pourtant utilisent les mêmes outils mesurent, ils ne trouvent pas les mêmes résultats, et que de temps en temps, ils nous pondent une belle carabistouille dans ce genre: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM measurements and review - DxOMark et la même pour le 300 f/2.8 L IS II...

Une autre chose qui m'irrite, c'est que si tu regardes l'onglet field map du lien que tu me postes, comme pour bon nombre d'autres optiques, on ne peut même pas comparer aux mêmes ouvertures, un coup je te mesure à f/4, un autre à f/3.5... Un coup je note le 35mmn un autre le 17mm, au troisième le 24mm, f/4.5 ou f/2.8, on s'en fout... Bref, pas très sérieux, rigoureux et facile à interpréter...

Enfin, leurs scores, étoiles et notations sont entre l'abscons et l'arbitraire...

Bref, tu fais comme tu veux, mais pour moi, les mires DXO sont aux mirologues ce que la boule de cristal est aux voyantes... J'ai eu les cailloux, je donne mon avis, je suis un grand fan de Tamron, un lecteur assidu de Ronan et de JMS, si c'était pour moi...

Et ici, entre l'avis de canon-passion et celui de DXO, je choisis l'avis de celui qui a testé sur le terrain: https://www.eos-numerique.com/forums...post1970506595

http://www.dxomark.com/index.php/Len...on/(camera2)/0

[casterman]

Re OK Thomas.
Donc y a plus qu'à
VC ou non VC bon dommage pour le bruit du non VC