Remplacement d'un 18_55 3.5 5.6 is

[Thomas Anderson]

Bonjour, je me pose une question depuis plusieurs jour concernant l'utilité ou pas pour un tel range, de la stabilisation.
Est elle inutile, nécessaire ou pas du tout. En somme quels seraient les avantages et inconvénient de chaque version VC et non VC ?

A ces focales et ouvertures, la stabilisation n'est absolument pas indispensable, mais elle apporte un gain de confort et d'efficacité parfois utile. Déjà, elle apaise la visée et ensuite, sur des sujets statiques, elle permet de ne pas augmenter la sensibilité tout en gardant des vitesses raisonnables/tenables à main levée. Donc, si on peut très bien faire sans, on ne perd rien à en disposer. Il est évident qu'il vaut mieux avoir un téléobjectif stabilisé et un transtandard non stabilisé que l'inverse, mais sur de coutres focales, la stab permet de laisser le trépied à la maison un peu plus souvent.

[casterman]

Merci Thomas.
Ici il y a un comparatif des versions VC et non VC concernant le bruit de l'AFtest AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube

Pardon au modo si le liens est interdit

[christian60]

Merci à tous pour ces avis documentés.
Je viens de lire dans une revue le test du sigma 17-70 2.8. Bien sûr il n'est pas à 2.8 constant mais parait aussi une solution. Qu'en pensez-vous?

[casterman]

D'après les différents comparatifs vu si et là sur le net , apparemment le Sigma est d'une part moins fiable, et a un moins bon piqué que le Tamron.
Par contre concernant la différence de range Tamron/Sigma, il suffit tout simplement d'avancer de quelques mètres pour y palier.

Je pense que le Tamron reste un bon choix hors mis le Canon bien sur.

La vrai question à ce poser c' est plutôt : VC avec stab et moins de piqué ou non VC sans stab mais plus de piqué ?
Bon quand je dit moins de piqué ça reste relatif!!!

[DB.]

Merci Thomas.
Ici il y a un comparatif des versions VC et non VC concernant le bruit de l'AFtest AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube

, j'avais pourtant essayer les deux versions, mais je ne me souvenais pas qu'il y avait autant d'écart de bruit... le non VC fait clairement le même bruit qu'un EF 50mm F1.8...! un bruit plastoc...!

Pour le piqué, c'est vrai que la version VC à PO c'est "peut mieux faire" mais dès qu'on ferme d'un 1/6 d'IL ça se passe déjà beaucoup mieux...

Donc par faible luminosité, vaut-il mieux avoir un objectif stabilisé qu'il faudra fermer un peu pour le piqué mais qui pourra descendre plus bas en vitesse (et/ou moins haut en ISO) ou un non stabilisé qu'on pourra ouvrir à fond mais ou à vitesse trop lente pourra créer du flou de bougé et/ou bruité par trop d'ISO???

Perso, j'ai pas la réponse... seul ton utilisation peu faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre...

DB.

[casterman]

Voila tout est dit, maintenant si des réponses pouvaient être apportées pour le choix final de christian60 (et aussi pour mon choix final)...
Maintenant la question a été évoquée sans doute plus d'une fois.