Ce qui est le plus curieux, c'est que le Kenko 3x n'est pas vu sur 20 D alors que mon Kenko 1.4 est vu sur mon 400 D et de ce fait je perds l'A.F. avec mon 400 mm f/5.6.:34:Citation:
Envoyé par atropos
Version imprimable
Ce qui est le plus curieux, c'est que le Kenko 3x n'est pas vu sur 20 D alors que mon Kenko 1.4 est vu sur mon 400 D et de ce fait je perds l'A.F. avec mon 400 mm f/5.6.:34:Citation:
Envoyé par atropos
C'est là que je ne comprends pas, sur le 20 D le kenko 3x n'est pas vu alors que sur mon 400 D le Kenko 1.4 est vu accouplé avec le 300 mm ou le 400 mm. Mais où c'est fort de café, j'ai essayé avec un 70-300 Tamron, et là, il n'est pas vu...Alors, comprenne qui pourra...:badmood:Citation:
Envoyé par atropos
je dirait peut etre un Tamron AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF SP
il est meilleur a 500 que le sigma
Je viens de récupérer auprès d'un eossien mon 400/5.6 et du coup quelques essais à l'arrache de ma fenêtre. L'af est rapide et quel piqué !
Là où les choses se gâtent c'est lorsque je lui mets l'extendeur sigma Ex Dg ... il le reconnaît, me fais perdre un diaph et oublie l'af. Avec le truc du bout de scotch, on récupère effectivement un af (pas top mais c'est déjà çà).
Allez, j'espère que mes prochains jours de repos me permettront d'aller essayer la bête en vrai ! :angel_not
ha si canon nous sortait une version qui garantit un bon AF avec le TC 1.4....j hesiterais pas...
Elle existe, mais le prix houlalaaaaa!Citation:
Envoyé par olivebrazil
Oui c'est exact. J'ai oublié de préciser que je possède l'ancien Sigma non DG à lentilles affleurantes et non la dernière version DG.Citation:
Envoyé par atropos
C'est effectivement un peu compliqué. Chez Canon c'est très clair, l'AF fonctionne jusqu'à f/5.6 sur les boitiers entrée de gamme et experts, et jusqu'à f/8 sur les 1D et Ds toutes versions confondues, mais uniquement avec le collimateur central.
Pour les montures "exotiques" c'est plus compliqué, tout dépend du modèle et de l'année de fabrication. Les anciens modèles ne sont généralement pas "vus" par le boitier ce qui peut être pratique, mais cela dépend aussi des optiques! Par exemple, mon X1.4 Sigma n'est pas vu avec le 400 f/5.6, mais reconnu avec le 80/200 f/2.8 plus ancien et le 12/24 (pour ce dernier, aucun intérêt à le monter mais c'est juste pour tester! )! par contre il est totalement incompatible avec le 24/105 f/4 (affichage du diaph à f/1 et blocage lors du déclenchement)
bref, en dehors de Canon il n'y a aucune certitude sur les compatibilités de montage et de reconnaissance.
En gros, c'est la loterie ! il vaut mieux assurer avec du Canon quitte à scotcher les contacts.Citation:
Envoyé par canon-passion
Citation:
Envoyé par phil-moi
C'est vrai je possède ce Tamron 200-500 et il a un bon piqué même si l'AF est lent et qu'il patine en basses lumières.
Et là, le prix reste abordable.
Personnellement, j'hésite à remplacer mon 70-300 IS. Léger, pas mal en qualité optique, IS. Mais court pour les ozios ou l'animalier. A votre avis, il vaudrait mieux le garder et prendre un Tamron 200-500 (range complémentaire) ou le vendre et prendre un bigma ? Au quotidien en ayant qu'un bigma en telezoom, c'est pas un peu galère de sortir un monstre pareil dès que je voudrais shooter à plus de 50mm ? Par contre, le sigma a un AF ultrasonique avec retouche manuel du point ça peut servir si on y met un TC 1,4x et que ça patine en AF.
L'objectif pratique, léger, peu encombrant, permettant des variations de focales les plus courtes aux plus éloignées n'existant pas, il faut bien entendu faire des choix. Le bigma 50-500 est bien entendu très polyvalent au niveau focale, mais par contre l'utiliser comme un transtandard est plutôt "galère".Citation:
Envoyé par briceos
De ce point de vue là, il vaudrait mieux conserver ton 70-300 qui est maniable et peu encombrant et compléter par un fixe ou long télé-zoom. Là, il y a le choix dans les différentes marques.:)
en fait je crois que sigma a répondu à ma question :
- le 150-500 stabilisé qui arrivera bientot
As-tu une idée du prix auquel il sera vendu ?Citation:
Envoyé par olivebrazil
Tite question car mon prochain achat sera un zoom télé... vous dites tous du bien du 50-500 a part l'autofocus, ce qui n'est pas un problème pour moi qui ne fait pas de sport ou d'animalier.
J'ai lu beaucoup d'avis sur le 50-500 mais peu de personne ayant un FF.
Sur un FF, il donne quoi ce 50-500 ? Est-il vraiment à la hauteur du Canon 100-400 ???
Jean Marc
Donc plutot vers le Tamron 200-500 en plus. Mais ce qui m'embete c'est l'AF qui n'est pas ultrasonique...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Pourtant j'aurais cru qu'étant HSM, l'AF était quand même mieux sur un bigma que sur le 200-500 Tamron ?!Citation:
Envoyé par JMDV
je l'ai prêté à ma tante pour un safari au kenya...elle a un eos argentique...punaise j ai été bluffé par les photos ! (pourtant toutes en mode auto !)Citation:
Envoyé par JMDV
j imagine que sur un FF ça doit donc bien le faire aussi en numerique !
(d ailleurs je compte vendre le mien...si ca t interesse...:fear(1): )