Remplacement du EFS 18-55, et achat d'un télé (raisonnable tout de même)

[GregX1]

Je pensais aussi :-)

Mais peut-être que les supporters du 17-40 n'ont pas lu ton post ...

si:fear(1):

mais entre
17-40 f4 L
17-55 f2.8 IS USM
17-85 f4-5.6 IS USM

il faut bien reconnaitre que sur le papier, le 17-40 n'a aucun avantage:
- limité à 40
- limité à f4
- pas d'IS
- iml est tout de même USM: faut rassurer un peu

alors, n'ayant personnellement pas longuement essayé les autres, j'ai peu d'arguments :goodluck:

[kegoo]

Je dirais que l'argument en faveur du 17-40, c'est qu'il est en métal et qu'on peut presque le lancer contre le mur sans le casser

L'autre argument, c'est que quand nos boîtiers aps-c seront morts et que les full frame seront abordables, on n'aura pas besoin de changer tout le parc optique.

Maintenant c'est vrai que ce 17-55, avec son f/2.8, son range et son stabilisateur ne laissent pas vraiment d'avantages immédiats au 17-40.

Reste ce problème de poussières évoqué dans un autre fil.

Niveau qualité optique, je pense qu'on est dans le bon pour les deux objos.

Dur dur de répondre à cette question, je me la pose aussi... et je vais me laisser un bout de 2007 pour y répondre

coté 17-85 je pense qu'il est qualitativement en retrait, et que son diaph flottant et un peu étriqué le dessert un peu...

Coté zoom, t'as jeté un oeil au 50-150 sigma ?

[cosinus]

Salut
pour ton zoom : quel genre de photos veux-tu faire. J'ai le 70-300 is usm et il est tres bon ..............tant qu'il y a de la lumiere. Pour les photos de rugby le dimanche aprem c'est super.
Par contre les photos de hand le samedi soir dans une salle de sport (sans flash pour ne pas troubler les joueurs) c'est trop juste (meme en poussant à 1600 ISO) . Je dois me cantonner aux phases statiques. Pour faire simple : je reve d'un zoom f:2.8 (le sigma 70/200 f:2.8 d'occaz peut etre une solution