remplacement du 18-55 du kit 400d

[Kinggarden]

Ok, merci. Par contre, pensez-vous que l'IS soit indispensable, ou bien la différence de prix vaut elle le coup ?

Je n'ai jamais eu d'objectif avec l'IS, c'est pour ça.

l' IS n'est pas indispensable, surtout dans ces focales, mais il est un plus et dans cette catégorie d'objectif à ce niveau il n'y en a pas d'autre sans IS.

[EOSIRIS]

l' IS n'est pas indispensable, surtout dans ces focales, mais il est un plus et dans cette catégorie d'objectif à ce niveau il n'y en a pas d'autre sans IS.

Je ne suis pas d'accord avec toi, l'IS est une innovation considérable.très utile dés la focale de 60/70. tu peux te concentrer sur ton sujet.et (presque) oublier les problèmes de profondeur de champ. Bien meilleurs résultats en basses lumières. Bien meilleurs résultats à grande ouverture! Beaucoup de gain de temps!

[Helios]

Je ne suis pas d'accord avec toi, l'IS est une innovation considérable.très utile dés la focale de 60/70

1/ "Considérable" ne veut pas dire indispensable, la preuve on réussit encore des photos sans
2/ le 17-55 n'atteint par définition pas le range 60/70mm...

[jdusat]

1/ "Considérable" ne veut pas dire indispensable, la preuve on réussit encore des photos sans
2/ le 17-55 n'atteint par définition pas le range 60/70mm...

Mais 55mm x 1.6 (APS-C) = 88mm d'où l'utilité de L'IS

[Helios]

Mais 55mm x 1.6 (APS-C) = 88mm d'où l'utilité de L'IS

un 55mm reste un 55, coef 1.6 ou pas il cadre comme juste comme un 88mm, il s'agit en gros d'un crop dans l'image, ni plus ni moins