Remplacement d'objectif pour mon 400D

[PhB]

Bonjou à tous,

Je possède mon EOS 400D depuis 4 mois , et je décide de me séparer de l’objectif du kit (18-55).
Je voudrai donc m’acheter un objectif de « remplacement » qui soit assez polyvalent et que je garderai pour la plupart du temps sur mon appareil (photo à l’intérieur et à l’extérieur). Il me faudrait également un zoom macro, par exemple pour prendre des insectes d’assez près en photo. Un vendeur m’a aussi convaincu d acheter une focale fixe 50mm pas tes chère et qui me plait assez.
Mon problème, c’est que je n’arrive pas vraiment a me décider. A chaque fois je fais des recherches, mais il existe tellement d’objectifs et d’avis différents que je n’arrive jamais à faire une sélection. C’est pour cela que je demande votre aide, vous vous y connaissez plus que moi donc vous pourrez sûrement m’aider.
Par contre j’ai quand même une limite de budget, 700 euro pour les deux objectifs (sans la focale fixe) est mon maximum, et si ce n’est pas assez je ne m’achèterai qu’un objectif et j’économiserai pour le suivant.
Merci d’avance pour votre aide

Ta question est super courante pour ne pas dire quotidienne ...

a) garde le 18-55, il est bcp moins mauvais que ce que bcp disent : utilise-le à f8 et tu en auras le meilleur ...
b) zoom macro = mauvaise solution pour les insectes. 2 raisons :
- "macro" sur un zoom est une appellation marketing et rien d'autre : tu feras de la "proxy"photo, mais pas de la macro. La macro se réfère à des rapports de grossissements genre 1:1 et qui ne strouve que sur des fixes comme le 100 macro Canon (un des meilleurs, mais plusieurs sont bons) ;
- un zoom restera tjrs un compromis optique : plus la plage focale offerte est grande, plus la qlté chute. En d'autres termes, il faut que tu choisisses entre plage focale/ouverture et qualité

Maintenant, ns ne sommes pas tous exigeants de la meme facon : un 18-200OS peut convenir comme passe-partout, mais pour monter en qualité, il faut plus regarder des 17-50, 17-40, 24-105, des choses comme ça ...
En photo, l'ouverture compte plus que la focale. De plus, avancer d'un pas est souvent une meilleure solution : j'ai d'abord pris un 17-70 pour le range, et je l'ai comparé avec un 17-50 pour le f2.8 constant. En avancant d'1 pas, mon 17-50 cadre pareil que le 17-70 à 70mm. Résultat j'ai pris le 17-50 pour son f2.8 constant pcq qd la lumière chute, le f2.8 peut faire la différence entre photo et pas de photo.

Dès que parles d'intérieur, 2 choix :
- 17-50 ou 18-50 pour avoir une gde ouverture (f2.8),
- focale fixe pour descendre en bas de f2.8 : un fixe ouvrant à f1.8 ou f1.4 est tout de suite mieux, mais c'est un fixe. Pas de zoom à ces valeurs.

Selon les angles dont tu peux avoir besoin (jette un oeil avec Exposure Plot, un freeware, sur l'ensemble de tes photos pour savoir quelle focale est la plus utilisée : en haut ou en bas de plage ?), tu peux aller vers le 24-105 pour son IS et son f4 constant mais un 24mm surement trop serré dans qq cas, ou un kit genre 16/17/18-50 avec f2.8 constant, à compléter plus tard d'un 100 macro qui fonctionne aussi tbien pour autre chose que les bestioles. Mais il est probable qu'il te faudra un 3ème objo, plus télé, genre 100-300 ...

Ne cherche pas à "coller" les plages focales, les "trous" entre 2 objos sont un faux problème ...


Au final, un 17-50 coute env. 450€, un 50mm f1.8 en coute 120, un 24-105 coute env.1000€ et un 100-300 en coute env. 1000 aussi. Mais l'optique compte plus que le boitier, et dure plus longtemps ...

[prinzo]

un bon Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM est trés bien polyvalent et un 50mm 1.8 quand t'il manque de la lumiere en interieur.