Remplacement de mon Tamron 17-50

[ArnoPaul]

Y a du bon et du moins bon sur ce fameux 17-40 f4 L
Le bon : qualité de fabrication L, retouche du point, compatible FF, USM rapide
Le moins bon : moins piqué que le Tamron, plus cher, Range plus court, moins lumineux
D'après ce que j'en ai lu.

+1 totalement

la différence d'ouverture a peu d'importance ds l'usage.

-1, sauf si tu fais uniquement des photos en extérieur, ou en intérieur avec flash

La différence entre f4 et f2.8 est très importante, et je ne pourrais pas me contenter d'un f4

Donc fais des stats sur tes photos pour voir si tu utilises un peu ou beaucoup les ouvertures entre f2.8 et f4

Quant au Tamron 17-50, je l'ai eu et il est très bon optiquement. Les seuls reproches que j'avais à lui faire étaient son bruit et une map un poil trop lente

[delanoep]

+1 totalement



-1, sauf si tu fais uniquement des photos en extérieur, ou en intérieur avec flash

La différence entre f4 et f2.8 est très importante, et je ne pourrais pas me contenter d'un f4

Donc fais des stats sur tes photos pour voir si tu utilises un peu ou beaucoup les ouvertures entre f2.8 et f4

Quant au Tamron 17-50, je l'ai eu et il est très bon optiquement. Les seuls reproches que j'avais à lui faire étaient son bruit et une map un poil trop lente

Je suis d'accord. Avec cet objectif, je fais quasi-exclusivement des photos extérieurs. J'ai le logiciel exposureplot.
La différence de PDC entre f4 et f2.8 est légère.
Pour avoir peu de PDC + photos en intérieur, l'idéal est peut-être d'avoir en complément un 50?!

[Zaphod]

La différence de PDC entre f4 et f2.8 est légère.
Pour avoir peu de PDC + photos en intérieur, l'idéal est peut-être d'avoir en complément un 50?!

Différence de PDC légère entre f/4 et f/2.8 ... je ne dirais pas ça... c'est globalement 33% de moins de PDC à f/2.8
Mais c'est aussi deux fois plus lumineux.

Pour faire des photos en intérieur sans flash, c'est quand même une grosse différence entre f/4 et f/2.8.
C'est juste une question d'utilisation.

Perso je trouve le 17-40 f/4L horriblement cher pour son range en APS.
Le range est court, il n'est pas lumineux, pas stabilisé.
C'est sans doute un excellent objo pour le paysage, mais en paysage, l'USM importe peu et à f/8 ou plus beaucoup d'objos sont très bons.

Son gros point positif (en dehors de la qualité de construction) c'est qu'il est compatible 24x36 et qu'en 24x36 ça fait un excellent ultra GA. (et avec un rapport qualité prix bien meilleur que le 10-22, affiché au même tarif sans pare soleil, sans qualité de construction L et sans ouverture constante).

[guilc]

Perso je trouve le 17-40 f/4L horriblement cher pour son range en APS.
Le range est court, il n'est pas lumineux, pas stabilisé.
C'est sans doute un excellent objo pour le paysage, mais en paysage, l'USM importe peu et à f/8 ou plus beaucoup d'objos sont très bons.

ouais, c'est un peu réducteur quand meme !

Par exemple, sa résistance au flare (trop souvent passée sous silence) est particulièrement exemplaire. J'arrive à me prendre des contre-jours assez violents (j'aime bien ça sans voir apparaître les défauts que beaucoup d'autres objectifs dans le même range laissent passer, que ce soit le voile blanc, ou les reflets des lentilles internes (les "jolis" hexagones colorés) !
A ce niveau, il est assez exceptionnel. Les sigma ne lui arrivent pas du tout, mais alors carrément pas a la cheville (je connais moins les tamron, mais j'ai comme un gros doute). Rien que pour ça, il vaut la différence de prix. Sans parler de la construction qui est d'un autre monde...

Et l'USM, outre sa rapidité (qui est, il est vrai, accessoire en paysage), est aussi appréciable pour son silence (c'est bien de pas avoir de "zim-zim" à chaque coup d'AF, on s'y habitue diablement vite...)

Bon, en tous cas, c'est un achat que je ne regrette pas du tout