Remplacement de mon Tamron 17-50

[loubeto]

Bonjour,

Voilà j'aimerais avoir vos avis et suggestion car je désire remplacer mon objectif Tamron 17-50 f/2.8 pour passer à une gamme au dessus au niveau qualité par l'intermédiaire du Canon 17-40 f/4.

Ce choix est orienté par le fait que je dispose du 70-200 f/4 L et que je suis tombé amoureux de la gamme L de Canon et du coup, ayant un peu de sou et Noel approchant, je me pose cette question.

J'ai pu lire pas mal de commentaire positif sur cet objectif et du coup je me demande si celà vaut le coup de passer de l'un à l'autre.

Qu'en pensez vous, la démarche est elle bonne ou je dois garder mes sous?

Merci de vos réponses.

[jcsjerome]

Y a du bon et du moins bon sur ce fameux 17-40 f4 L
Le bon : qualité de fabrication L, retouche du point, compatible FF, USM rapide
Le moins bon : moins piqué que le Tamron, plus cher, Range plus court, moins lumineux
D'après ce que j'en ai lu.

[delanoep]

Bonjour,

J'ai le même objectif et j'ai en tête de le changer par la suite pour le 17-40. Simplement parce que j'envisage plus tard de passer au full frame.
Qualitativement, je pense que le Canon n'est pas vraiment supérieur point de vue optique, (pour le reste là c'est autre chose) mais la différence d'ouverture a peu d'importance ds l'usage. Reste qu'il semble idéal de l'accompagner d'un 50mm 1.8 par exemple.
Par contre, si tu restes en aps, le gain semble mineur (si on raisonne en rapport qualité prix).
Mais il est interessant d'avoir d'autres avis.

[ArnoPaul]

Y a du bon et du moins bon sur ce fameux 17-40 f4 L
Le bon : qualité de fabrication L, retouche du point, compatible FF, USM rapide
Le moins bon : moins piqué que le Tamron, plus cher, Range plus court, moins lumineux
D'après ce que j'en ai lu.

+1 totalement

la différence d'ouverture a peu d'importance ds l'usage.

-1, sauf si tu fais uniquement des photos en extérieur, ou en intérieur avec flash

La différence entre f4 et f2.8 est très importante, et je ne pourrais pas me contenter d'un f4

Donc fais des stats sur tes photos pour voir si tu utilises un peu ou beaucoup les ouvertures entre f2.8 et f4

Quant au Tamron 17-50, je l'ai eu et il est très bon optiquement. Les seuls reproches que j'avais à lui faire étaient son bruit et une map un poil trop lente

[delanoep]

+1 totalement



-1, sauf si tu fais uniquement des photos en extérieur, ou en intérieur avec flash

La différence entre f4 et f2.8 est très importante, et je ne pourrais pas me contenter d'un f4

Donc fais des stats sur tes photos pour voir si tu utilises un peu ou beaucoup les ouvertures entre f2.8 et f4

Quant au Tamron 17-50, je l'ai eu et il est très bon optiquement. Les seuls reproches que j'avais à lui faire étaient son bruit et une map un poil trop lente

Je suis d'accord. Avec cet objectif, je fais quasi-exclusivement des photos extérieurs. J'ai le logiciel exposureplot.
La différence de PDC entre f4 et f2.8 est légère.
Pour avoir peu de PDC + photos en intérieur, l'idéal est peut-être d'avoir en complément un 50?!

[ArnoPaul]

Le Canon 50f1.8 est toujours un bon complément, que ce soit au 17-40F4 ou au Tamron 17-50f2.8, car de même la différence entre f1.8 et f2.8 est importante.

[loubeto]

Ok donc d'après vos commentaires pas grand intérêt de passer au 17-40 a part pour le moteur USM et autre point fort du canon.

Mes photos sont principalement des photos de paysage en extérieur, même si de temps en temps je shoote en intérieur...

Je vais vous écouter et attendre un peu alors car au vue de vos remarques, le changement ne semble pas avoir beaucoup d'avantage...non?

Merci en tout cas, c'est super d'avori vos avis

[pbogaert]

Si vraiment tu trouves que ce range te convient par rapport à ton usage, le Canon EF-S 17-55 IS 2.8 est le must, le meilleur de sa catégorie, il vaut un L, il est cher mais on commence à le trouver à prix plus doux dans les petites annonces.
Maintenant, si tu souhaites passer sur un 5D ou son successeur... je te conseille le 24-105 L !

[jcsjerome]

ou le 27-70 L si tu préfère l'ouverture à f2.8 à la stabilisation à f4.

[Zaphod]

La différence de PDC entre f4 et f2.8 est légère.
Pour avoir peu de PDC + photos en intérieur, l'idéal est peut-être d'avoir en complément un 50?!

Différence de PDC légère entre f/4 et f/2.8 ... je ne dirais pas ça... c'est globalement 33% de moins de PDC à f/2.8
Mais c'est aussi deux fois plus lumineux.

Pour faire des photos en intérieur sans flash, c'est quand même une grosse différence entre f/4 et f/2.8.
C'est juste une question d'utilisation.

Perso je trouve le 17-40 f/4L horriblement cher pour son range en APS.
Le range est court, il n'est pas lumineux, pas stabilisé.
C'est sans doute un excellent objo pour le paysage, mais en paysage, l'USM importe peu et à f/8 ou plus beaucoup d'objos sont très bons.

Son gros point positif (en dehors de la qualité de construction) c'est qu'il est compatible 24x36 et qu'en 24x36 ça fait un excellent ultra GA. (et avec un rapport qualité prix bien meilleur que le 10-22, affiché au même tarif sans pare soleil, sans qualité de construction L et sans ouverture constante).

[guilc]

Perso je trouve le 17-40 f/4L horriblement cher pour son range en APS.
Le range est court, il n'est pas lumineux, pas stabilisé.
C'est sans doute un excellent objo pour le paysage, mais en paysage, l'USM importe peu et à f/8 ou plus beaucoup d'objos sont très bons.

ouais, c'est un peu réducteur quand meme !

Par exemple, sa résistance au flare (trop souvent passée sous silence) est particulièrement exemplaire. J'arrive à me prendre des contre-jours assez violents (j'aime bien ça sans voir apparaître les défauts que beaucoup d'autres objectifs dans le même range laissent passer, que ce soit le voile blanc, ou les reflets des lentilles internes (les "jolis" hexagones colorés) !
A ce niveau, il est assez exceptionnel. Les sigma ne lui arrivent pas du tout, mais alors carrément pas a la cheville (je connais moins les tamron, mais j'ai comme un gros doute). Rien que pour ça, il vaut la différence de prix. Sans parler de la construction qui est d'un autre monde...

Et l'USM, outre sa rapidité (qui est, il est vrai, accessoire en paysage), est aussi appréciable pour son silence (c'est bien de pas avoir de "zim-zim" à chaque coup d'AF, on s'y habitue diablement vite...)

Bon, en tous cas, c'est un achat que je ne regrette pas du tout

[Sebrr600]

Bonjour,

Voilà j'aimerais avoir vos avis et suggestion car je désire remplacer mon objectif Tamron 17-50 f/2.8 pour passer à une gamme au dessus au niveau qualité par l'intermédiaire du Canon 17-40 f/4.

Ce choix est orienté par le fait que je dispose du 70-200 f/4 L et que je suis tombé amoureux de la gamme L de Canon....

Tiens, j'étais exactement dans la même siutation que toi, à savoir :

- je possédais le Tamron 17-50 2.8
- je posséde le 70-200 f4 L
- je suis également "amoureux" de la gamme L :rudolph: (difficile de ne paés l'être une fois que l'on y a goûté..)

Je viens de revendre le Tamron car l'ouverture à 2.8 n'était pas suffisante pour la plupart de mes photos d'intérieur sans flash (même à ISO élevé) (je ne vis pas dans une grotte non plus, mais disons que mon intérieur est plutôt "tamisé").

J'ai donc acquis, "à la place" ,
- un 17-40 f4 L (pour les photos d'extérieur, notamment paysages).
- un 50 1.4 pour les photos d'intérieur (entre autres...)

Et là je suis entiérement satisfait ! Je n'ai pas encore fait énormément de photos avec le 17-40, mais, pour l'instant, je n'ai pas vu de différence "flagrante" de piqué entre le 17-40 et le Tamron !

Voilà, si ce retour d'expérience peut t'être utile ....

[loubeto]

Sebrr600 pourquoi n'as tu pas gardé ton tamron et juste prendre en plus le 50? Pourquoi avant changer le tamron pour canon si moins d'ouverture et que tu photographies en intérieur? Ma question est peut être bête mais je ne comprend pas pourquoi tu as changé?

Sinon je suis d'accord avec le point de guilc, car souvent avec la tamron, je me retrouve avec ces petit hexagonne de toutes les couleurs car quoi de plus beau que photgraphies des paysages en contre jour avec le soleil se relfletant sur l'eau

Sinon c'est vrai que le 24-105 me branche bien aussi car j'aurai plus de range, le stabilisé, la qualité du L et j'aurai un caillou un peu passe partout pour les photos de paysage, urbaine et reportage de vacances. Je dois juste regarder quel est le pourcentage de mes photos de 17 à 24 carj'avais lu que si celà arrive à 20% cela ne vaut pas le coup de passer sur le 24-105, non?

En tout cas merci encore pour vos remarques et suggestions, celà permet de ne pas faire de connerie dans l'achat des objectif

Sinon c'est vrai que le 17 55 de canon me branche bien mais super cher mais bon aussi cher que le 24-105 donc !! encore des questions et doutes en perspective!!!

[ArnoPaul]

Hello suite,

Perso je trouve que la plage 17-24 est indispensable au quotidien et risque de te manquer si tu passes au 24-105.
Idem pour l'ouverture à f2.8 fort utile au quotidien.

Donc pour moi, dans le parc d'objectif existant, le trans-standard le plus adapté au format APS est un objo qui commence entre 16 et 18mm, finit entre 50 et 55mm, et à ouverture constante f2.8
Tu as donc le choix entre 4 objos : Tamron 17-50, Sigma 18-50, Tokina 16-50 et Canon 17-55IS.

Bref, soit tu restes avec le Tamron, soit tu passes au Canon 17-55IS.
Ce n'est pas un L, et psychologiquement c'est perturbant , ce qui n'empêche pas cet objo d'être excellent.
Il n'est certes pas donné, mais si Canon sort un jour un 24-70L IS, le prix sera assommant.

Sinon, pourquoi tu ne garderais pas tes deux objectifs, et investirais ton budget dans un autre objectif sympathique ? La liste des possibilité est longue :
- un objo pour du portrait : 50f1.8, 50f1.4, 85f1.8.....
- un objo pour de la macro : 100f2.8......
- un uga : 10-22 ou 10-20....
etc.

[Helios]

Tiens, j'étais exactement dans la même siutation que toi, à savoir :

- je possédais le Tamron 17-50 2.8
- je posséde le 70-200 f4 L
- je suis également "amoureux" de la gamme L :rudolph: (difficile de ne paés l'être une fois que l'on y a goûté..)

+1 et pour ma part j'ai revendu le Tamron, pour dans un 1er temps le Canon 24-105 f/4 L IS, auquel j'ai adjoins il y a peu le Tokina 12-24 f/4

Personnelement j'avais mis de coté le 17-40 car je trouvais déjà le range de mon 17-50 Tamron trop court donc...

[jcsjerome]

+1 et pour ma part j'ai revendu le Tamron, pour dans un 1er temps le Canon 24-105 f/4 L IS, auquel j'ai adjoins il y a peu le Tokina 12-24 f/4

Personnelement j'avais mis de coté le 17-40 car je trouvais déjà le range de mon 17-50 Tamron trop court donc...

J'avais le même doute :
Tokina 12-24 f4 + 24/28-70/80 f2.8 (Tokina, Tamron ou Sigma)
ou
Tamron 17-50 f2.8 + Canon 85 f1.8 ou Canon 100 f2
Et je vais probablement obter pour la 2e solution mais vu que je ne peux pas encore passer commande, je peux encore changer d'avis...

[Panoramix]

Je possède un Tamron 17-50 2.8 et j'ai pu tester un peu un 17-40 L.
Je trouve que les couleurs sont mieux rendues sur le Canon. Encore que cela se corrige sans problème à la balance des blancs au post-traitement.
Par contre niveau rendu, j'ai trouvé que c'était très similaire, avec un léger mieux pour le Tamron.

Avantages que j'ai trouvé au Canon : qualité de fabrication, silence d'utilisation, vitesse de map un peu meilleure que le Tamron, objectif qui ne s'allonge pas.
Les moins : s'arrête à 40, moins lumineux, plus cher, plus volumineux avec le pare-soleil.

[Sebrr600]

Sebrr600 pourquoi n'as tu pas gardé ton tamron et juste prendre en plus le 50? Pourquoi avant changer le tamron pour canon si moins d'ouverture et que tu photographies en intérieur? Ma question est peut être bête mais je ne comprend pas pourquoi tu as changé?

Voir le point 3 énoncé précédemment ...:thumbup:

j'ai effectivemment longuement hésité avant d'acheter le 17-40 et je lorgnais sur le 24-70 ou le 24-105...mais comme l'a dit ArnoPaul, je ne voulais pas me passer du range 17-24.

Et comme Panoramix, je préfère le rendu général question couleurs/contraste des objo Canon. J'étais un peu perdu avec le Tamron car je ne retouvais pas ce rendu auquel j'étais habitué. Il me fallait post-traiter davantage. Avec le 17-40, tout est rentré dans l'ordre !!!! :rudolph:

[pbogaert]

[quote=ArnoPaul;] Hello suite,

Perso je trouve que la plage 17-24 est indispensable au quotidien et risque de te manquer si tu passes au 24-105.
Idem pour l'ouverture à f2.8 fort utile au quotidien.

++1
J'ai pris le temps d'analyser 12 mois de photos que j'ai faites en extérieur avec mon Sigma Dc 18-50 2.8 EX Macro, et j'ai plus de 35% de photos faites entre 18 et 24 de focale. Les autres sont pour majorité à 45-50 de focale (portrait en extérieure).

Ces trans-standard APS-C 2.8 sont souvent utilisés en paysage, + qqes portraits d'extérieurs avec PDC assez réduite, merci l'ouverture 2.8, et sont pratiques pour leur polyvalence. Si 50 n'est pas assez pour un portrait, il suffit de marcher quelques mètres vers le sujet...

Personnellement, je trouve que le fait de changer d'objectif n'est pas pénalisant à la maison (confort, table pour poser, etc), mais ce n'est pas pratique en extérieur : en ballade ou rando. Même si le duo UGA + 24-105 F4L est tentant, je ne me vois pas changer tout le temps d'objectif selon que je veux photographier un paysage ou un plan plus serré...