Quel objectif pour mon 400D

[greg13500]

Bonjour,

J'ai acheté mon EOS 400 D l'année dernière avec l'objectif de base le 18-55
Je souhaite acheter un un téléobjectif en complément.
J'ai fait des photos à deux mariages et c'est pas terrible quand on peut pas zoumer (désolé pour la faute). Je souhaiterais donc avoir des avis.
Il me servira pour des mariages (grande et faible luminosité), des portraits, du sport (notamant du hockey sur glace et de la course à pied) et peu de paysage.

J'avais pensé au 55-250 IS de canon mais il y a aussi le 70-300 IS USM et les 70-200 de la série L. Quel objectif serait le plus adapté à mes besoins.

Je vous remerci d'avance.

[RPM]

Pour du sport => 70-200 L pour l'USM ultra performant (bcp plus que celui du 70-300)

Le hockey se joue en intérieur mais avec la glace et l'éclairage ça devrait être assez lumineux pour le F4

[willz]

Le prix n'entre pas en compte pour toi ?

Alors je dirais 70-200 f2.8L IS USM. Tu as la finition, le range, une ouverture à 2.8, l'IS et et l'USM. Ça couvre pas mal de besoins d'un coup :p

Plus sérieusement, si c'est un objectif qui restera 90% su temps sur ton boitier, je pense que tu peux envisager le 70-200 f4L USM qui te donnera déjà d'excellents résultats pourvu que les églises dans lesquelles tu te trouveras ne soient pas ultra sombres car tu seras obligé de passer à 1600ISO et pour le posséder, je peux dire que c'est pas le point fort du 400D..

Par contre pour les plans à la mairie, à la sortie de l'église, de groupe et de paysage, je pense qu'il va être trop long (70mm cadre comme 112mm en équivalent 24x36) et que ton 18-55 va te paraitre trèèèèèèèès fade à côté de ce monstre. Donc peut être envisager de changer ton 18-55 de base aussi.


Sinon, pourquoi pas un 24-105 f4L IS USM ? Le range serait trop court ?

[greg13500]

si le prix compte et je compte mettre environ 400, 450 €.
Si je ne metrompe pas le 55-250 est dans ces prix voir un peu moins cher et le 70-200 est un peu plus cher.
Je tiens à préciser que je suis débutant (ça ne fait qu'un an que j'ai un reflex) donc ce n'est peut etre pas la penne que j'achete du matos de pro.
je vous remerci pour ces premiers avis.

[Richard74]

tu peux trouver des 70-200L F4 pour 450 euros d'occase.
tres bonne optique

Richard

[willz]

Ok, donc le 55-250 rentre effectivement dans ton budget en neuf, ce n'est pas une foudre de guerre mais il remplit son job pour le prix. Point positif : il dispose de l'IS.

En fait comment tu situes tes besoins ? Surtout longues focales (200 ? 300 ? ou tu pourrais faire avec moins ?), surtout besoin d'un bon AF ?, surtout besoin d'un objectif lumineux ?

Sans trop m'avancer je pense que tu peux trouver un 70-200 f4L comme je disais, mais d'occase évidemment, par contre il va falloir être patient car à ce prix là y en a pas tous les jours :p

[MMatt]

si ça peut t'aider, j'ai un 400D, un 70/200 f4, je joue et je shoot du hockey...
f4 c'est parfois un peu juste... tout dépend de la qualité de l'éclairage de la patinoire !
Pour le reste c'est un obj génial ! Venant du 70/300 IS, il n'y a pas photo !! je trouve la différence de prix justifiée !

[greg13500]

[
En fait comment tu situes tes besoins ? Surtout longues focales (200 ? 300 ? ou tu pourrais faire avec moins ?), surtout besoin d'un bon AF ?, surtout besoin d'un objectif lumineux ?
]

En fait comme je le disais un peu avant je suis débutant et donc je ne sais pas si j'ai besoin d'une focale de 200 ou de 300, je ne suis jamais allé plus loin que mon 55.
Pour la question de l'objectif lumineux, ça veut dire quoi, parce que j'ai un flash externe qui peut apporter plus de lumière (si ça a avoir avec ta question).

Je me demandais si le 70-200 n'étais pas un peu imposant quand il est fixé sur le boitier?

[jice68]

Je me demandais si le 70-200 n'étais pas un peu imposant quand il est fixé sur le boitier?

Imposant ? Non juste pas discret

Dans le lien ci-dessous tu as deux photos comparant les 3 objectif (zoom rentré et zoom déployé)
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Review

[toma]

Le 70-200 f/4 L n'est pas trop imposant, ni lourd..

[jice68]

Le 70-200 f/4 L n'est pas trop imposant, ni lourd..

C'est sur. Néanmoins par rapport à son 18-55 il risque d'avoir un choc tant au niveau poids-volume qu'au niveau qualité de fabrication et rendu des photos
Edit : on est quand même à 700g et un diamètre de 67mm par rapport au 180g du 18-55 ;-)

[toma]

Un bon choc de tps en tps..

[willz]

Différence entre 200 et 300 par ici : Focal length comparison tool, Tamron USA

Sinon un objectif lumineux est un objectif qui ouvre un peu plus que les autres par exemple à 2.8 voire à la limite 4. Car le 55-250 par exemple ouvre à 4.5 maxi à 55mm et à 5.6 maxi un peu avant 250mm (200mm ou même moins peut être ?) ce qui fait que comme tu le sais, plus le diaphragme est fermé, moins la lumière entre donc en conditions difficiles (peu de lumière) un objectif pouvant ouvrir à 2.8 recevra plus de lumière et te fera donc gagner en vitesse, donc tu auras beaucoup moins de chance d'avoir des photos floues dues au bougé du sujet ou du photographe.

Bien entendu, plus tu veux un objectif lumineux, plus c'est cher

[jice68]

Différence entre 200 et 300 par ici : Focal length comparison tool, Tamron USA

Sinon un objectif lumineux est un objectif qui ouvre un peu plus que les autres par exemple à 2.8 voire à la limite 4. Car le 55-250 par exemple ouvre à 4.5 maxi à 55mm et à 5.6 maxi un peu avant 250mm (200mm ou même moins peut être ?) ce qui fait que comme tu le sais, plus le diaphragme est fermé, moins la lumière entre donc en conditions difficiles (peu de lumière) un objectif pouvant ouvrir à 2.8 recevra plus de lumière et te fera donc gagner en vitesse, donc tu auras beaucoup moins de chance d'avoir des photos floues dues au bougé du sujet ou du photographe.

Bien entendu, plus tu veux un objectif lumineux, plus c'est cher

Model                                  f/4.0     f/4.5     f/5.0     f/5.6 
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens     55mm      74mm      96mm     154mm
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens   70mm      85mm     135mm     200mm

La galère pour faire un tableau...:bash:

[greg13500]

Différence entre 200 et 300 par ici : Focal length comparison tool, Tamron USA

Sinon un objectif lumineux est un objectif qui ouvre un peu plus que les autres par exemple à 2.8 voire à la limite 4. Car le 55-250 par exemple ouvre à 4.5 maxi à 55mm et à 5.6 maxi un peu avant 250mm (200mm ou même moins peut être ?) ce qui fait que comme tu le sais, plus le diaphragme est fermé, moins la lumière entre donc en conditions difficiles (peu de lumière) un objectif pouvant ouvrir à 2.8 recevra plus de lumière et te fera donc gagner en vitesse, donc tu auras beaucoup moins de chance d'avoir des photos floues dues au bougé du sujet ou du photographe.

Bien entendu, plus tu veux un objectif lumineux, plus c'est cher

Je te remerci pour toutes ces informations, je pense que je vais partir sur le 55-250 pour le moment car il est pas très cher et dans mon budget puis dans quelques années quand je me serais bien entrainé avec celui la je passerais au 70-200 mais avec l'AF de 2.8.
Grace à ton lien j'ai pu comparer entre 250 et 300 et je trouve que 250 c'est suffisant pour moi. Cette petite démo est très bien conçu et je te remerci de me l'avoir fait partager.:thumbup:

[mak83]

bonjour j en profite du sujet moi j ai le 400 d avec 18-55 sigma et 70-200l une bombe, par contre je recherche des conseils pour changer mon caillou 18-55 pour faire du portrait mariage.. et des prises de voitures rallye ...

que me conseillez vous ?

[Fredo_45]

24-105 L est ton ami ...

[gyzpunk]

Je pense que cette discussion pourra aussi t'aider : https://www.eos-numerique.com/forums...-6-usm-122627/

[willz]

Je te remerci pour toutes ces informations, je pense que je vais partir sur le 55-250 pour le moment car il est pas très cher et dans mon budget puis dans quelques années quand je me serais bien entrainé avec celui la je passerais au 70-200 mais avec l'AF de 2.8.
Grace à ton lien j'ai pu comparer entre 250 et 300 et je trouve que 250 c'est suffisant pour moi. Cette petite démo est très bien conçu et je te remerci de me l'avoir fait partager.:thumbup:

Pas de soucis

[willz]

Pour faciliter la recherche, ne serait-il pas bon de rennomer le mot "objectif" par "téléobjectif" dans le topic ?

Une nouvelle inscrite a dit dans sa description qu'elle allait demander conseils pour l'achat d'un téléobj. sur 1000D et elle risque de passer à côté de ce topic qui contient quelques informations à cause du titre :/

[willz]

Double post dû au lag du serveur ce soir..

A SUPPRIMER

[willz]

Triple post dû au lag du serveur ce soir..

A SUPPRIMER

[Violette64]

Bonjour !
Je fais de la photo depuis 2 ans. J'ai également le 400 D, et le CANON 50-250 IS. Cet objectif fait des photos superbes ! J'aime particulièrement les photos de fleurs qui se détachent sur des fonds flous. Cet objectif est également très pratique pour photographier en faible condition de luminosité (notamment en intérieur lorsqu'on ne souhaite pas utiliser le flash).
Une voix de plus pour le 50 - 250 !
Cordialement,
Violette64

[azertyuiop]

Bonjour !
Je fais de la photo depuis 2 ans. J'ai également le 400 D, et le CANON 50-250 IS. Cet objectif fait des photos superbes ! J'aime particulièrement les photos de fleurs qui se détachent sur des fonds flous. Cet objectif est également très pratique pour photographier en faible condition de luminosité (notamment en intérieur lorsqu'on ne souhaite pas utiliser le flash).
Une voix de plus pour le 50 - 250 !
Cordialement,
Violette64

J'émet une reserve car :

Quand tu dis en intérieur avec un 55-250Is , c'est en bonne condition ( f/5.6 200mm 1/100)

Parce que en intérieur pour moi le 3/4 il faut plus aller sur du f/4 voir 2.8

J'ai un 50-200 L 3.5-4.5 et franchement en intérieur c'est assez limite, tout dépend des conditions d'éclairage

Même parfois mon 28-75 2.8 en intérieur (genre resto) est chaud sans flash

Donc j'ajouterai

oui le 55-250is en extérieur , en intérieur ça dépend!!

MAIS c'est le meilleur qualité prix pour ce prix là, sinon on monte en gamme vers le 70-300 Usm is voir le 70-200