Remplacement 18-55mm is

[Alohayann]

Bonjour tout le monde,

J'ai un 450d et fait pas mal de photos en extérieur (du paysage et architecture urbaine). J'ai le 18-55mm is de base depuis 2008 (en complément du mon 55-250mm is que je remplacerais aussi dans quelques mois) et je voudrais passer à la gamme au dessus en terme luminosité et de piqué.
J'étais parti sur le 15-85 mm is usm mais le sujet que j'ai lu sur le site "une journée avec Canon EF-S 15-85mm" me fait fortement douter de mon choix.
Au final et malgré la qualité de fab, cet objo semble ne pas justifier son prix.:surprise:

A part le 15-85mm is usm, quelles sont mes autres options ?
Merci de vos ouvertures lumineuses sur le sujet.

Alohayann et son 450d qui voudrait dire adieu à son 18-55mm is
Boxeyann/Flickr

[groux]

Coté piqué, il faut te dire que le 18-55is est déjà très bon dans l'absolu: il suffit de comparer les graphes de piqué dans les différents tests sur le net avec ceux d'objo bien plus cher.

L'alternative serait à mon avis le 17-55 f/2.8 IS, ou en moins cher le Tmaron 17-50 f/2.8

[Valoo]

J'ai acquis un 17-55 f/2,8 is pour remplacer mon 18-55, et je suis vraiment ravie de cet objectif, qui permet en plus d'utiliser un filtre polarisant, ce que j'ai fait cet été, avec des résultats vraiments nickel.

[Alohayann]

Le 17-55 f/2.8 IS semble naturellement s'imposer. J'ai regardé quelques avis sur cet objo. Effectivement, la qualité des image semble être au rdv. En plus, même si ce n'est pas ma priorité en extérieur. il ouvre à 2.8. En intérieur, ça peut servir.
Quelqu'un a-t-il des exemples de photos de paysage avec le 17-55 ?
merci

[willz]

Le 18-55 IS pique très fort pourvu qu'on ferme un peu. Aucun doute là-dessus.

Les alternatives sont les mêmes que dans les autres topics que tu n'as pas lus (du moins cher au plus cher) :
17-50/2.8 Tam
28-75/2.8 Tam
17-50/2.8 VC Tam
17-40/4L
15-85 IS
17-55/2.8 IS
24-105/4L IS
24-70/2.8L
16-35/2.8L


Aussi le nouveau 17-50/2.8 Sig mais il n'y a pas encore assez de retours pour juger réellement.

Tout dépend de tes besoins, que tu ne nous as pas évoqués. Quant au prix du 15-85 IS si c'était vrai au départ, son prix commence à être intéressant, il suffit de bien chercher. Ce n'est pas tant le fait qu'il ne justifie pas son prix, mais que son prix n'est basé que sur ses bons côtés, et les "mauvais" côtés (ouverture glissante) ne sont pas pris en compte.

[Alohayann]

j'ai regardé les prix, le 17-55mm f2.8 est nettement plus cher que le 15-85mm (+130eur sur audiophil-foto) mais bon si la qualité est au rdv...
En revanche, c'est quoi cette histoire de poussières dans le 17-55 f/2,8 is, c'est toujour d'actualité ? Les poussières sont toujours livrées avec l'objectif ???
A ce prix-là, Canon fait pas de contrôles qualité avant expédition !!!
Quelqu'un en a-t-il acheté un récemment ?

[Heodrene]

+1 pour le 17-55mm f/2.8

@alohayann : j'en ai acheté un cet été, absolument aucun problème. J'ai d'ailleurs posté quelques photos faites lors d'un concert de Jazz dans des conditions pas super optimales... c'est ICI

J'ai fait pendant mes 3 semaines de vacances tout plein de photos de paysage avec et je n'ai aucun regret quant à cet investissement.

Ce soir je n'aurai pas le temps mais demain, je peux te faire des photos de paysage avec le 18-55mm et les mêmes avec le 17-55mm et les posterai ici même, ca te va ?

[Alohayann]

Merci Heodrene.
J'ai regardé ta série Jazz. Très sympas d'autant plus que les conditions de cadrage et de lumière (projos en pleine face) ne devaient pas être simples.
Je vois que tu n'es pas monté trop dans les iso (200/400).
La salle était-elle très éclairée ou plutôt sombre (je penche sur plutôt sombre pour un concert de jazz) ?
J'abuse mais aurais-tu une ou 2 photos avec ton 17-55mm en extérieur (genre une photo à 17mm) ?

[willz]

quelques photos faites lors d'un concert de Jazz dans des conditions pas super optimales... c'est ICI

Je n'ai assisté qu'à très peu de concerts qui présentaient des conditions optimales, ne serait-ce que bonnes. C'est d'ailleurs pour ça qu'on achète ce genre de cailloux qui ouvrent à 2.8. En tout cas pour tes photos, si le piqué et les couleurs sont au rendez-vous on se rend très bien compte que 55mm sont trop courts pour ce genre d'exercice. J'ai d'ailleurs le même problème, pour les plans larges ça va, mais pour les plans serrés il faut soit recadrer (mais on n'a pas le bokeh qui va bien), soit acheter plus long, pas le choix.

demain, je peux te faire des photos de paysage avec le 18-55mm et les mêmes avec le 17-55mm et les posterai ici même, ca te va ?

Perso je veux bien oui, si c'est sur trépied, IS off, test à PO sur les deux puis mêmes réglages sur les deux : même ouverture aux mêmes focales par palier de 1IL de f/4 à f/11

Quoiqu'il en soit, un 17-55/2.8 IS ne se justifie pas vraiment si l'on ne souhaite faire que tu paysage étant donné qu'on ferme toujours un minimum pour retrouver du piqué, et là finalement on obtient la même chose qu'avec un 18-55 IS ou 17-50/2.8 qui sont 3 à 4 fois moins chers.

La salle était-elle très éclairée ou plutôt sombre

C'était clairement en extérieur mais Heodrene confirmera

[Dav&Cel]

Je suis passé au Tamron 17-50 f2,8 VC et ça change la vie.
Je le conseille donc...avis d'amateur.

[Alohayann]

Effectivement, c'est en exterieur.

[Alohayann]

Je suis passé au Tamron 17-50 f2,8 VC et ça change la vie.
Je le conseille donc...avis d'amateur.

Sur le site missnumérique, il y est à 449 eur au lieu de 849 eur soit -47% ???
C'est énorme la réduc ! Y-a un loup ? Tamron n'a pas réussi à le vendre ?
La qualité d'image vaut le Canon ?
TAMRON SP AF 17-50 mm monture CANON en stock à prix discount - Miss Numerique

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

1/ on ne cite pas de marque.

2/ on ne met pas de lien commerciaux

3/ le prix est comparé au prix de sortie.

Alors le côté discount, il passe là...

[ggbecool]

C'est juste un argument marketing ! Le 17-50 f2.8 VC de Tamron est à 440€ prix généralement constaté. 849€ ca devait être le prix constructeur a sa sortie.
Et oui, le Tamron est une excellente alternative au Canon 17-55 pour bcp moins cher.

[willz]

Quand est-ce que les gens comprendront que quand ils affichent -XX% c'est le prix comparé au prix le premier jour de sa sortie sur le même site, ce qui fausse évidemment la donne, car au final ça ne veut pas dire grand chose, les gens se basant plus sur le -XX% que sur le prix final. Ah marketing quand tu nous tiens..

Je le trouve même un poil cher sur le site que tu donnes. Il est moins cher ailleurs.

[groux]

Sur le site missnumérique, il y est à 449 eur au lieu de 849 eur soit -47% ???
C'est énorme la réduc ! Y-a un loup ? Tamron n'a pas réussi à le vendre ?
La qualité d'image vaut le Canon ?
TAMRON SP AF 17-50 mm monture CANON en stock à prix discount - Miss Numerique

Sauf que le lien que tu donnes, c'est la version non stabilisée (non VC)
(tout aussi bonne , voire meilleure, soit dit en passant )

[slide_bxl]

Sur le site missnumérique, il y est à 449 eur au lieu de 849 eur soit -47% ???
C'est énorme la réduc ! Y-a un loup ? Tamron n'a pas réussi à le vendre ?
La qualité d'image vaut le Canon ?
TAMRON SP AF 17-50 mm monture CANON en stock à prix discount - Miss Numerique

Je cherche depuis quelques temps parce que je compte me l'acheter aussi, pour remplacer mon 18-55. Et franchement, à e prix là, il est dans le bas de ce que j'ai trouvé. des boutiques online respectables qui le font 100 euros moins cher que ce qui est annoncé sur ton lien...

[gill]

perso, pour remplacer le 18-55 IS que j'utilisais sur mon 50D, j'ai un peu craqué, j'ai pris un 24-105L

[Heodrene]

Pour le concert de Jazz : en exterieur.
Pour les photos de paysage en comparaison, ca attendra que les conditions météo soient meilleures : il fait franchement moche par chez nous, dès qu'il fait beau, je m'y colle et les publierai (je l'avais déjà fait pour un autre membre du forum mais je n'ai pas gardé les clichés...)

[willz]

Je cherche depuis quelques temps parce que je compte me l'acheter aussi, pour remplacer mon 18-55. Et franchement, à e prix là, il est dans le bas de ce que j'ai trouvé. des boutiques online respectables qui le font 100 euros moins cher que ce qui est annoncé sur ton lien...

Soit 349€ le Tam 17-50/2.8 VC ?

Je demande à voir car c'est le prix HK

[Alohayann]

Bon bah compte tenu de ce que j'ai lu, ce sera soit le 15-85 mm is usm (choix initial), soit le 17-55 f/2.8 IS.
Le plus simple finalement est d'aller dans une boutique essayer les deux.
Je chercherai le meilleur prix ensuite.
Merci tout le monde pour les posts.

PS pour Heodrene : si tu réalises un test photos de paysage avec le 18-55mm et les mêmes avec le 17-55mm, je suis preneur. C'est une excellente idée.

[Heodrene]

Perso je veux bien oui, si c'est sur trépied, IS off, test à PO sur les deux puis mêmes réglages sur les deux : même ouverture aux mêmes focales par palier de 1IL de f/4 à f/11

Il fait meilleur temps, je vais faire les tests pendant ma pause-déjeuner.
Par contre, j'ose à peine poser une question ...
Qu'est-ce que tu appelles "palier de 1IL" ? :o

[Duckjul77]

Comme toi j'ai voulu remplacé mon 18-55 mais plus pour les photos d'intérieur.
J'ai donc craqué il y a un peu moins d'un an pour le 17-55 f2.8 canon. Une merveille, et mon bonheur serait presque total si des poussières n'étaient pas apparus quelques mois plus tard. L'ajout rapide d'un filtre uv n'a pas empéché l'apparition de nouvelles poussières. Il n'y a aucune conséquences pour les photos. J'hésite à l'envoyé au SAV pour néttoyage de peur qu'ils me l'abiment... Mais bon, j'en suis tout de même très content, la qualité des images et les possibilités sont au rendez-vous. Pour l'histoire des poussières, j'en est aussi (un peu moins) dans mon 55-250 is. Ce doit être + ou - inevitable sur les zoom qui s'alongent.
J'ai des paysages à 17mm mais je ne comprend pas comment uploader les images...

[LeRenardPolaire]

Il fait meilleur temps, je vais faire les tests pendant ma pause-déjeuner.
Par contre, j'ose à peine poser une question ...
Qu'est-ce que tu appelles "palier de 1IL" ? :o

Il veut dire par là de multiplier la lumière entrante par 2, donc l'ouverture par 1,4 (racine carrée de 2).

Ce qui donne : f/4, f/5,6, f/8, f/11.

[willz]

Voilà, tests aux mêmes focales (sauf 17 et 18, pour la différence on s'en fiche) et à PO (donc 2.8 sur le 17-55 et 3.5 sur le 18-55) ensuite comme a dit RenardPolaire : f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16 si tu le sens. Ensuite tout expoter brut en JPEG avec le même logiciel et présenter soit des crops à 100% soit des JPEG taille réelle issus des RAW (sans aucune retouche).

Là on va bien pouvoir comparer, et on verra bien que ce petit 18-55 s'en sort très très bien !

[Heodrene]

Voilà, tests aux mêmes focales (sauf 17 et 18, pour la différence on s'en fiche) et à PO (donc 2.8 sur le 17-55 et 3.5 sur le 18-55) ensuite comme a dit RenardPolaire : f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16 si tu le sens. Ensuite tout expoter brut en JPEG avec le même logiciel et présenter soit des crops à 100% soit des JPEG taille réelle issus des RAW (sans aucune retouche).

Là on va bien pouvoir comparer, et on verra bien que ce petit 18-55 s'en sort très très bien !

J'attendais ta réponse pour le faire, vous aurez cela ce soir.

[Alohayann]

J'ai également un 55-250mm is acheté, il y a 1 an et fort heureusement 0 poussière à déplorer.
Pour ton 17-55mm f2.8, tu l'as utilisé dans des conditions un peu difficiles (vents, sable, lieux très poussiéreux,...) ?
Je voudrais savoir si cet objo est vraiment un nid à poussières ou juste normal pour un zoom non tropicalisé.
J'veux acheter un objectif et m'en servir et pas me retrouver avec un aimant à poussières qu'il faut nettoyer à chaque sortie...
A+

[Bucheroncmoi]

Je me disais que si cet objectif 18-55 IS était plus onéreux, il apparaîtrait soudainement encore meilleur qu'il ne l'est.

[willz]

J'attendais ta réponse pour le faire, vous aurez cela ce soir.

On attend !!

Je plaisante, fais ça quand tu as le temps, pour ma part ce n'est pas pressé du tout, je suis juste curieux de voir le résultat

[Duckjul77]

Je l'utilise (le 17-55) presque tous le temps, car il donne de super résultats !
Evidemment, lorsque je part en vacances, que ce soit à la plage ou à la neige, je ne m'en sépare pas !
J'y fais évidemment attention, je lui ai mis un filtre UV, le pare soleil, et je le range dans un sac Slingshot Lowepro.
Je le néttoie très régulierement (presque à chaque utilisation, ma femme me trouve maniaque à force), avec le Lenspen HAMA, une poire et du microfibre pour le filtre et la partie qui s'allonge !
Je n'ai pas acheter cet objectif pour ne pas m'en servir. Les résultats sont pour l'instant toujours parfaits mais ces poussières dans l'optique me chagrinent. Il faudrais que je vérifie l'année que construction avec le numéro de série pour voir si c'est un "vieux modèle" ou s'il est de facture récente.
J'irais peut-être le raporter au SAV pour néttoyage...
En bref, excellent ojectif, superbes photos, possibilités de cadrage et de prises de vue en faible luminosité, faible profondeur de champs, excellent piqué dés f3.2, f3.5, bon à f2.8, confort de l'USM et de l'ouverture constant, je ne crois pas qu'il y ai mieux aujourd'hui comme zoom transtandard pour petit capteur.
Par contre en matière de poussières, j'ai l'impression qu'il les attirent (je ne suis pas le seul avec ce problème...)

[Omek]

Salut!

Je passe un peu après la bataille, mais pour avoir acheté le 17-55 en remplacement du 18-55 (non IS), je peux t'assurer que tu ne seras pas déçu Aucun problème de poussière pour le moment.

Si tu cherches quelques exemples, les photos sur mon flickr sont au 3/4 faites avec cet objectif.

A+

[Heodrene]

Voici donc les prises de vue effectuées avec le 17-55 f/2.8 et 18-55 f/3.5-5.6.
2 types de prises de vue :
- Une chapelle en début de journée ;
- Un paysage en fin de journée.

Conditions de prise de vue :
- IS désactivé ;
- AF désactivé après que la MAP fut faite ;
- Trépied ;
- 200 ISO ;
- Exposition réglé à -1/3 ;
- Ouvertures couvertes : la plus grande pour chacun des cailloux puis de F4.0 à F16.

Exportation des fichiers :
- Avec LR ;
- Aucun traitement appliqué ;
- Résolution native ;
- Pas de réglage de netteté pour l'exportation paramétré.


Il y a donc 28 prises de vue par archives, elles font donc leur poids...

Le téléchargement de ses archives sont ICI :
- Paysage.zip : 295Mo ;
- Chapelle.zip : 330Mo ;
- Paysage.md5sum et Chapelle.md5sum : valeur checksum du fichier pour en vérifier l'intégrité (pas forcément utile au commun des mortels).