Remplacement 18-55 IS II

[Pierre Mk VI]

A propos de ton hésitation, entre le 17-55 F2.8 et le 17-85 F4 , il y a un monde, le 17-85 n'a qu'un seul avantage sa couverture de focale, pour le reste c'est vraiment moyen moins.
Si le 17-55 te semble "cours", le 24-70 2.8 peut sembler intéressant, vu la sortie du MkII, le MKI devient abordable en occasion. Mais tu perd ton grand angle (38mmm).

Attention : garde à l'esprit que ton 70-300 sur ton 600D est un 112-480 et ton 85 est un 136, si tu opte pour le EFS 17-55, tu as un vide entre 55 et 112​, la, ça devient beaucoup.

[SRT100]

...Attention : garde à l'esprit que ton 70-300 sur ton 600D est un 112-480 et ton 85 est un 136, si tu opte pour le EFS 17-55, tu as un vide entre 55 et 112​, la, ça devient beaucoup.

Je suppose que tu plaisantes.
Tu vas te faire allumer par tout le forum.

Je nous savais surréalistes, mais à ce point là.

[fg06]

A propos de ton hésitation, entre le 17-55 F2.8 et le 17-85 F4 , il y a un monde, le 17-85 n'a qu'un seul avantage sa couverture de focale, pour le reste c'est vraiment moyen moins.
Si le 17-55 te semble "cours", le 24-70 2.8 peut sembler intéressant, vu la sortie du MkII, le MKI devient abordable en occasion. Mais tu perd ton grand angle (38mmm).

Attention : garde à l'esprit que ton 70-300 sur ton 600D est un 112-480 et ton 85 est un 136, si tu opte pour le EFS 17-55, tu as un vide entre 55 et 112​, la, ça devient beaucoup.

Et pourquoi tu n'appliques pas le coef de l'APSC au 17-55 ???? 55mm en APS-C soit 88mm en FF, donc 88mm - 112 mm de trou Mais bon couvrir l'intégralité des focales est illusoire et coûte un prix certain !