AF qui patine (un peu) sur 70 200 IS USM 4

**RIRI** · 24/05/2007, 20h53

Mon premier L est enfin arrivé après 3 semaines d'attente!

Qu'est ce qu'il est beau. Depuis le temps que j'en revais.

Mais mes lors de mes premiers essais, je constate que l'AF patine pas mal.
Bien sûr les conditions ne sont pas top mais elles ne sont pas non plus catastrophiques : en intérieur à 19h dans une pièce lumineuse.
Je compare à mon 17 55 2.8 et il y a vraiment une différence.

Est ce normal? Est ce que c'est parceque c'est un télé?

Quels sont vos avis?

**engel** · 24/05/2007, 21h00

Bien, il y a 2 fois de lumière dans le 17-55 2.8 pour faire la map. Donc c'est sûr que c'est plus facile pour l'appareil.

**RIRI** · 24/05/2007, 21h08

Je ne comprend pas tout : c'est à cause du diametre des lentilles?

**Tiebin** · 24/05/2007, 21h16

Le 400D n'a pas le meilleur AF non plus !

**RIRI** · 24/05/2007, 21h20

Envoyé par Tiebin

Le 400D n'a pas le meilleur AF non plus !

Ca ne peut pas être une explication plausible : avec mon 17 55, je n'ai aucun problème. Avec le 50 1.8 non plus d'ailleurs.
Et puis il n'est pas réputé être si mauvais, au contraire!

**silver_dot** · 24/05/2007, 21h20

Envoyé par Tiebin

Le 400D n'a pas le meilleur AF non plus !

Pour que l'autofocus se verrouille sur un sujet il faut un minimum de contraste et un sujet comportant une partie susceptible de servir de référence.

Vue l'ouverture maximale de ton zoom qui n'est pas fait pour prendre des photos en intérieur, je pense que les conditions d'éclairage pour trouver une réfèrence suffisamment nette et contrastée en intérieur, étaient insuffisantes

**RIRI** · 24/05/2007, 21h23

Envoyé par silver_dot

Pour que l'autofocus se verrouille sur un sujet il faut un minimum de contraste et un sujet comportant une partie susceptible de servir de référence.

Vue l'ouverture maximale de ton zoom qui n'est pas fait pour prendre des photos en intérieur, je pense que les conditions d'éclairage pour trouver une réfèrence suffisamment nette et contrastée en intérieur, étaient insuffisantes

OK merci, je ferai des tests en extérieur dans de meilleures conditions demain

**silver_dot** · 24/05/2007, 21h29

Le EF70-200 L 2,8 aurait été plus à l'aise que la version à f=4 en intérieur avec sa plus grande ouverture.

**RIRI** · 24/05/2007, 21h35

Oui mais il y a le poids, l'encombrement et surtout le prix!

Et puis c'est vrai que mon utilisation sera plus à l'extérieur qu'à l'intérieur.

Mais bon si j'avais eu les moyens, le f/2.8 IS...

**AcN** · 24/05/2007, 21h46

il tue les bras lors d'un mariage le f/2.8 IS ^^

bon réalité mise à part, (mais on y reste en fait...) euuuh t'étais à combien de mètres du sujet ? parce-que ça chipote pas mal niveau MAP minimum sur les 70-200, si t'es habitué à plus court bah euuuh, normal que ça patine). Sinon, je dirai comme les autres, f/4 moins lumineux donc moins rapide à focuser

**RIRI** · 24/05/2007, 21h56

Ha oui la distance mini de MAP!
J'étais aussi certainement très près.

C'est un nouvel objectif, donc de nouvelles habitudes à prendre pour l'apprivoiser.

**AcN** · 24/05/2007, 23h41

si comme la version f/2.8 IS que j'ai elle est de 1,4m, bah euuuh... tu vas devoir l'utiliser pas mal de jours en intérieur avant de t'y faire lol, perso ça me fait bizarre par rapport au 24-70 qui a une MAP de pas beaucoup (pour ma part c'est net à 15cm à 70mm, voir la photo de l'oeil que j'avais posté dans la catégorie portrait)

mais aller, si c'est la MAP mini, dis toi qu'à longue distance l'AF est plus rapide que ton doigt

**kamikaz** · 25/05/2007, 04h25

Envoyé par RIRI

Oui mais il y a le poids, l'encombrement et surtout le prix!

Et puis c'est vrai que mon utilisation sera plus à l'extérieur qu'à l'intérieur.

Mais bon si j'avais eu les moyens, le f/2.8 IS...

Un bémol concernant l'IS du 70-200 F/2.8 l'is est nettement moins bon que la version F/4

alors ça fait gamberger pas mal pour le choix pour ceux qui veulent ce type d'objo

**c7eric** · 25/05/2007, 06h34

Pour ma part je n'ai pas constaté que l'AF du 70-200 était moins performant que celui du 17-40 (les 2 étant en F/4).

**TheYoda** · 25/05/2007, 08h19

Heureusement que les derniers messages me rassurent, parceque je commande dans le prochains jours un 70-200 F4L IS et j'ai un 400D.

Ca m'embêterai vraiment que çà ne marche pas correctement

**ArnoPaul** · 25/05/2007, 09h21

J'ai le 70-200L F4 IS, et la seule fois qu'il a patiné, c'était en essayant de prendre une photo au travers d'une vitre sale.

Sinon, je pense que les éventuels problèmes viennent du boîter, comme mon 400D qui est un peu à la traîne face à des objo comme le 70-200L F4 IS, ou le 135L F2...

**AcN** · 25/05/2007, 10h27

quelqu'un sur paris qui a le f/4 IS pour tester les AF ?

j'aimerai voir le comparo

**lucien-louis** · 25/05/2007, 14h15

Envoyé par RIRI

Mon premier L est enfin arrivé après 3 semaines d'attente!

Qu'est ce qu'il est beau. Depuis le temps que j'en revais.

Mais mes lors de mes premiers essais, je constate que l'AF patine pas mal.
Bien sûr les conditions ne sont pas top mais elles ne sont pas non plus catastrophiques : en intérieur à 19h dans une pièce lumineuse.
Je compare à mon 17 55 2.8 et il y a vraiment une différence.

Est ce normal? Est ce que c'est parceque c'est un télé?

Quels sont vos avis?

L'autofocus du 70-200 f 4 ne patine pas du tout.
Je l'utilise en intérieur dans des milieux très sombres et je n'ai jamais eu aucun problème.
L'autofocus étant basé sur une recherche du contraste maxi, il ne faut pas pas viser une partie absolument unie, même en plein soleil.
Pour s'en rendre compte, sélectionner uniquement le collimateur central et viser une feuille de papier gris uni (ou d'une autre couleur) : l'autofocus ne pourra pas faire la mise au point, même en pleine lumière.
Attention aussi à la distance minimum de mise au point de l'objectif(1,20 m) : en-dessous de cette distance, l'autofocus patine et parfois on ne comprend pas pourquoi

**lucien-louis** · 25/05/2007, 14h17

Envoyé par ArnoPaul

J'ai le 70-200L F4 IS, et la seule fois qu'il a patiné, c'était en essayant de prendre une photo au travers d'une vitre sale.

Sinon, je pense que les éventuels problèmes viennent du boîter, comme mon 400D qui est un peu à la traîne face à des objo comme le 70-200L F4 IS, ou le 135L F2...

Le 400D (comme le 350D que j'utilise) n'est absolument pas à la traîne avec des objectifs L, au contraire c'est dans ces cas-là qu'il livre le meilleur de lui-même.
Encore faut-il maîtriser correctement l'ensemble.

**engel** · 25/05/2007, 20h57

Envoyé par kamikaz

Un bémol concernant l'IS du 70-200 F/2.8 l'is est nettement moins bon que la version F/4

alors ça fait gamberger pas mal pour le choix pour ceux qui veulent ce type d'objo

Jamais pu tester les 2, mais l'AF du 70-200 2.8 est vraiment très bon. Jamais eu de problème.

**RIRI** · 25/05/2007, 21h59

Envoyé par lucien-louis

L'autofocus du 70-200 f 4 ne patine pas du tout.
Je l'utilise en intérieur dans des milieux très sombres et je n'ai jamais eu aucun problème.
L'autofocus étant basé sur une recherche du contraste maxi, il ne faut pas pas viser une partie absolument unie, même en plein soleil.
Pour s'en rendre compte, sélectionner uniquement le collimateur central et viser une feuille de papier gris uni (ou d'une autre couleur) : l'autofocus ne pourra pas faire la mise au point, même en pleine lumière.

C'est bien ce que j'ai constaté, et ça ne le fait pas sur mon 17 55! Donc on peut dire que dans certaines conditions il patine.

**PHY** · 25/05/2007, 23h05

C'est uniquement due à l'ouverture F4 versus F2.8 et à la nature de l'AF du boitier (toutes autres paramètres étant identique bien entendu:sujet, éclairement...). Un 400D à le même AF que le 20D et 30D et sur mon 30D le collimateur central en croix ne fonctionne à 100% qu'avec des objectifs F2.8 ou plus ouvert. CQFD

**kamikaz** · 26/05/2007, 04h55

quoi qu'il en soit, l'éfficacité de l'is sur le f/4 est reconnu plus performant que le f/2.8, car conception nouvelle, le f/2.8 vieillit

**engel** · 26/05/2007, 07h14

Tu parles de quelle version du 2.8 : IS (2001) ou non IS (1995) ?

**lucien-louis** · 26/05/2007, 09h55

Envoyé par RIRI

C'est bien ce que j'ai constaté, et ça ne le fait pas sur mon 17 55! Donc on peut dire que dans certaines conditions il patine.

Dans les mêmes conditions (couleur absolument unie), tous les objectifs autofocus "patinent", puisque, par la conception même du système autofocus, ils ne peuvent pas faire la mise au point. Je ferais "patiner" le 17-55 de la même façon ...
Un grand angle cadrant plus large, il est plus rare d'avoir les collimateurs sur une couleur unie.

**lucien-louis** · 26/05/2007, 09h59

Envoyé par PHY

C'est uniquement due à l'ouverture F4 versus F2.8 et à la nature de l'AF du boitier (toutes autres paramètres étant identique bien entendu:sujet, éclairement...). Un 400D à le même AF que le 20D et 30D et sur mon 30D le collimateur central en croix ne fonctionne à 100% qu'avec des objectifs F2.8 ou plus ouvert. CQFD

Absolument faux ! Le collimateur central fonctionne à 100% si la partie visée possède un minimum de contraste (et ce minimum est vraiment mini)

**isogood** · 26/05/2007, 10h43

jen ai fait quelques unes en mode AI Servo, où il semble légèrement meilleur (plus rapide) qu'en one shot, sur le 20D.
voir ici
Les foulées de Vincennes (january 2007) Photo Gallery by Patrick Micheletti at pbase.com

ou quelques chevaux avec un mauvaise lumière
Horse racing : Le Prix d'Amérique à Vincennes (january 2007) Photo Gallery by Patrick Micheletti at pbase.com

aucun souçi particulier, très peu de déchet.

En mode one shot, je suis plus prudent, souvent en sport, je pré-règle la MAP, chaque fois que le peux.

mais c'est sûr qu'il n'est pas conçu pour l'intérieur.

**RIRI** · 26/05/2007, 13h26

Oui de toute façon, pas fait pour l'intérieur.

En tout cas, quelle qualité. Les images sont superbes, et la constrction laisse rêveur. Il est vrai que le 17 55, n'est pas aussi bien fini même si il a le prix d'un L...

**silver_dot** · 26/05/2007, 19h58

Envoyé par RIRI

Oui de toute façon, pas fait pour l'intérieur.

En tout cas, quelle qualité. Les images sont superbes, et la constrction laisse rêveur. Il est vrai que le 17 55, n'est pas aussi bien fini même si il a le prix d'un L...

normal, ce n'est pas un L:rolleyes:

**PHY** · 27/05/2007, 18h04

Envoyé par lucien-louis

Absolument faux ! Le collimateur central fonctionne à 100% si la partie visée possède un minimum de contraste (et ce minimum est vraiment mini)

Peux-tu m'expliquer alors pourquoi en p68 de la documentation du 20D Canon qualifierais son collimateur AF central d'haute précision qu'avec des objo F2.8 ou supérieure ?

L'AF dépend du module AF du boitier (le cerveau), de la capacité du moteur AF de l'objectif à réagir (les muscles) et du contraste de l'image sous les points AF. Et le cerveau aime bien bien voir

.

**RIRI** · 28/05/2007, 20h06

Bon pour le plaisir, un premier test en exterieur ce week end au match de rugby Dax La Rochelle :

**jpb** · 28/05/2007, 21h47

Aucunpb d'AF avec ce TB objo. Mon 400D n'a jamais renaclé .Effectivement MAP difficile sur un fond uni . Le plus simple est de rester en "one shot", spot et eventuellement recadrer. Bien sur un2.8 aura tjrs une MAP plus facile avec une quantité de lumière double lors de la MAP, mais 4 n'est quand même pas l'ouverture d'un boyau de mine ...

**jpb** · 28/05/2007, 21h48

Je viens de voir ton post avec la tof de rugby . Rassuré ????

**RIRI** · 29/05/2007, 10h36

En fait tout va bien, c'était juste pour le plaisir de poster une tof avec mon nouveau bijou

Discussion: AF qui patine (un peu) sur 70 200 IS USM 4

Outils de la discussion

Affichage

AF qui patine (un peu) sur 70 200 IS USM 4

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

AF du 350D qui patine?

AF qui patine en basse lumière

28-135 IS avec USM qui patine ..

Règles de messages