Perso je connais un gars qui utilise un vieux sigma 18-200 sur un 30D... Le matériel de looser de prime abord. Et il n'utilise pas de logiciels de post prod. Pourtant, ses photos déchirent. Sans exagérer, vous feuilletez un Géo ou ses livres-photo de vacances, vous ne voyez pas la différence... Moi j'utilise un tamron 17-50 f2,8 a priori bien plus qualitatif que son vieux sigma, et pourtant dans l'ensemble mes photos sont moins bonnes (je trouve). D'abord, parce qu'avec ma focale max de 50mm, je ne peux faire que des plans relativement larges, ce qui ne convient pas toujours. Pour les portraits, je suis obligé de me coller aux visages des personnes, alors que mon pote, avec son Sigma, zoom un peu et capte des expressions bien plus naturelles puisque les gens sont pris à distance. La puissance de zoom compense également l'ouverture et il obtient des flous d'arrière-plan tout à fait honorables. Au niveau du rendu des couleurs et des contrastes, franchement c'est kiff-kiff. Le sigma tire un poil moins chaud, et quand on y regarde de près c'est moins piqué, mais faut vraiment chercher la différence.
Tout ça pour dire que dans la plupart des situations, à mon avis un zoom de qualité ne fait pas forcément mieux qu'un zoom qualifié de "cul de bouteille". En revanche, la focale est elle très importante, puisqu'elle influe directement sur la composition de l'image, qui est à mon sens aussi importante, sinon plus que le piqué, qui n'est d'ailleurs pas toujours une bonne chose. Perso, je préfère parfois une image un peu molle et plus douce qu'une photo au piqué qui arrache et qui révèle tous les défauts de la scène ou du sujet.